Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2020 ~ М-1121/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1333/2020

УИД18RS0023-01-2020-001737-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года                                  г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья             Косарев А.С.,

при секретаре             Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                Девятиярова А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Блок» он приобрел в собственность объект незавершенного строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>. Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано 08.05.2019 года. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2020 кв.м., из категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» находится у него в аренде на основании договора аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 80 от 08.09.2016 года, соглашения от 22.05.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 80 от 08.09.2016 года. Срок аренды земельного участка установлен с 09.08.2016 года по 09.08.2019 года. На данном земельном участке в 2019 году, в период действия договора аренды им был достроен индивидуальный жилой дом площадью 101,5 кв.м. 10.03.2020 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула ему было выдано уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. 26.05.2020 года он обратился в Администрацию г. Сарапула с уведомлением об окончании строительства. По результатам его рассмотрения 02.06.2020 года Администрацией г. Сарапула был дан ответ за № 25 о несоответствии построенного объекта предельным параметрам разрешенного строительства в связи с тем, что площадь застройки превышает 72 кв.м., указанные в уведомлении о планируемом строительстве; размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с северной стороны менее 3 метров; построенный объект не соответствует обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, а именно объект индивидуального жилищного строительства должен состоять из комнат и помещений вспомогательного использования. В связи с этим несоответствием он не имеет возможности поставить возведенный жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Изменить размер отступа объекта от границ участка в настоящее время не представляется возможным без причинения существенного вреда самой постройке и несоизмеримых материальных затрат. При этом, при строительстве дома не допущено нарушений, которые могли бы повлечь уничтожение, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Согласно техническому заключению БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» отступление от правил не влечет нарушения норм пожарной безопасности и не влияет на санитарное благополучие населения, не влечет ущерба и для других отношений, охраняемых законом. Санитарные, противопожарные, экологические, другие градостроительные нормы и правила не нарушены. В уведомлении о планируемом строительстве площадь объекта 72 кв.м. была указана ошибочно. Максимальный процент застройки участка не превышен. Построенный объект индивидуального жилищного строительства состоит из одной общей комнаты, необходимость в помещениях вспомогательного использования отсутствует. Уборная имеется на улице. Согласно техническому заключению жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам СаНПиН. Жилой дом возведен на предоставленном в аренду земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 101,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>.

Определением Сарапульского городского суда УР от 21 августа 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 21.08.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Агат» (арендатор смежного земельного участка).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия; воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; направил в суд заявление, в котором указал, что если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: УР, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрация г. Сарапула не возражает.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Девятияров А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2020 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2020 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>; из земель населённых пунктов с разрешенным использованием – «земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства», предоставленный для завершения строительства объекта незавершенного строительства, что подтверждается договором аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 08.09.2016 года, заключенным между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ООО «Блок», а также соглашением от 22.05.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 80 от 08.09.2016 года, заключенным между ООО «Блок» и ФИО1

Из договора аренды земельного участка следует, что срок аренды земельного участка установлен с 09.08.2016 года по 09.08.2019 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекращен. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора Судебной практики N 4 за 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Указанная позиция согласуется с основополагающим принципом земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится объект незавершенного строительства, фундамент – этажный, площадью застройки 96 кв.м., степень готовности 10% по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке 08.05.2019 года.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 года Администрацией г. Сарапула истцу ФИО1 выдано уведомление № 36 о соответствии указанных (истцом) в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в суде следует, что истец в 2019 году, то есть, в период действия договора аренды земельного участка достроил жилой дом (завершил строительство), на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

Данные доводы нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 оглы, ставить которые под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером БУ УР «ЦКО БТИ» от 23.04.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> расположен жилой дом, площадь объекта 101,5 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 1; год завершения объекта недвижимости – 2019.Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 оглы (протокол судебного заседания от 19.10.2020 года) следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок ФИО1. В 2019 году они вместе на данном участке построили дом, строительство которого закончили в конце июля 2019 года. По окончанию строительства дома, дом был пригоден для проживания.

Из анализа исследованных доказательств, суд считает установленным факт строительства истцом ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, по целевому назначению - жилого дома, строительство которого закончено в период аренды земельного участка.

Далее, из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в Администрацию г. Сарапула с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: УР, <адрес>, однако, уведомлением № 25 от 02.06.2020 года ФИО1 был уведомлен о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: согласно представленному техническому плану объекта капитального строительства, построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует: предельным параметрам разрешенного строительства, а именно площадь застройки более 72 кв.м., размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с северной стороны менее 3 метров, согласно выданному уведомлению о планируемом строительстве № 36 от 10.03.2020 года; обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, а именно построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует понятию объект индивидуального жилищного строительства, согласно п. 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства должен состоять из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности: нарушение предельного параметра разрешенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, 02.06.2020 года истец был уведомлен Администрацией г. Сарапула о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно, в том числе размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с северной стороны менее 3 метров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем разрешенный для этого вид использования, поскольку применительно к ст.ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению БУ УР «ЦКО БТИ» от 2020 года, в результате визуального обследования строения и на основании прилагаемых документов, а именно технического паспорта на жилой дом, технического плана на здание, выявлено следующее, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам СаНПиН 2.1.2.1002-00 и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». На основании визуального и инструментального обследования жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, с левой стороны от обследуемого дома, жилые объекты не расположены. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № – 1,90-2,65 м. Принятые решения, соответствует всем требованиям градостроительных и строительных норм и правил СНиП применяемых в строительстве, а также соответствует экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. При возведении дома не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Согласно экспертному заключению органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Сарапуле от 30.10.2020 года № 519/2: индивидуальный жилой дом по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах допущенное при возведении жилого дома нарушение предельного параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд считает несущественным; доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истца ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.