Решение по делу № 33-3429/2020 от 30.04.2020

Дело №33-3429/2020                                                                   город Хабаровск

(2-129/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Семеновой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом», Караваевой С.Н. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Семеновой Ю.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Семеновой Ю.Ю., Караваевой С.Н., ее представителя Калмыковой В.Г., судебная коллегия

установила:

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ладный дом», Караваевой Софье Николаевне об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд снять обременения (ограничения в регистрационных действиях), наложенные на автомобиль Nissan Murano VIN №, гос. рeг. знак № по следующим исполнительным производствам: 37577/19/27001-ИП от 26.04.2019, 61561/19/27001-ИП от 04.07.2019, 56654/19/27001-ИП от 21.06.2019, 70045/19/27005-ИП от 05.09.2019. Снять арест (исключить из описи) с имущества Nissan Murano VIN №, гос. рeг. знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением согласно Акта № 242 описи и ареста имущества от 19.09.2019.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Семенова Ю.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает также, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, право собственности возникает с момента передачи автомобиля новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В отзыве ООО «Ладный дом» считает решение необоснованным, противоречащим законодательству РФ в силу нарушения права собственности третьего лица, требования истца считает обоснованными и правомерными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области имеется исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-4973/2018 о взыскании с ООО «Ладный дом» в пользу взыскателя Караваевой С.Н. 399 856,00 руб., объединённое в сводное производство с иными исполнительными производствами в отношении должника ООО «Ладный дом».

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Nissan Murano», гос. рег. знак №, 2018 года выпуска, принадлежащего ООО «Ладный дом».

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.09.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Ладный дом», составлен акт описи и ареста ТС «Nissan Murano», гос. рег. знак №, 2018 года выпуска.

01 марта 2019 года между ООО «Ладный дом» и Семеновой Ю.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Murano», гос. рег. знак №, 2018 года выпуска, по цене 900 000 рублей, 02.03.2019 подписан акт приема-передачи. В доказательство оплаты по договору представлены: обращение с просьбой произвести оплату наличными денежными средствами Королевой Т.А. в счёт взаиморасчетов по договору новации займа от 01.03.2019, расписки Королевой Т.А. о получении денежных средств от 02.03.2019, 12.03.2019.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218, 223, 224, 301, 454 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4, п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 357, 358 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". При этом суд первой инстанции также исходил из того, что титульный собственник автотранспортного средства - ООО «Ладный дом» при заключении договора купли-продажи транспортного средства не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога. Запись о сделке купли-продажи и о новом собственнике ТС в паспорте транспортного средства, при отсутствии достоверных сведений о возникновении права собственности у Семеновой Ю.Ю., сведений о времени внесения указанной записи, сведений о регистрации перехода права собственности ТС, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не регистрировала в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнила, транспортный налог не уплачивала, тем самым не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должна нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от 01.03.2019 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку безусловных доказательств реальной передачи транспортного средства истцу при рассмотрении дела представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и признаны несостоятельными, с изложением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 марта 2020 года по делу по иску Семеновой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом», Караваевой С.Н. об освобождении имущества от ареста -оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ю.Ю. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Дорожко