Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2292/2011 ~ М-1549/2011 от 09.03.2011

Дело № 2 - 2292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       07 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Могорян Л.М., представителя ответчика Сабитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавецкого ФИО8 к ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании убытков в сумме 72 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 720 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО9 10.05.2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которого истец обязался в срок до 10.06.2008 г. снять автомобиль с учета в МРО ГИБДД, в срок до 12.06.2008 г. оформить генеральную доверенность, в срок до 16.06.2008 г. заключить с покупателем основной договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого была определена в договоре в 920 000 руб. После подписания договора в целях обеспечения договора истцом как часть платежа по основному договору были переданы денежные средства в сумме 70 000 руб. Принятые на себя обязательства по предварительному договору истец выполнить не смог, поскольку 23.05.2008 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а поврежденный автомобиль покупатель отказался покупать. 26.06.2008 г. покупатель предъявил истцу требование о возврате 70 000 руб., полученных по предварительному договору, а также об уплате штрафа в сумме 70 000 руб., предусмотренного договором. Сумму оплаты истец вернул, а штраф вовремя не смог выплатить, т.к. виновное в ДТП лицо отказывалось добровольно возместить ущерб, поэтому ФИО9 обратился к мировому судье, решением от 23.09.2009 г. с истца была взыскана сумма штрафа в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Взысканную по решению денежную сумму истец выплатил ФИО9 что подтверждается расписками. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ истец полагает, что поскольку по вине ответчика он не мог надлежащим образом выполнить условия предварительного договора по продаже автомобиля, в результате чего было нарушено его право на своевременное отчуждение автомобиля, то сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Могорян Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Сабитова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что 23.05.2008 г. действительно произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, которым управлял работник Вальковский ФИО12., что послужило поводом к длительному судебному разбирательству между истцом и ответчиком, результатом которого стало решение суда от 04.05.2009 г. Однако, ни в исковом заявлении, ни в ходе неоднократных судебных заседаний, истцом не было заявлено требований о возмещении убытков по предварительному договору, хотя требование о возврате денег уже на тот момент поступило в адрес истца. Кроме того, ответчик полагает, что решение мирового судьи от 23.09.2009 г. было вынесено на основании неверного толкования норм материального права, поскольку вины истца в случившемся ДТП не имеется, что было доказано в судебном порядке, поэтому в силу ст. 401 ГК РФ у истца не возникла необходимость по уплате штрафа, а наличие у истца юридического образования позволяло ему оспорить исковое заявление ФИО9 и доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательств по предварительному договору. Оспорить решение мирового судьи ответчик не имел возможности, так как о его существовании им не было неизвестно, копию решения ответчик не получал. Кроме того, сама природа предварительного договора направлена лишь на выражение намерения и обязанности сторон в будущем заключить основной договор на определенных условиях, денежные расчеты по предварительным договорам законодательством запрещены. Расходы по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованными, поскольку у истца, обладающего высшим юридическим образованием, не было необходимости прибегать к услугам юриста.

Третье лицо Вальковский ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10.05.2008 г. между Кавецким ФИО8Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен предварительный договор по приобретению автомобиля, по условиям которого Продавец обязался в срок до 10.06.2008 г. снять автомобиль марки SsangYongRextonRX270Xdi, №, принадлежащий Продавцу на праве собственности, с учета в МРО ГИБДД <данные изъяты>; в срок до 12.06.2008 г. оформить генеральную доверенность на Покупателя автомобиля; в срок до 16.06.2008 г. заключить с Покупателем основной договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого определена в размере 920 000 руб. Пунктом 4.2. предварительного договора установлено, что в целях обеспечения обязательств Покупателя по приобретению автомобиля и одновременно как часть платежа по основному договору, Покупатель производит оплату Продавцу в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора в сумме 70 000 руб. Данная сумма рассматривается сторонами как задаток в смысле ст. 380 ГК РФ. В случае неисполнения Продавцом обязательств и в случае просрочки исполнения обязательств, Продавец обязан в течении 30 дней с момента предъявления письменного требования Покупателя вернуть последнему денежные средства в сумме 70 000 руб. и уплатить штраф в сумме 70 000 руб. (п. 4.3.1.).

Решением <данные изъяты> суда г. Тюмени от 04.05.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что 23.05.2008 г. в г. Тюмени произошло ДТП, которое привело к столкновению автобуса №, принадлежащего ОАО <данные изъяты> под управлением водителя Вальковского ФИО12., с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем SsangYongRextonRX270Xdi, №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Вальковского ФИО12 в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи <данные изъяты> г. Тюмени с Кавецкого ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма за неисполнение условий предварительного договора в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Данным решением установлено, что истец в установленный предварительным договором по приобретению автомобиля от 10.05.2008 г. срок основной договор с ФИО9 не заключил, 26.06.2008 г. Кавецкий ФИО8 обязался вернуть полученные от ФИО9 в счет исполнения условий договора денежные средства в сумме 70 000 руб. в срок до 05.06.2008 г. и 05.08.2008 г. в равных долях, деньги в размере 70 000 руб. были переданы ФИО9 По расписке Кавецкий ФИО8 обязался вернуть ФИО9 в срок до 10.05.2008г. 70 000 руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи. При рассмотрении данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО <данные изъяты> представитель которого на судебном заседании 23.09.2008 г. не присутствовал, уведомлялся о времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил. Решение мирового суда вступило в законную силу 09.09.2009 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения мирового судьи истец выплатил ФИО9 72 000 руб., что подтверждается расписками от 29.12.2009 г., 29.01.2010 г., 26.02.2010 г., 31.03.2010 г., 16.05.2010 г., 31.05.2010г.

Виновник ДТП Вальковский ФИО12 управляющий автобусом №, принадлежащим ОАО <данные изъяты> является работником <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> на основании трудового договора, что подтверждается решением суда от 04.05.2009 г., копией ПТС серии №, копией трудового договора № от 01.05.2008 г.

02.10.2010 г. истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков в сумме 72 000 руб., однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по выплате ФИО9 суммы штрафа в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. являются его убытками, которые он был вынужден понести в результате невозможности исполнить предусмотренные предварительным договором по приобретению автомобиля от 10.05.2008 г. обязанности в связи с получением по вине Вальковского ФИО12. в результате ДТП 23.05.2008 г. повреждений автомобиля, являющегося предметом договора, что привело к нарушению имущественных прав истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные письменно, суд не принимает во внимание, поскольку они фактически направлены на оспаривание установленных решением мирового судьи от 23.09.2009 г. обстоятельств, тогда как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчик, как лицо, участвующее в деле в качестве третьего лица, не имеет на это право, при этом, ответчик своим процессуальным правом на обжалование решения не воспользовался. Доводы о нарушении прав ответчика его ненадлежащим извещением о дате судебного заседания у мирового судьи и не получением копии решения, суд также не рассматривает, поскольку они могут иметь процессуальное значение при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи, а не при рассмотрении материально-правовых требований истца. Тот факт, что истцом при рассмотрении <данные изъяты> судом г. Тюмени 04.05.2009 г. его иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требование о взыскании убытков по предварительному договору не предъявлялось к ответчику, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании данных убытков с ответчика, поскольку право выбора способа и порядка обращения в суд с иском о защите нарушенного права принадлежит истцу в силу закона и может ограничиваться только сроками исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 72 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.09.2010 г., расписка в получении денег от 24.09.2010 г. на сумму 12 000 руб.) в сумме 8 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость прибегать к услугам юриста в силу наличия у него высшего юридического образования, суд полагает ошибочными, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а статьей 48 Конституции РФ каждому лицу гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом, возможность использования такого права не ставится законом в зависимость от наличия либо отсутствия юридического образования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавецкого ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Кавецкого ФИО8 убытки в сумме 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11.04.2011г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.