Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37414/2014 от 26.11.2014

ф/судья Красавина И.А.

гр.дело № 33- 37414

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Личагина Владимира Николаевича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., которым постановлено: ***

У С Т А Н О В И Л А

Истец Личагин В.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ответчика на *** по Бережковской набережной в г. Москве и о выселении ответчика Гончаровой Н.Г. из вышеуказанной квартиры.

Суд постановил  определение, об отмене которого просит Личагин В.Н. по доводам частной жалобы, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 30, п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд установил, что Личагиным В.Н. были заявлены требования о признании недействительным свидетельства о собственности, выданное *** на имя Гончаровой Н.Г. на спорную квартиру, и просил восстановить запись о регистрации его права собственности на ***, расположенную по адресу: ***, в связи с чем, суд указал на то, что имеет место быть спор о праве, а потому исковое заявление не подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010г., вступившим в законную силу ***, были по существу рассмотрены требования Личагина В.Н. к Гончаровой Н.Г. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию (дело № ***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить  основанием для отмены определения, так как они основаны на ошибочном толковании истцом  закона.

На основании изложенного, руководствуясь  ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение  Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Личагина В.Н. без удовлетворения.

         Председательствующий:

        Судьи: