Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 от 30.04.2015

Дело №1-30/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 26 мая 2015 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховского района Орловской области Калинина В.В.,

подсудимого Пеняева В.Н.,

защитника - адвоката Бычкова С.В.,

при секретаре Афонасьевой А.В.,

с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

Пеняева ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Пеняев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Пеняев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с ФИО8 с целью приобретения спиртных напитков пришел к жилому дому ФИО7, расположенному в <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО7 дома нет, зная, что в доме имеются спиртные напитки, подсудимый Пеняев В.Н. по внезапно возникшему умыслу решил совершить кражу спиртных напитков из жилого дома ФИО7, о чем не ставил в известность ФИО8.

Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый Пеняев В.Н. из корыстных побуждений, сломав запорное устройство на входной двери жилого дома ФИО7, незаконно проник в жилое помещение, где прошел в зальную комнату, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из шифоньера тайно похитил пятилитровую пластиковую канистру, в которой находилось 2,5 литра водки "Русская", общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Пеняев В.Н. в присутствии защитника Бычкова С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пеняев В.Н. вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилой дом ФИО7 признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, с суммой причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником Бычковым С.В..

Подсудимый Пеняев В.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Бычков С.В. поддержал ходатайство подсудимого Пеняева В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Калинин В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого Пеняева В.Н., защитника Бычкова С.В., потерпевшую ФИО7, а также выслушав мнение государственного обвинителя Калинина В.В., суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пеняев В.Н., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого Пеняева В.Н. квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пеняевым В.Н. преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Пеняевым В.Н., является оконченным и согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пеняева В.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Пеняева В.Н., что усматривается из обвинительного заключения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пеняева В.Н., суд с учетом ч.2 ст.62 УК РФ признает совершение преступления впервые.

Суд не находит оснований для признания полученного до возбуждения уголовного дела объяснения Пеняева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о совершении кражи потерпевшая в заявлении указала на Пеняева В.Н., как на лицо, совершившее у нее кражу, объяснение от Пеняева В.Н. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении личности подсудимого Пеняева В.Н., установлено, что он <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Пеняев В.Н. не представляет опасности для общества, его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который работает, получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб., на иждивении никого не имеет.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому Пеняеву В.Н. надлежит назначить согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – кнут, как не представляющий ценности, следует уничтожить.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Бычкову С.В. в сумме <данные изъяты> рублей за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого Пеняева В.Н. не подлежат.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения виновному не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317, ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░