Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2012 ~ М-2165/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-1910/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле:

представителя истца Паненкова М.В. – Полушкиной Т.А., представившей доверенность от 15 июня 2012 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», его представителя Пономаревой О.Е., представившей доверенность № 133 от 01 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паненкова М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Полушкина Т.А., действуя в интересах Паненкова М.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору страхования транспортного средства был застрахован автомобиль «Шевроле-Эпика» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Паненкову М.В. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ОАО «Страховая группа МСК». Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства в договоре определен Банк - ЗАО «Райффайзенбанк», по иным рискам - Истец. Договор страхования был оформлен путем составления полиса № от 21 января 2012 года.

Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» (Угон (Хищение)+Ущерб) составила 630 800 рублей. Срок действия договора страхования определен с 21 января 2012 года по 20 января 2013 года.

В период действия договора страхования - 15 февраля 2012 года в 08 часов 50 минут на объездной дороге Саранск-Сурское-Ульяновск в результате наезда на препятствие произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В установленные законом сроки он уведомил Ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 153 054 рубля 99 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу у оценщика ИП ФИО7. Согласно отчету № 262/12 от 20 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Эпика» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 215 050 рубля, что на 61 995 руб. 01 коп. больше выплаченного ответчиком страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ИП ФИО7, составляет 61 995 руб. 01 коп.

На основании изложенного просила суд взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Паненкова М.В. страховое возмещение в сумме 61 995 руб. 01 коп.; расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 рублей; затраты на услуги представителя в размере 5 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

В судебное заседание истец Паненков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом истец Паненков М.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» Пономарева О.Е. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года в 08 часов 50 минут на объездной дороге Саранск-Сурское-Ульяновск в результате наезда на препятствие произошло повреждение застрахованного транспортного средства «Шевроле-Эпика» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паненкову М.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО8 от 15 февраля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паненкова М.В. отказано в связи с отстутвием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле-Эпика» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Паненкову М.В. согласно ПТС, получил механические повреждения (л.д.11,32-33).

21 января 2012 года между Паненковым М.В. и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саранского филиала был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом №.

Период страхования составлял с 21 января 2012 года по 20 января 2013 года. Страховая сумма - 630 800 рублей (л.д.8).

В установленном законом порядке Паненков М.В. известил ОАО «Страховая группа МСК» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Паненкову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 153 054 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, Паненков М.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 262/12 от 20 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 050 рублей (л.д.15-34).

Из сравнительного анализа калькуляции ООО «КВАТРА», на основании которой страховая компания произвела оплату, и экспертного заключения ИП ФИО7 № 262/12 от 20 июня 2012 года следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Экспертное заключение ИП ФИО7 № 262/12 от 20 июня 2012 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта – техника.

В экспертном заключении ИП ФИО7 № 262/12 от 20 июня 2012 года средняя цена нормо - часа работ составляет 1 000 рублей.

Как указано в экспертном заключении ИП ФИО7 № 262/12 от 20 июня 2012 года нормо-часа, стоимость запасных частей, стоимость материалов определена исходя из представленных официальным дилером в г. Саранске компанией СТО ООО «СаранскМоторс». При этом указаны координаты, адреса и телефоны.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В заключении ООО «КВАТРА» стоимость нормо - часа работ составила 1 000 рублей.

В отчете, составленном ООО «КВАТРА», нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «КВАТРА», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – оценщика ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ИП ФИО7 № 262/12 от 20 июня 2012 года, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля.

Кроме того, в заключении ООО «КВАТРА» указано, что перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода – изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС-Комплекс». Стоимость нормо – часа на автомобиль «Шевроле» принята по ценам дилера г. Саранска РМ – СТО ООО «Саранск - Моторс». При этом проверить информацию не представляется возможным, данных, представленных дилером г. Саранска РМ – СТО ООО «Саранск - Моторс», в материалах отчета не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статьей 943 ГК Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» Страховщика от 25 марта 2010 г., которые являлись неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с условиями договора страховое возмещение было выплачено на основании калькуляции Страховщика (п. 10 Полиса).

Пунктом 14.14.3. правил определено, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и предельных размеров выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция, в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения 153 054 рубля 99 копеек, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля «Шевроле-Эпика» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в связи с чем нарушается его право на возмещение убытков в полном объеме.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Паненкова М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 02 июля 2012 года и акту приема передачи денежных средств от 02 июля 2012 года, истцом уплачена сумма в размере 5 500 рублей (л.д.36-37).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 5 500 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО7 выполнено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Паненкова М.В., поврежденного в ДТП. Согласно представленной квитанции от 02 июля 2012 года истцом оплачена сумма в размере 5 100 рублей за проведение независимой технической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 164997 за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Паненкова М.В. было оплачено 500 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 4).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Паненкова М.В. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 85 копеек согласно следующему расчету: (61 995 рублей 01 копейка – 20 000 рублей) * 3 % + 800 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 13 159 рублей 85 копеек (5 500 рублей +5 100 рублей + +500 рублей + 2 059 рублей 85 копеек)

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Паненкова М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Паненкова М.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 61 995 рублей (шестидесяти одной тысячи девятисот девяноста пяти) рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 13 159 (тринадцати тысяч ста пятидесяти девяти) рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов