Решение по делу № 33-640/2020 от 04.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-640/2020 (2-900/2019)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.В.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Вайшля Ю.В.

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Копыловой Виктории Сергеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Федорахина Сергея к Копыловой Виктории Сергеевне об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по иску Копыловой Виктории Сергеевны к Федорахину Сергею о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения Федорахина С. – Детинкин Е.В., представителя Копыловой В.С. – Обуховой Л.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Федорахин С., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Копыловой В.С. о возложении обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении (осуществлении полномочий собственника) комнатами <адрес>, передачи ключей от входной двери квартиры, взыскании убытков в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником комнат №<адрес> Копылова В.С. является собственником комнат <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Указывает, что ФИО3 чинит препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности комнатами, поскольку ответчик не открывает входную дверь и не пускает его в квартиру, ввиду чего он обращался в правоохранительные органы.

Копылова В.С. обратилась в суд с иском к Федорахину С.В. о признании права собственности на комнаты № <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году между ней и ФИО1 была достигнута устная договоренность о продаже ФИО1 принадлежащих ему на праве собственности комнат <адрес> по вышеуказанному адресу, в связи с чем, она передала ФИО3 3000 долларов США, что подтверждается расписками, однако договор купли-продажи не был заключен в связи с уклонениемФИО1 от его отключения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года указанные гражданские дела по иску Федорахина Сергея к Копыловой Виктории Сергеевне об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по иску Копыловой Виктории Сергеевны к Федорахину Сергею о признании права собственности объединены в одно производство.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий во владении, пользовании и распоряжении комнатами <адрес> передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Копылова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении исковых требований Федорахина С. отказать в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Федорахин С., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя Детинкина Е.В., который возражал, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Копылова В.С., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО11, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились треть лица, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гвардейским поселковым советом, ФИО1 является собственником комнат <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН, комнаты поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Комнаты <адрес> являются объектами права муниципальной собственности муниципального образования Гвардейское сельское поселения Симферопольского района Республики Крым, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в бессрочное владение (социальный найм) ФИО3 на семью из трех человек: наниматель - ФИО3, члены семьи - ФИО14, ФИО13

ФИО18 (ФИО17) В.С. в качестве подтверждения заключения договора купли-продажи представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 2500 долларов США как залог в счет покупки принадлежащей ФИО1 жилплощади - комнат <адрес>

Также имеется дописка в расписке, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил 500 долларов США.

Из текста буквального толкования представленной расписки денежные средства были переданы ФИО1 в качестве залога, основания расценивать данную расписку как подтверждение заключения письменного договора купли- продажи недвижимого имущества не имеется.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 657 ГК Украины, в редакции, действовавшей на момент составления расписки, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Статьей 220 Гражданского кодекса Украины предусмотрены правовые последствия несоблюдения требования закона о нотариальном удостоверении договора.

Так, в соответствии с частью второй статьи 220 Гражданского кодекса Украины (действовавшей на момент заключения договора задатка), если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнения договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Однако, согласно положениям ст. 657 Гражданского кодекса Украины в рассматриваемом случае требовалось не только нотариальное удостоверение сделки, но и государственная регистрация, то положения ст. 220 Гражданского кодекса Украины не применимы.

Кроме того, согласно части третьей статьи 640 Гражданского кодекса Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

ФИО3 не представлено доказательств заключения договора купли- продажи, принадлежащих ФИО1 на праве собственности комнат <адрес>, заключенного в надлежащей форме.

Суд первой инстанции верно указал, что положения частью третьей статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным отношениям, поскольку судом достоверно установлено, что письменный договор отчуждения комнат между сторонами вообще не заключался.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на комнат <адрес>

Учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о возложении на ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствий во владении, пользовании и распоряжении комнатами 1<адрес> и передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры подлежат удовлетворению. Материалами дела подтвержден факт чинения ФИО3 препятствий ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Решение суда в части отказа ФИО1 о взыскании убытков в сумме 350000 рублей, компенсации морального вреда не оспаривается, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: