Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2021 от 30.09.2021

Дело №...

УИД №...RS0№...-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Меньшова Н.Н.,

подсудимого Бугаева И. Н.,

защитника – адвоката Серебряковой Х.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Арутюняна А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бугаева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаев И.Н. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея финансовые трудности, обратилась к Бугаеву И.Н. по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... целью получить денежный займ. В ходе беседы Бугаев И.Н. пояснил Потерпевшая, что он может выдать денежный займ в размере 150 000 рублей на следующих основаниях: формально будет составлен договор на 300 000 рублей, из которых 63 000 рублей изначально должны были остаться у Бугаева И.Н. в счет погашения процентов по займу за 3 месяца, 40 000 рублей должны были быть переданы Потерпевшая для последующей передачи посреднику свидетель 1, к которой Потерпевшая обратилась за получением займа, а 47 000 рублей Потерпевшая должна была получить наличными.

После чего Потерпевшая, неправильно воспринимая происходящие с ней обстоятельства, ввиду преклонного возраста и множества хронических заболеваний, испытывая финансовые трудности, согласилась на предложение Бугаева И.Н. и получила на невыгодных для нее условиях наличными 47 000 рублей. После чего Бугаев И.Н. выдал Потерпевшая подписанную квитанцию от 10.01.2014 на сумму 63 000 рублей, согласно которой ею произведена оплата процентов за пользование займом по договору микрозайма, в связи с чем между ними начались с данного момента финансовые отношения.

В период времени с 10.01.2014 по 22.12.2015, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории г.Волгограда, у Бугаева И.Н., из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевшая находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания, юридически неграмотна, доверчивая по характеру, возник умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем ее обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на принадлежащее право собственности Потерпевшая

Так, в период времени с 10.01.2014 по 22.12.2015, более точные дата и время не установлены, Бугаев И.Н. использовал общие знакомства, вошел в доверие к Потерпевшая, приезжал к последней в ее квартиру, интересовался ее семейным, финансовым положением, при этом узнал о том, что она проживает одна и является единственным собственником квартиры, в которой проживает, расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

22.12.2015, точное время не установлено, Бугаев И.Н., организовал встречу с Потерпевшая, которая прибыла к нему в офис, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где в указанный день, введя ее в заблуждение, путем ее обмана и злоупотребления доверием, сообщил Потерпевшая недостоверные сведения о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с чем ему необходимо скрыть недостачу денежных средств в организации, где он работает.

22.12.2015, точное время не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., Бугаев И.Н., введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложил Потерпевшая подписать фиктивный договор займа от 22.12.2015, из которого следовало, что Потерпевшая получает от Бугаева И.Н. как от физического лица денежные средства в размере 860 000 рублей, на ремонт своей квартиры, указав при этом, что квартира Потерпевшая, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... является залогом при получении займа.

Потерпевшая, в период времени с 22.12.2015 по 24.12.2015, более точные дата и время не установлены, введенная в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверия, не осознавая юридических последствий совершаемых действий, доверяя Бугаеву И.Н. согласилась на предложение последнего и подписала подготовленные Бугаевым И.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от 22.12.2015, заявление на ипотеку от 24.12.2015, а также написала расписку о получении денежных средств от 22.12.2015.

24.12.2015, Бугаев И.Н., путем обмана и злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение Свидетель №7, являющегося сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., относительно истинности своих намерений и желания якобы добросовестно истребовать ранее выданные денежные средства Потерпевшая, сдал договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию Бугаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Затем, Бугаев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынес требование Потерпевшая о погашении ею задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что Потерпевшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязана вернуть ему денежные средства в размере 1 285 700 рублей, а также путем обмана и злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение Мышакина С.С., относительно истинности своих намерений и желания якобы добросовестно приобрести право собственности на квартиру Потерпевшая, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... выдал тому доверенность на право вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ, подавать от его имени заявления и иные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием реальной финансовой возможности погашения искусственно созданной образовавшейся задолженности Потерпевшая, Мышакин С.С., введенный в заблуждение относительно истинности намерений Бугаева И.Н. обратился в Центральный районный суд города Волгоград по адресу: г. Волгоград, ... дивизии, ... «А» с исковым заявлением.

Согласно исковым требованиям Бугаева И.Н. следовало, что он просит обратить взыскание на заложенное Потерпевшая имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... по договору ипотеки от 22.12.2015, установив начальную стоимость продажи квартиры в 2 000 000 рублей.

На основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 09.06.2017 исковые требования Бугаева И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Потерпевшая в пользу Бугаева И.Н. взыскана просроченная задолженность по оплате за пользование займом в размере 425 700 рублей, просроченная задолженность за пользование займом в размере 193 500 рублей, займ в размере 860 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., установлена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 рублей.

На основании протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, квартира Потерпевшая, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... не реализована, в связи с чем Бугаеву И.Н. было предложено оставить данное имущество за собой, на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение относительно истинности намерений Бугаева И.Н., Мышакин С.С. обратился в филиал по работе с заявителями Краснооктябрьского района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., куда подал пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру Потерпевшая, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

В результате преступных действий Бугаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., введенными последним в заблуждение относительно правомерности его действий, зарегистрировано право собственности Бугаева И.Н. на квартиру по адресу: г. Волгоград, .... После чего Бугаев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал ее ООО «Фонд недвижимости» за 1 300 000 рублей.

На основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.08.2020 исковые требования ООО «Фонд недвижимости» к Потерпевшая о признании утратившей право пользоваться жилым помещением и о выселении, удовлетворены. Потерпевшая признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Волгоград, .... Потерпевшая подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бугаев И.Н. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив суду что причиненный потерпевшей ущерб им добровольно погашен в полном объеме. Показания давать в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания Бугаева И.Н., данные им на предварительном следствии.

Согласно показаний подозреваемого Бугаева И.Н., данных на предварительном следствии в присутствии защитника Маркова М.В. и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, он заключил договор займа с Потерпевшая, на сумму 150 000 рублей, после чего та получила от него данные средства, заплатила проценты в размере 63 000 рублей. После чего он заключил фиктивный договор займа обеспеченный договором залога недвижимости на сумму 860 000 рублей, деньги Потерпевшая он не передавал, данный договор та не исполняла, в связи с чем он обратился в суд с требованием об обращении взыскания по договору имущества, исковые требования суд удовлетворил, в результате квартира Потерпевшая, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... стала его собственностью, после чего он продал ее в ООО «Фонд недвижимости». Где-то в 2014 году у них была встреча, а потом позже в 2015 он подписал с той договор. Он признается в полном объеме в совершенном мошенничестве, незамедлительно готов возместить полный ущерб совершенный преступлением, он готов сотрудничать со следствием, готов возместить ущерб в полном объеме.

(т.2 л.д.245-248, 249)

Согласно дополнительных показаний Бугаева И.Н. в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника на предварительном следствии и оглашенных в суде, им 28.01.2021 добровольно написана явка с повинной о совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ. В отношении него какого-либо давления не оказывается. Примерно в декабре 2011 года, у него имелась организация ООО МФО «Займы в Волгограде», в связи с чем он оказывал услуги по выдаче займа гражданам, проживающим на территории Волгоградской области. Точные проценты по займам пояснить не может, не помнит. Примерно в декабре 2011 года к нему обратились неизвестные ему женщины, которые как он понимает, были посредниками в оказании финансовых услуг гражданам, те пояснили, что имеется клиент, которого последние «перехватили» за него, который может взять займ под хорошие проценты, в связи с чем он сказал, что данного клиента можно пригласить к нему в офис, после чего он поговорит с той и выдаст займ. В тот момент его офис находился по адресу: г. Волгоград, ..., где находился офис точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с женщинами, которые предложили ему выдать займ, привезли ему пенсионерку, как оказалось это была Потерпевшая Последняя пояснила ему, что той необходим займ в размере 150 000 рублей, в связи с чем он сообщил последней, что готов выдать данный займ и сразу предоставил ей 150 000 рублей, однако 63 000 сразу забрал в счет процентов, 40 000 рублей причиталось посредникам (девушкам, которые их познакомили), после чего Потерпевшая доставалось 47 000 рублей, на данные условия Потерпевшая согласилась, хоть те были для нее не выгодны. По данному поводу заключался договор, также имеется квитанция на 63 000 рублей. Данные цифры не были предусмотрены какой-либо схемой, он сам решил, что будет именно так и не иначе. Денежные средства он передал Потерпевшая в своем кабинете, как ему кажется, более никого не было, однако прошло уже 8 лет с тех пор, он может что-то спутать. Также он при последней видел пакет документов, которые Потерпевшая привезла ему на обозрение, из них точно было право собственности на ее жилище, на что он обратил внимание, так как понимал, что последняя проживает одна и у нее имеется жилище. В связи с чем, после этого между ним и Потерпевшая начались дружеские отношения, он вошел в доверие к ней, так как является учеником знакомого ей музыканта Коняшова А.И., в связи с чем, последняя стала доверять ему и они стали поздравлять друг друга по праздникам и т.... он посещал последнюю по месту жительства, где узнавал о семейном положении. Также ему стало известно, что у Потерпевшая имеется множество заболеваний, в том числе хронических, в том числе сердечные заболевания, в связи с чем он понимал, что последняя может не отвечать за все свои действия, в том числе финансовые распоряжения, распоряжения своим имуществом. На основании их устной договоренности Потерпевшая должна была отдать 150 000 рублей в сентябре 2014 года, так как она планировала продажу какого-то автомобиля, однако она не отдала деньги, в связи с чем он стал насчитывать проценты по данному займу. В середине 2015 года, более точное время пояснить не может, он попал в беду, а именно он осуществлял покупку квартиры, однако документы, которые ему были предоставлены со стороны продавцов оказались, поддельными, в связи с чем его денежные средства в размере 2 000 000 рублей он отдал мошенникам, в связи с чем у него имелись финансовые трудности и у него возникло желание на хищение путем обмана в связи со злоупотреблением доверия, а именно приобретение квартиры Потерпевшая, и в указанную дату он попросил ту приехать к нему в офис, где с последней у него состоялся разговор, в ходе которого он рассказал о своей проблеме и предложил Потерпевшая составить расписку, что якобы та получила от него 860 000 рублей, а также якобы Потерпевшая взяла у него займ под договор займа, где обеспечением данного займа являлся залог квартиры. На данные условия Потерпевшая согласилась, так как доверяла ему, верила в его благие намерения. По факту никаких денег не брала, она собственноручно заполнила расписку о получении денежной суммы, также заполнила договор в котором указано, что данные денежные средства получила в качестве займа с целью капитального ремонта квартиры. После чего, примерно в марте 2020 года он обратился к Потерпевшая, договорился о встрече, последняя согласилась на встречу и приняла его у себя дома. Он прибыл к ней с намерением составить мировое соглашение, по которому в счет погашения долга по ранее заключенному между ними договору Потерпевшая пожизненно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., а квартира принадлежит ему на праве собственности. На что Потерпевшая не согласилась, в связи с чем он понял, что ему необходимо действовать через суд, а именно подавать иски в Краснооктябрьский районный суд, что он и сделал, он подал иск о взыскании суммы займа и обращения взыскания на наложенное имущество, а именно квартиру Потерпевшая Данное исковое заявление было удовлетворено. После чего Потерпевшая не раз обращалась за отсрочкой к исполнению решения, на что суд шел на встречу, также Потерпевшая пыталась обжаловать решение первой инстанции в Центральный районный суд города Волгоград, областной Волгоградский суд, однако исковые требования Потерпевшая не были удовлетворены, так как на документах все было правильно и суды выносили решения по фиктивным документам. На основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. После чего он получил исполнительный лист на обращение взыскания на квартиру Потерпевшая, предоставил его в Краснооктябрьский отдел судебных приставов, где квартира Потерпевшая была выставлена на торги, на торгах реализовано не было, после чего судебные приставы предложили в счет погашения долга оставить имущество за собой, на что он согласился, в связи с чем получил необходимы документы от судебных приставов и зарегистрировал право собственности на свое имя. Почему не реализовалась квартира Потерпевшая он сказать не может, не знает. После регистрации права собственности он продал имеющуюся у него квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... ООО «Фонд недвижимости», где у него ее приобрели за 1 300 000 рублей. В последствии насколько ему известно, данная фирма обратилась в суд с иском о выселении Потерпевшая, однако выселение не было реализовано. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он планирует погасить ущерб, причиненный его действиями в полном объеме. А именно он выкупит квартиру Потерпевшая и предоставит той данное жилище для проживания, квартира также будет предоставлена в собственность Потерпевшая, так как он искренне понимает всю тяжесть совершенного им преступлении, в связи с чем он принял решение незамедлительно загладить причиненный вред.

(т.3 л.д.1-6)

Из показания обвиняемого Бугаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном сдествии и оглашенных в суде следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. ООО МФО «Займы в Волгограде» окончило свою деятельность до 2015 году, так как ужесточились требования законодательства, повысилось налогообложение, в связи с чем он решил прекратить деятельность данной организации. Фирма работала по следующим правилам, у них имелся сайт в сети интернет, печаталось об ООО МФО «Займы в Волгограде» в газете и иных СМИ. К ним обращались граждане, как по телефону, так и лично. После чего он проводил прием граждан у себя в кабинете, заключал с теми договора. Займы оформлялись по договору многопроцентного займа. А именно в месяц граждане должны были отдавать от 3 до 8 процентов суммы займа. Ввиду наличия о нем и его фирме информации, примерно в декабре 2013 года к нему обратились неизвестные женщины, которые как он понимает, были посредниками в оказании финансовых услуг гражданам, те пояснили, что имеется клиент, с которым уже провели работу и который желает получить займ, в связи с чем в его офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., ДД.ММ.ГГГГ, прибыла Потерпевшая Последняя пояснила ему, что ей необходим займ в размере 150 000 рублей, в связи с чем он сообщил последней, что готов выдать данный займ и сразу предоставил ей 150 000 рублей, однако 63 000 сразу забрал в счет процентов, 40 000 рублей причиталось посредникам (девушкам, которые нас познакомили), после чего ей доставалось 47 000 рублей, на данные условия Потерпевшая согласилась, хотя те были для нее не выгодны. По данному поводу заключался договор, также имеется квитанция на 63 000 рублей. Данные цифры не были предусмотрены какой-либо схемой, он сам решил, что будет именно так и не иначе. Договор формально заключался на 300 000 рублей, а он говорил с той про 150 000 рублей, выдав при этом фактически на руки только 47 000 рублей. В момент встречи при Потерпевшая имелся пакет документов, которые та привезла ему на обозрение, из них точно было право собственности на ее жилище, которое он просмотрел, в тот момент, находясь в офисе, в дневное время суток, около 11 часов 00 минут. На документ он обратил внимание, так как понимал, что та проживает одна и у нее имеется жилище без обременений. Далее между ним и Потерпевшая сложились дружеские отношения. Он не раз бывал по месту жительства последней, видел квартиру последней изнутри. В ходе общения с той ему стало известно, что у Потерпевшая имеется множество заболеваний, в том числе хронических и сердечных заболеваний. Потерпевшая их договоренность о том, что она должна была отдать 150 000 рублей в сентябре 2014 года не исполнила. В данной ситуации он должен был в сентябре 2014 года направить Потерпевшая досудебную претензию о возврате займа, после чего, если сумма не возвращается, необходимо подать исковое заявление в суд. Также, если займ не обеспечен залогом, то для возвращения процентов и суммы займа обращаются к коллекторам. Он не сделал, как указал выше, не подал иск в суд, а запланировал совершить преступление в отношении Потерпевшая, в связи с чем не обращался куда-либо с просьбой о требовании возврата займа. Так как проценты по займу росли, задолженность перед ним росла. В середине 2015 года он стал потерпевшим по уголовному делу, а именно в отношении него было совершено мошенничество, в связи с тем, что он осуществлял покупку квартиры, однако документы, которые ему были предоставлены со стороны продавцов оказались, поддельными, в связи с чем его денежные средства в размере 2 000 000 рублей он отдал мошенникам. В связи с этим, реализуя свой умысел, он предоставил Потерпевшая данную информацию, на что последняя также расстроилась и он понял, что пенсионерка готова ему помогать и подписывать то, что он хочет. Во второй декаде сентября 2015 года он попросил Потерпевшая составить расписку, что якобы она получила от него 860 000 рублей, а также якобы Потерпевшая взяла у него займ под залог недвижимости, а именно ее квартирой, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... На его требования Потерпевшая согласилась. По факту никаких денег она не брала, она собственноручно заполнила расписку о получении денежной суммы, также заполнила договор в котором указано, что данные денежные средства она получила в качестве займа с целью капитального ремонта квартиры. В марте 2020 года он обратился к Потерпевшая, договорился о встрече, последняя согласилась на встречу и приняла его у себя дома. В ходе встречи он попросил Потерпевшая составить мировое соглашение, по которому в счет погашения долга по ранее заключенному между ними договору Потерпевшая пожизненно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., а квартира принадлежит ему на праве собственности. Он предоставил данную информацию Потерпевшая, на что последняя отказалась, так как наверное поняла, что она лишится своего жилища. Далее он понял, что ему необходимо действовать через суд, а именно подавать иски в Краснооктябрьский районный суд, что он и сделал, а именно подал иск в Краснооктябрьский районный суд. Его исковые требования были удовлетворены. На основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. После чего, имея на руках исполнительный лист на обращение взыскания на квартиру Потерпевшая, он предоставил его в Краснооктябрьское отделение ФССП России по Волгоградской области, после чего через торги он получил данную квартиру в собственность. После регистрации права собственности он продал имеющуюся у него квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... ООО «Фонд недвижимости», где у него ее приобрели за 1 300 000 рублей. После возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, он сознался следствию в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159УК РФ, также ДД.ММ.ГГГГ он решил загладить причиненный преступлением вред и обратился к Потерпевшая, высказал ей свое решение загладить причиненный вред, на что Потерпевшая согласилась, после чего он предоставил Потерпевшая сумму в размере 1 510 000 рублей, по данному поводу написана расписку Потерпевшая После чего Потерпевшая купила принадлежащую ей ранее квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в ООО «Фонд недвижимости». Также он извинился перед Потерпевшая за произошедшее, его извинения приняты. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.3 л.д. 38-72)

Из показаний обвиняемого Бугаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он полностью подтверждает ранее данные показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также подтверждает написанное им в протоколе явке с повинной. В ходе следствия на него давления не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он выдал займ Потерпевшая в размере 150 000 рублей. 63 000 рублей он сразу забрал в счет процентов, 40 000 рублей причиталось посредникам, после чего той доставалось 47000 рублей. По данному поводу заключался договор, также имеется квитанция на 63000 рублей. Далее между ним и Потерпевшая сложились дружеские отношения. Он не раз бывал по ее месту жительства, видел ее квартиру изнутри. В ходе общения с той ему стало известно, что у Потерпевшая имеется множество заболеваний, в том числе хронических и сердечных заболеваний. Потерпевшая их договоренность о том, что последняя должна была отдать 150 000 рублей в сентябре 2014 года не исполнила. В данной ситуации он должен был в сентябре 2014 года направить Потерпевшая досудебную претензию о возврате займа, после чего, если сумма не возвращается, необходимо подать исковое заявление в суд. Также, если займ не обеспечен залогом, то для возвращения процентов и суммы займа обращаются к коллекторам. Он не поступил таким образом, так как запланировал совершить преступление в отношении Потерпевшая, в связи с чем не обращался куда-либо с просьбой о требовании возврата займа. Так как проценты по займу росли, задолженность перед ним росла. Во второй декаде сентября 2015 года он попросил Потерпевшая составить расписку, что якобы она получила от него 860 000 рублей, а также якобы Потерпевшая взяла у него займ под залог недвижимости, а именно квартирой, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... На его требования Потерпевшая согласилась. По факту никаких денег не брала, она собственноручно заполнила расписку о получении денежной суммы, также заполнила договор в котором указано, что данные денежные средства она получила в качестве займа с целью капитального ремонта квартиры. Далее он понял, что ему необходимо действовать через суд, а именно подавать иски в Краснооктябрьский районный суд, что он и сделал, а именно подал иск в Краснооктябрьский районный суд. Его исковые требования были удовлетворены. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.4 л.д. 17-19)

Кроме полного признания вины в инкриминируемом Бугаеву И.Н. деянии по ч.4 ст.159 УК РФ, его вина в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными в суде о том, что с Бугаевым И.Н. она познакомилась через риэлторов которые помогали ей получить займ, поскольку ей необходимо было вернуть долг своей знакомой в размере 150 000 рублей. При этом риэлтор по имени Е., с которой она познакомилась также случайно по объявлению пояснила ей что за получение денег ее услуги составляют 40 000 рублей, на что она была сначала согласна. После заключения договора займа денежных средств в сумме 150 000 рублей она фактически на руки получила 63 000 рублей и стала спрашивать почему такая сумма. При этом Е. и Бугаев И.Н. уговаривали ее взять займ на большую сумму, в случае если ей необходима большая сумма, пояснив что получении займа ей необходимо сразу отдать сумму процентов за три месяца, а также сумму услуг риэлтора. По данному поводу она была не согласна с такими условиями, но ввиду того что уже заключила договор она отдала все суммы которые просили риэлтор Е. и Бугаев. После чего она начала общаться с Бугаевым И.Н., познакомилась с ним ближе, узнала что он был учеником ее близкого друга композитора, приглашала его на различные концерты. Но в результате общения и обмана со стороны Бугаева И.Н. она лишилась права собственность на принадлежащую ей квартиру. После обращения к председателю СК России Бастрыкину А.И. было возбуждено данное уголовное дело, Бугаев И.Н. ущерб погасил, квартиру вернули обратно в ее собственность. Внастоящее время она с Бугаевым И.Н. полностью примирилась, претензий к нему не имеет кроме компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 200 000 рублей. Просила при разрешении вопроса о назначении Бугаеву И.Н. наказания не лишать его свободы, поскольку по ее мнению он все осознал, в содеянном раскаялся.

(т.5 л.д.134-137)

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2011 года ей стало известно о том, что у ее о супруга Крамарева Ю.И. имеется онкологическое заболевание – рак желудка 4 стадии. В связи с чем для лечения последнего ей были необходимы денежные средства для покупки лекарств. В июне 2011 года, имея финансовые трудности, она взяла в долг у своей знакомой Л.М. 150 000 рублей, которые должна была потратить на медицинские услуги, направленные на выздоровление онкологического больного супруга Крамерова Ю.И. Данные денежные средства она потратила в полном объеме, однако Крамарев Ю.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, лечение не дало необходимого результата. В связи с чем у нее имелись долговые обязательства по отношению к Л.М., с которой у нее имелись хорошие отношения. В связи с тем, что Л.М. потребовались в ноябре-декабре 2013 года денежные средства на операцию, то последняя обратилась к ней с просьбой о возврате денежных средств, а именно денежной суммы 150 000 рублей. В связи с тем, что она ранее проводила похороны своим знакомым, похоронила супруга, ее финансовое положение стало тяжелым, в связи с чем она стала искать банк, в котором сможет взять кредит. Поиски финансовой организации остановились на ООО МФО «Займы Волгограда», а именно она увидела объявление в газете «Все для Вас» о том, что в данной организации можно взять займ под небольшой процент, также там был телефон, на который она совершила звонок ДД.ММ.ГГГГ, трубку взяла девушка, она стала расспрашивать об обстоятельствах получения займа, на что девушка приятным голосом стала ее расспрашивать о том, где она находится, она рассказала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., а в настоящий момент она находится в здании городского совета ветеранов, расположенном по адресу: г. Волгоград, .... Девушка сказала, что как только у нее будет возможность приехать к ней, то она это сделает и они оговорят все условия договора. Ей данный разговор понравился, также ее успокоил тот факт, что она разговаривает с женщиной и та ее точно не обманет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 13 до 14 часов неизвестная ей девушка, фамилии и имени которой она не знала, совершила на ее телефон звонок и попросила ее выйти на улицу, в связи с чем она согласилась. На предложение зайти внутрь городского совета ветеранов последняя отказалась. Выйдя на улицу, она обнаружила перед собой женщину, (как она выглядела она вспомнить не может). Она присела внутрь салона и между ними состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что ей необходимо получить денежную сумму в размере 150 000 рублей, в связи с чем ей необходимо получить займ, на что женщина спрашивала ее об имущественном положении, о наличии или отсутствии права собственности на какую-либо квартиру и т.п. На данные вопросы она ответила, что у нее имеется квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, на что ей сказали, чтобы она приходила ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., где будет находиться их руководитель Бугаев И.Н., который и оформит займ. Ввиду того, что ей были необходимы денежные средства, то она согласилась и взяв с собой ДД.ММ.ГГГГ пакет документов (свидетельство о праве собственности, завещание Широковой Н.А., от которой ей и досталось данное жилье) она прибыла в офис Бугаева И.Н., где на втором этаже, зайдя в кабинет №... зашла в кабинет, размером примерно 3х3 метра. Бугаев И.Н. стал с ней проводить беседу, взял у нее копии документов, которые она принесла с собой, удостоверившись тем, что у нее имеется квартира в собственности. В ходе разговора Бугаев И.Н. пояснил, что даст ей займ в размере 150 000 рублей, однако 63 000 рублей он незамедлительно заберет в счет процентов по займу, а 40 000 рублей она должна отдать девушкам, которые проводили с ней беседу на улице, на что она возмутилась и сказала, что она не получив деньги уже кому-то должна их, на что сам Бугаев И.Н. пояснил ей, что если она не хочет брать займ, то может к нему не обращаться, в связи с чем, имея безвыходную ситуацию и понимая, что ей могут дать в данный момент уже хоть какие-то деньги, она приняла решение взять займ на условиях Бугаева И.Н., в связи с чем взяла у того 87 000 рублей, из которых сразу при выходе отдала 40 000 рублей ранее известным ей женщинам, после чего отправилась к себе домой с денежной суммой в размере 47 000 рублей. Также во время встречи с Бугаевым И.Н., последний составил квитанцию на 63 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот получил 63 000 рублей как плату за пользование микро займом по договору микро займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Договор №..., как ей кажется, она не видела, не подписывала, в связи с чем его суть пояснить не может. На основании устной договоренности она должна была отдать 150 000 рублей в сентябре 2014 года, так как она планировала осуществить продажу автомобиля, который должен был ей остаться после смерти супруга. В итоге получилось так, что автомобиль достался дочери ее сожителя, в связи с этим, денег в сентябре 2014 года у нее не было. Во время разговора с Бугаевым И.Н. последний расположил ее к себе, так как сказал, что знает композитора Коняшова А.И. Также у нее с Коняшовым А.И. была встреча после ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтверждал, что знает Бугаева И.Н. и характеризует того положительно. В связи с тем, что у нее имелись золотые украшения, она продала их и у нее получилось набрать 150 000 рублей, которые она отдала Л.М. В связи с чем долг последней она отдала. После чего между ней и Бугаевым И.Н. происходили встречи, они хорошо стали общаться, стали друзьями. Общение между ними продолжалось до марта 2015 года, однако позже их встречи прекратились, но последний к тому времени уже успел узнать ее имущественное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от Бугаева И.Н., который пояснил, что ей необходимо приехать в офис, что она и сделала около 18 часов 00 минут. Находясь по данному адресу Бугаев И.Н. стал говорить ей, что у него имеются проблемы, так как тот приобрел себе квартиру по адресу: г. Волгоград, ... отдал за нее 2 000 000 рублей, но продавцы обманули его и забрали деньги себе. Также Бугаев И.Н. ей пояснил, что 860 000 рублей он взял из кассы организации и у него теперь будет недостача, в связи с чем тот просил у нее помощи. Он просил сделать следующее: будто она взяла у того денежные средства в размере 860 000 рублей, а по факту никаких денег она брать не будет и после непродолжительного времени тот данную расписку уничтожит. Ввиду того, что она доверилась Бугаеву И.Н., она собственноручно заполнила расписку о получении денежной суммы, также она заполнила договор в котором указано, что данные денежные средства тот передал ей в качестве займа с целью капитального ремонта квартиры, после чего последний ее поблагодарил и она не получив каких-либо денежных средств ушла домой. До ДД.ММ.ГГГГ Бугаев И.Н. не обращался к ней, телефонных звонков между ними не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Бугаев И.Н. совершил на ее телефон звонок, в связи с чем назначил встречу у нее дома, куда тот приехал в вечернее время и показал ей документы, которые якобы должны спасти последнего от проблемы, связанной с тем, что его обманули на сумму 2 000 000 рублей. Однако посмотрев предоставленные ей документы (какие не помнит), она показала их своим знакомым, которые обладают юридическим образованием, в связи с чем ее знакомый Бобрик А.Ю. пояснил, что в отношении нее хотят совершить преступление, в связи с чем ей нельзя ничего подписывать. После чего, через несколько дней от Бугаева И.Н. поступило предложение отправиться к нотариусу с целью оформления каких-то документов, которые определяли пользование ее квартирой, а именно ее квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... будет принадлежать Бугаеву И.Н. и она сможет там проживать. На данное предложение она отказалась, пояснив, что ничего подписывать не будет и квартиру оформлять на кого-либо не станет, в данный момент она поняла, что Бугаев И.Н. мошенник и желает завладеть ее единственным имуществом. На ее отказ Бугаев И.Н. пояснил, что ей будет хуже и ушел. В 2018 году ее стали вызывать в Краснооктябрьский районный суд города Волгоград, где она узнала, что Бугаев И.Н. подал на нее иск о взыскании 860 000 рублей, которые она никогда не видела. Она была шокирована данным фактом и не хотела верить происходящему, однако в суде она узнала истинные намерения Бугаева И.Н. и поняла, что тот действительно не ее друг, а мошенник, который втерся к ней в доверие и желает получить ее квартиру. После чего она участвовала неоднократно в судебных процессах в Центральном районном суде, Волгоградском областном суде, однако решения судов не в ее пользу, так как предоставляемые документы Бугаевым И.Н. действительно были ею подписаны, однако не несут того характера, который закладывался в них изначально, и имеется ввиду, что займ в 860 000 рублей она не получала. Она не делала у себя ремонт уже почти 20 лет и делать его не собирается, тратить денежные средства в размере 860 000 ей некуда. Просит привлечь к уголовной ответственности Бугаева И.Н., который введя ее в заблуждение, имея умысел на получение ее жилища, оформил документы, которые не соответствуют действительности и предоставил их в суд, на основании которых суды города Волгограда выносят решения в сторону Бугаева И.Н. и фирмы, которой тот продал его квартиру.

(т.1 л.д.189-195)

Из показаний дополнительного допроса потерпевшей Потерпевшая, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Бугаев И.Н., который пояснил, что он сознался органу следствия в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем по данному поводу он дал показания органам следствия, также он желает погасить причиненный преступлением вред, в связи с чем желает выдать ей денежные средства в счет возмещения причиненного ей материального вреда. В связи с чем с последним у нее произошла встреча в Центральном районе города Волгограда, где последний выдал ей 1 510 000 рублей в счет погашения материального вреда, в связи с чем она приняла данные денежные средства в полном объеме, написала тому расписку по данному поводу. После чего Бугаев И.Н. предложил ей выкупить квартиру, в связи с чем любезно доставил ее в ООО «Фонд недвижимости», где руководство данной организации любезно согласилось продать ей квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, .... С ней был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила денежными средствами в размере 1 510 000 покупку квартиры, в связи с чем пакет документов был направлен в многофункциональный центр, расположенный по ..., где у нее и у ООО «Фонд недвижимости» приняли весь пакет документов для регистрации договора и окончательного последующего перехода права собственности на ее имя. В связи с чем ее права восстановлены.

(т.3 л.д.29-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности главного специалиста эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения в Управлении Росреестра по Волгоградской области с начала 2014 года по настоящее время. В его должностные обязанности входят регистрация прав на объекты недвижимости в ЕГРН. Бугаев И.Н ему знаком посредственно, только в связи с выполнением его должностных обязанностей с 2014 года. Потерпевшая ему практически не знакома, видел её несколько раз в своем кабинете, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., так как она и Бугаев И.Н. подавали пакеты документов на государственную регистрацию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая совместно с Бугаевым И.Н., выступающим в лице директора ООО МФО «Займы в Волгограде», обращались в отделение где он работает в связи с чем он принимал от указанных лиц документ на регистрацию Договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию ООО МФО «Займы в Волгограде» от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №... от 10.01.2014г., 16.01.2014г. вышеуказанный пакет документов был зарегистрирован в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая совместно с Бугаевым И.Н., выступающим в качестве физического лица, обращались в отделение, где он работает, в связи с чем он принимал от указанных лиц документ на регистрацию, а именно: Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию Бугаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пакет документов был зарегистрирован в ЕГРН. Ввиду того, что произошло длительное время с момента указанных событий, то он не мог пояснить конкретные сведения о эмоциональном состоянии указанных лиц и пояснить о их поведении при подаче документов. Осуществление государственной регистрации вышеуказанных документов производилась оба раза непосредственно по адресу: г. Волгоград, .... Регистрация производилась непосредственно им. Данные документы никуда из указанного здания не вывозились. Также, они были получены, где и были поданы на регистрацию. В его обязанности не входит проверка достоверности сложившихся, согласно договорных обязательств, отношений. Ничего о совершении мошенничества в отношении Потерпевшая ему не известно. Сканированных образов зарегистрированных документов не производилось, у него их при себе не имеется и на рабочем месте также не имелось.     

(т.4 л.д.32-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьское РОСП ФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист №..., выданный Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, «о выселении Потерпевшая» и о возложении обязанности выселения Потерпевшая без предоставления другого жилья. Согласно которого, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая признана утратившей право пользования жилым помещением. Данный, полученный, исполнительный лист был отписан начальником отделения на исполнение судебному пристав-исполнителю Свидетель №1, которым ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП, после чего был отправлен в адрес Потерпевшая, по месту ее жительства, который ДД.ММ.ГГГГ был получен Потерпевшая Далее, в связи с неисполнением в добровольный срок исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера в размере 5 000 рублей и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшая поступило заявление о том, что последняя ложится в госпиталь и просит приостановить исполнительное производство в связи с госпитализацией, на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока об исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий, судебным исполнителем Свидетель №1 был осуществлен выезд по месту жительства Потерпевшая, в ходе выезда, совместно с представителем ООО «Фонд Недвижимости» установлено, что дверь в квартиру опечатана следователем следственного отдела по Центральному району города Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области, в связи с чем выселение Потерпевшая не произведено. Ничего не может пояснить о деятельности ООО «Фонд Недвижимости», так как в исполнительном производстве не имеется о том конкретных данных.

(т.2 л.д.195-198)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности ведущего судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФССП России по Волгоградской области. В его основные должностные обязанности входит: исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, поступающих ему на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьское РОСП ФССП Росси по Волгоградской области поступил исполнительный лист №..., выданный Краснооктябрьским районным судом, «о выселении Потерпевшая» и о возложении обязанности выселения Потерпевшая без предоставления другого жилья. Согласно которого, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая признана утратившей право пользования жилым помещением. Данный лист был отписан ему, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП, после чего был отправлен в адрес Потерпевшая, по месту ее жительства, который ДД.ММ.ГГГГ был получен Потерпевшая Далее, в связи с неисполнением в добровольный срок исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера в размере 5 000 рублей и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока об исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, им, в ходе совершения исполнительских действий, был осуществлен выезд по месту жительства Потерпевшая, в ходе выезда, совместно с представителем ООО «Фонд Недвижимости» Свидетель 2, установлено, что дверь в квартиру опечатана следователем следственного отдела по Центральному району города Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области Бровченко С.С., в связи с чем выселение Потерпевшая не произведено. Также по данному поводу был направлен запрос в следственный отдел по Центральному району города Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском РОСП ФССП России по Волгоградской области был произведен обыск следователем СО по Центральному району города Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области Бровченко С.С., в ходе обыска изъяты исполнительные производства, где взыскателем является ООО «Фонд Недвижимости». Каким образом квартира Потерпевшая стала принадлежать ООО «Фонд Недвижимости» ему не известно, представитель ООО «Фонд Недвижимости» с ним по данному поводу ничего не пояснял.

(т.2 л.д. 191-193)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности директора ООО «Фонд Недвижимости» на протяжении с 2013 года. ООО «Фонд недвижимости» основано в 2013 году учредителями организации. Основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Годовой оборот ООО «Фонд недвижимости» около 100 000 000 рублей. Офис данной организации находится по адресу: г. Волгоград, ..., где находятся офисные помещения, бухгалтерия и вся иная документация, связанная с деятельностью организации. В начале 2020 года, более точную дату он назвать не может, ввиду того, что от имени ООО «Фонд недвижимости» с публичных торгов, которые проводятся территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом, была осуществлена покупка объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по ... в г. Волгоград, то была необходимость в установлении взыскателя по исполнительному производству для подачи совместного заявления на переход права собственности указанного имущества. В связи с чем он собственными силами установил Бугаева И.Н. и познакомился, объяснив тому свои намерения и т.... подача заявления на переход права собственности имущества с торгов является требованием закона о регистрации перехода права, а именно ФЗ №..., ст. 50. В начале 2020 года в первых месяцах года, с Бугаевым И.Н. у него сложились только деловые отношения, в связи с чем последний выяснял у него, а именно может ли он выкупить у того квартиру, если такая будет иметься, на что он пояснил последнему, что в случае согласования цены имущества, они смогут обсудить данный вопрос. Также он рассказал ему, что выдает займы людям под проценты. В первой декаде июня 2020 года, к нему обратился Бугаев И.Н., который предложил ему выкупить квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 35,9 кв. метров, в связи с чем он стал рассматривать данный вопрос, после чего, проанализировав рынок, предложив Бугаеву И.Н. покупку указанной выше квартиры по цене 1 300 000 рублей за жилище. Последний согласился, в связи с чем была намечена дата заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ с Бугаевым И.Н. был заключен договор купли-продажи на покупку вышеуказанной квартиры за 1 300 000 рублей. Согласно документов на недвижимость (свидетельство о праве собственности) квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежала Бугаеву И.Н. на праве собственности, что было также указано в основании права. Также ему было известно, что данная квартира перешла тому по закону, после несостоявшихся торгов. Также со слов Бугаева И.Н. им была изучена история данной квартиры, а именно было установлено, что Бугаев И.Н. выдавал займ Потерпевшая, которая его не выплатила, в связи с чем, на основании того, что залогом их договорных отношений являлась ее квартира, Бугаев И.Н. через Краснооктябрьский районный суд получил ту в собственность, после прохождения также процедуры торгов. Также слова Бугаева И.Н. подтверждались показываемыми ему копиями документов, в том числе составленных с участием Потерпевшая После оформления договора купли продажи, он оформил данную квартиру в собственность ООО «Фонд недвижимости», в связи с чем у него встала необходимость в использовании данного имущества в своих целях, в связи с проживанием Потерпевшая в данном жилище было более невозможно. После получения выписки о праве собственности, Потерпевшая было направлено требование о том, чтобы та выписалась и освободила помещение квартиры. На данное требование Потерпевшая не реагировала, в связи с чем досудебное урегулирование по данному поводу было невозможным. Далее со стороны ООО «Фонд недвижимости» было подготовлено и направлено соответствующее исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, на основании рассмотрения иска судом было принято решение о выселении Потерпевшая и снятии той с регистрационного учета, после чего Потерпевшая обжаловала данное решение, в связи с чем Волгоградский областной суд отказал Потерпевшая в удовлетворении ходатайства, оставив в силе решение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области. Далее ООО «Фонд недвижимости» получил исполнительный лист, который они направили в Краснооктябрьский отдел судебных приставов. В связи с чем началось исполнительное производство по данному поводу, с целью его исполнения ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником отделения судебных приставов по Краснооктябрьскому району города Волгоград был осуществлен выезд по адресу: г. Волгоград, ..., где поднявшись на этаж было установлено, что дверь опечатана белой биркой, на которой имелась печать СО по Центральному району города Волгоград, а также имелась соответствующая записка «опечатано». В связи с чем производить исполнительные действия в данном помещении они не стали, до выяснения обстоятельств. В связи с тем, что попасть в помещение не удалось, он приехал к данному жилищу вечером и увидел в окнах огни, в связи с чем он понял, что в данном жилище проживает потерпевшая или иной человек. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бугаев И.Н., который сообщил, что жилище, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... тому досталось мошенническим путем, так как денежные средства Потерпевшая выдавал не все, задолженность образовалась искусственно и квартира принадлежала Бугаеву И.Н. на основании торгов незаконно, так как тот ее подставил. В связи с чем, Бугаев И.Н., имея желание восполнить вред, причиненный своим преступлением, желает восстановить права Потерпевшая на жилище, а именно предоставить денежные средства в размере 1 300 000 рублей в кассу ООО «Фонд недвижимости», с целью оплаты за приобретение квартиры самой Потерпевшая Каких-либо претензий к органу следствия, к Потерпевшая и Бугаеву И.Н. не имеет.

(т.2 л.д.228-232)

Показаниями свидетеля свидетель 1, данными в суде о том, что в 2014 году она давала объявления в газете «Все для Вас» об оказании помощи при выдаче займов. В указанный период к ней обратилась Потерпевшая с просьбой содействия получения займа в размере 170 000-180 000 рублей, на что она согласилась. Далее они встретились на ..., переговорили, после чего Потерпевшая пригласила ее к себе домой, в ходе общения обговорили ее гонорар - 10% от суммы займа. После этого она, зная ранее Бугаева И.Н., обратилась к нему с данным вопросом и он согласился на заем Потерпевшая В ходе совместного общения она предложила Потерпевшая взять сумму в размере 300 000 рублей, чтобы сразу оплатить сумму процентов по кредиту, на что потерпевшая согласилась. Сделка была назначена на следующий день, они подъехали на ..., где Потерпевшая подписала договоры, получила сумму денег на руки из расчета 300 000 рублей с учетом вычета госпошлины – 3500 рублей, а также суммы процентов за несколько месяцев. Сумму займа они расчитывали вместе с Потерпевшая при условии что ей необходимо для погашения проблем 150 000 рублей, оплаты процентов за пользование займа за несколько месяцев сразу и оплаты услуг риелтора. При этом займ был обеспечен залогом квартиры, принадлежащей Потерпевшая И когда подошел вопрос с расчетом за ее услуги, Потерпевшая начала предъявлять претензии, что не понимает, почему она должна оплачивать данные услуги. На что Бугаев И.Н. пояснил ей, что он сотрудничает с риелторами, и если она не желает оплачивать данные услуги, то сделка не состоится.

(т.5 л.д.144-146)

Показаниями свидетеля свидетель 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что с 2007 года она зарегистрирована как риэлтор, осуществляет услуги по продаже и подбору недвижимости, а также оказывает посреднические услуги в получении займов и кредитов. В связи с выполнением данных функций она распространяла рекламу о себе, в том числе в газете «Все для Вас» с 2007 года по 2017-2018 года. В 2013 году в том числе у нее имелось объявление в вышеуказанной газете, а именно объявление, в котором было указано, что имеется организация ООО МФО «Займы Волгограда», в статье был указан ее телефон, в связи с чем в декабре 2013 года ей позвонила женщина, которая сообщила, что у нее имеются проблемы, в связи с чем ей необходимы денежные средства. Как ей стало известно, это была Потерпевшая Женщина плакала в трубку и сообщила, что ей необходимы денежные средства, она не помнит какая была это сумма, или 150 или 170 рублей, прошло много времени. Потерпевшая попросила осуществить выездную консультацию, в связи с чем она прибыла по адресу: г. Волгоград, ... – здание является домом ветеранов. По прибытию по данному адресу и встречи с последней, Потерпевшая начала ей рассказывать о имеющихся у нее проблемах, а также о том, что ей очень нужны денежные средства, на что она ответила, что найдет инвестора, который даст денежные средства. Также она сообщила Потерпевшая о том, что стоимость ее услуг оставлят 10% от стоимости сделки, на что последняя согласилась. В г. Волгограде на тот момент имелась организация ООО МФО «Займы Волгограда», директором которой был Бугаев И.Н., который осуществлял выдачу микро займов. С последним она знакома с 2009-2010 года, познакомилась она с тем, так как она периодически искала инвесторов для граждан, а Бугаев И.Н. как раз осуществлял выдачу. Она решила обратиться именно к тому, позвонив ему, сообщила о Потерпевшая, на что последний согласился выдать ей микрозайм. В связи с чем в январе 2014 года, в первой-второй декаде, Потерпевшая прибыла добровольно в офис Бугаева И.Н., расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., о чем она ее попросила позвонив по телефону, где она прошла в кабинет последнего, куда она последнюю сопроводила. В связи с чем она оказала риэлтерские услуги по оказанию помощи выдачи займа под залог квартиры. Также она присутствовала в помещении офиса, где Потерпевшая самостоятельно подписала договор займа и договор залога—ипотеки (с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа). Какую сумму денежных средств она получила лично не помнит, однако эта сумма была около 30-50 тысяч рублей, договор с той был заключен на 300 рублей. Далее Потерпевшая, выдав ей плату за оказание риэлтерских услуг, отправилась из офиса Бугаева И.Н. в неизвестно ей направлении. Какова была ее судьба далее ей не известно, однако в январе 2021 года от Бугаева И.Н. ей стало известно, что в отношении того возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, так как тот совершил мошенничество, так как пересоставил с Потерпевшая договор и взял с той расписку на большую сумму, в связи с чем подал после этого в суд и через торги приобрел право собственности на квартиру Потерпевшая Она в отношении Потерпевшая каких-либо действий, кроме оказания брокерских услуг не оказывала. Незаконных действий в отношении нее не совершала. Также ей известно, что Бугаев И.Н. после возбуждения уголовного дела выкупил для Потерпевшая обратно квартиру и она проживает в той как и ранее, имея на то законное право. В связи с чем Бугаевым И.Н. возмещен вред в полном объеме за совершенное преступление в отношении Потерпевшая Ее действия были направлены только на сведение Потерпевшая и Бугаева И.Н.

(т.3 л.д.179-182)

Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №4 подтвердила частично указав что на руки фактически Потерпевшая получила денежные средства в размере около 190 000 рублей. Уточнив, что ее гонорар за содействие в получении займа составлял 10 процентов от полученной суммы,что составило 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что Потерпевшая ей знакома на протяжении 47 лет. Они почти всегда проживали рядом с друг другом, так как их квартиры располагались в одном доме. Они неоднократно бывали друг у друга в гостях. У нее хорошее чутье на людей, так как она создавала ТСЖ, всю жизнь работала в отделе кадров на заводе «Красный Октябрь» в г. Волгоград. В связи с чем поясняет, что Потерпевшая общественный работник, никогда не сидела на месте, может охарактеризовать последнюю только с положительной стороны. В людях она никогда не ошибалась, в связи с чем ее мнение о последней достоверное и правильное. Ситуация с получением микрозайма у Бугаева И.Н. Потерпевшая ей знакома изнутри. У последней были финансовые проблемы, ей были необходимы денежные средства, она обратилась к тому за финансовой помощью, на что ей не было отказано. Однако Потерпевшая не смогла отдать денежные средства Бугаеву И.Н. вовремя, в связи с чем последний заключил с ней какие-то новые договоры в отличие от первоначальных и создал видимость, что якобы Потерпевшая должна ему значительную сумму денежных средств. После чего он через судебные органы фактически отобрал у нее квартиру, однако в ситуацию вмешались следователи и квартира осталась у последней в собственности. Точные даты ей не известны, но вся история длится с 2013-2014 года. Потерпевшая очень доверчивый человек, который откликнется на любую проблему, которая может легко быть обманута. Считает, что Бугаев И.Н. обманул ее соседку и незаконно приобрел ее жилье.

(т.3 л.д.184-187)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что Потерпевшая ей знакома как соседка, а также как женщина с широкой душой, характеризует ее исключительно положительно. Ей известно, что у Потерпевшая болел супруг и перед смертью требовались на лечение денежные средства. В связи с чем у Потерпевшая имелись долговые обязательства и в 2014 году та брала займ в микро-финансовой организации. Ввиду того, что она не смогла отдать денежные средства, полученные от директора организации, то он составил с последней какие-то документы и последняя лишилась права на единственное ее жилище, так как на основании произошедших судебных тяжб она должна была быть выселена. Однако Потерпевшая в 2021 году обратилась в правоохранительные органы, а именно в Следственный комитет РФ, где было возбуждено уголовное дело и мошенник был установлен. Вся данная информация ей известна со слов Потерпевшая Считает, что в отношении Потерпевшая было совершено преступление, ту пытались выселить из единственного жилища, которое у нее было в собственности и где она была зарегистрирована. Считает, что Потерпевшая очень доверчивая и тот, кто совершил в отношении нее преступление, втерся к последней в доверие. Также в 2015-2017 годах она не раз видела у Потерпевшая в гостях мужчину, который обедал и ужинал у нее в гостях. Со слов Потерпевшая это был Бугаев И.Н., который и обманул ее, попросив подписать какие-то недостоверные документы.

(т.3 л.д.188-191)

Показаниями свидетеля Мышакина С.С., данными в суде о том, что в 2017 году он работал в ООО «ЮРФИНАНС» в должности помощника юриста, ранее организация имела название ООО «Займы в Волгограде». Была зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций, занималась выдачей под залог недвижимости денежных займов. Контроль за деятельностью организации осуществлял Центральный Банк РФ. Приблизительно в апреле 2017г. к нему обратился Бугаев И.Н. с просьбой представлять интересы в споре с гражданкой Потерпевшая Перед тем как принять решение о представлении интересов Бугаева И.Н. по судебному спору с Потерпевшая, он ознакомился со всеми документами, имеющими к договорным отношениям между Бугаевым И.Н. и Потерпевшая, а также спрашивал у Бугаева И.Н. его пояснений, из которых вообще не следовало, что Бугаев И.Н. имел какие-либо преступные намерения. Из устных пояснений Бугаева И.Н., ему было сообщено, что 09 января 2014 года гражданка Потерпевшая обратилась в ООО МФО «Займы в Волгограде» с просьбой предоставить заем в размере 300 000 под ставку не более 8% со сроком возврата суммы займа - 3 месяца. Также в заявлении гражданка Потерпевшая сообщила, что готова в залог предоставить имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В приложении к заявлению Потерпевшая предоставила правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (квартиру). В последствии 10 января 2014г. между Потерпевшая и ООО МФО «Займы в Волгограде» в лице гендиректора Бугаева И.Н. был заключен договор займа на сумму 300 000 под ставку 7% сроком возврата 3 месяца. Денежные средства Потерпевшая были получены лично, что подтверждается подписью в договоре займа, а также записью в расходно-кассовом ордере.

Также между Потерпевшая и ООО МФО «Займы в Волгограде» был составлен график погашения займа, из которого следовало, что ежемесячный платеж по займу соответствует 21 000 рублей, срок возврата займа не позднее 10 апреля 2014 года. При получении займа Потерпевшая самостоятельно изъявила желание об уплате процентов за 3 месяца наперед. Данная сума составила 63 000 рублей. Фактически Потерпевшая оставалось в апреле вернуть только тело долга, то есть сумму займа. Между ООО МФО «Займы в Волгограде» и Потерпевшая был заключен и зарегистрирован договор ипотеки квартиры, принадлежащей гражданке Потерпевшая в качестве обеспечения договора займа на сумму 300 000 рублей, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 25 марта 2014 года ООО МФО «Займы в Волгограде» в лице Бугаева И.Н. и гражданин Золотов Е.В. составили и заключили договор уступки права (требования)№.... Таким образом, ООО МФО «Займы в Волгограде» продала требования по 19 договорам займа на общую сумму 5 500 000 рублей, включая договор займа, заключенный с гражданкой Потерпевшая Примерно в декабре 2014г. гражданка Потерпевшая обратилась к Бугаеву И.Н. с просьбой выдать ей повторно заем, так как обязательства перед Золотовым Е.В. ей не были погашены. Поскольку у Бугаева И.Н. на тот момент денежных средств не было, он согласился помочь Потерпевшая и связался с Бондаренко В.И. с предложением предоставить заем Потерпевшая в размере 500 000 рублей. Бондаренко В.И. согласился, заключил нотариальную доверенность на Бугаева И.Н., чтобы он действовал в её интересах для заключения договора займа. Далее Бугаев И.Н., сообщил Потерпевшая, что нашел займодавца и 26 декабря 2014 года от Потерпевшая поступило заявление о предоставлении займа на сумму 500 000 рублей сроком на 3 месяца под 7%. Также Потерпевшая сообщила, что может предоставить в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, д. 41, кв. 188. В последствии ДД.ММ.ГГГГг. между Потерпевшая и Бугаевым И.Н., действующим на основании доверенности, выданной нотариусом Гончаровым А.В. за гражданина Бондаренко В.И. составил и подписал с гражданкой Потерпевшая договор займа на сумму 500 000 рублей. Получение денежных средств Потерпевшая подтверждается соответствующей подписью на последнем листе договора займа. Также Потерпевшая собственноручно написала расписку о том, что денежные средства были ей получены. Также 29 декабря 2014 года был составлен договор ипотеки в счет обязательств возврата суммы займа по заключенному договору займа, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственном реестре. После получения денежных средств, Потерпевшая направила денежные средства на погашение задолженности перед Золотовым Е.В. и обременение на квартиру в пользу Золотова Е.В. было снято. В декабре 2015 года Потерпевшая повторно обратилась к Бугаеву И.Н. с просьбой предоставить в 3-й раз заем уже на сумму 860 000 рублей, для погашения задолженности перед Бондаренко В.И., так как просрочка по договору займа с Бондаренко В.И. составила уже более 8 месяцев. Известно, что по договору займа с Бондаренко В.И. Потерпевшая не внесла ни одного платежа. ...

ДД.ММ.ГГГГг. между Потерпевшая и Бугаевым И.Н. был заключен договор займа на сумму 860 000 рублей. Получение денежных средств Потерпевшая подтверждается соответствующей подписью на последнем листе договора займа. Потерпевшая собственноручно написала расписку о том, что денежные средства были ей получены. Также ДД.ММ.ГГГГг. между Потерпевшая и Бугаевым И.Н. был заключен договор ипотеки в качестве обеспечения по договору займа на сумму 860 000 рублей, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственном реестре. Полученные денежные средства Потерпевшая направила Бондаренко В.И. в счет погашения задолженности и обременение залога квартиры было снято. Потерпевшая в очередной раз не платила суммы платежей.

22 ноября 2016 года между Потерпевшая и Бугаевым И.Н. был составлен и подписан Акт сверки задолженности обязательств, из которого следовало, что имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 425 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бугаев И.Н. лично вручил Потерпевшая требование о погашении задолженности, но данной требование Потерпевшая было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Бугаевым И.Н. было подано исковое заявление с требованием погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Перед первым или вторым судебным заседанием ему позвонил Бугаев И.Н. с просьбой отложить судебное заседание, в связи с подготовкой к мировому соглашению. Судья удовлетворил требование об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения. На следующем судебном процессе Потерпевшая отказалась от мирового соглашения. Начался длительный судебный спор, который длится уже долго, в последствии Бугаевым И.Н. был получен исполнительный лист, предъявленный ФССП РФ для исполнения. По решениям судов квартира, расположенная по адресу: по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащая гражданке Потерпевшая 2 раза реализовывалась на публичных торгах, но реализована не была. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было предложено оставить данную квартиру Бугаеву И.Н. в счет суммы непогашенного договора займа. Бугаев И.Н. согласился, зарегистрировал право собственности квартиры лично на себя, затем продал данную квартиру ООО «Фонд недвижимости» за 1 300 000, вернув при этом денежные средства, предоставленные Потерпевшая по договору займа с причитающимися процентами. Данная информация стала ему известна при изучении документов, лично от Бугаева И.Н. и в результате участия в судебных процессах по искам Бугаева И.Н. о взыскании с Потерпевшая задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Потерпевшая также участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению иска Бугаева И.Н., в суде факт задолженности по договору займа подтверждала, однако от прямых ответов от размера задолженности уклонялась, председательствующий судья долгое время пытался выяснить у нее позицию, однако ее пояснения были настолько уклончивы, что было невозможно понять о чем она говорит. При этом, Потерпевшая все время ссылалась только на первый договор займа на сумму 300 000 рублей, уклоняясь от информации о заключении ею иных договоров в связи с имеющимися задолженностями и необходимостью их погашения. По его мнению Бугаев И.Н. помогал Потерпевшая в получении займов из дружеских побуждений, поскольку у них имелись какие-то общие знакомые.

(т.5 л.д.151-158)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Бугаева И.Н. в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлениями Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными в КРСП следственного отдела за №... от ДД.ММ.ГГГГ и за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых между Потерпевшая и Бугаевым И.Н. имелись кредитно-финансовые обязательства, в связи с тем, что последний дал ей в займ кредит ДД.ММ.ГГГГ, размером 150 000 рублей, из которых она получила лишь 47 000 рублей на руки. После чего ДД.ММ.ГГГГ последний попросил ее подписать расписку на 860 000 рублей, которые она фактически не получала, под предлогом, что данная расписка не имеет какой-либо юридической силы и необходима ему для работы. В результате в 2018 году Потерпевшая узнает в Краснооктябрьском районном суде о том, что в отношении нее подан иск в суд, с целью взыскания с нее 860 000 рублей с последующим выселением из квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

(т.1 л.д.12-13, 125-130)

Распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подан следующий перечень документов: решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на сделку от Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на сделку от ООО МО «Займы в Волгограде» в лице Бугаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.14)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевшая произведена плата за пользование микрозаймом по договору микрозайма №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей.

(т.1 л.д.15)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевшая утратившей право пользования жилым помещением, выселении оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потерпевшая оставлена без удовлетворения.

(т.1 л.д.18-19)

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ООО «Фонд недвижимости» к Потерпевшая о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №... ... города Волгограда. Постановено выселить Потерпевшая из указанной квартиры без права предоставления другого жилого помещения.

(т.1 л.д.20-21)

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Потерпевшая оставлена без удовлетворения.

(т.1 л.д.22-23)

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бугаеву И. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.22-23)

Заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит выдать займ в размере 860 000 рублей, сумма процента по займу 5%, общий ее доход 60000 рублей в месяц. В залог предоставляется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, .... В случае обращения взыскания течении 10 дней гарантирует освободить предоставляемую в залог квартиру, а также сняться с регистрационного учета по адресу: г. Волгоград, ....

(т.1 л.д.138)

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между Потерпевшая и Бугаевым И.Н. заключается договор, предметом которого является денежные средства в размере 860 000 рублей. Цель – капитальный ремонт квартиры. Плата за пользование займом составляет 38 700 рублей - 4,5% от суммы займа. Место составления договора – г. Волгоград, .... В залог предоставляется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ....

(т.1 л.д.139-146)

Распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подан следующий перечень документов: квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на ипотеку от Бугаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, заявление на ипотеку от Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.148)

Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевшая по договору займа получила от Бугаева И.Н. займ в размере 860 000 рублей. Цель – капитальный ремонт квартиры. Плата за пользование займом составляет 38 700 рублей - 4,5% от суммы займа. Квартира оценена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Предмет договора обеспечение возврата основной суммы займа, плата за использование займом, выплатам по индексации суммы, а также по иным обязанностям, указанным в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д.149-157)

Актом сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просроченная задолженность Потерпевшая по оплате за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 700 рублей. В связи с чем на момент подписания акта задолженность по обязательствам заемщика перед займодавцем по договору займа составляет 860 000 + 425 700 = 1 285 700 рублей.

(т.1 л.д.158-159)

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования Бугаева И.Н. к Потерпевшая о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Потерпевшая в пользу Бугаева И.Н. взыскана просроченная задолженность по оплате за пользование займом в размере 425 700 рублей, просроченная задолженность за пользование займом в размере 193 500 рублей, сумма займа в размере 860 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., установлена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

(т.1 л.д.161-164)

Постановлением судебного пристава-исполителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 10.10.2017о назначении ответственного хранителя, актом о наложении ареста, согласно которых в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: г. Волгоград, ... – ответственным хранителем назначена Потерпевшая

(т.1 л.д.224, 225)

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ООО «Фонд недвижимости» к Потерпевшая о признании утратившей право пользоваться жилым помещением, выселении удовлетворены.

Потерпевшая признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, .... Постановлено выселить Потерпевшая из жилого помещения – ... г. Волгограда без предоставления другого помещения.

(т.2 л.д.7-10)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, согласно которого в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, снят ранее наложенный арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Должник Потерпевшая, взыскатель Бугаев И.Н.

(т.2 л.д.12)

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, взыскателю предложено оставить данное имущество за собой, в связи с чем взыскателю Бугаеву И.Н. передано не реализованное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., которая оценена в размере 1 500 000 рублей.

(т.2 л.д.13-14)

Выпиской из медицинской карты №..., согласно которой Потерпевшая находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: остеохондроз шейного грудного отделов позвоночника с болевым синдромом и вертебро-базилярной недостаточностью.

(т.2 л.д.71)

Выпиской из медицинской карты №..., согласно которой Потерпевшая находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, смешанного (гипертонического, атеросклеротического) генеза, цефалгия, вестибулялопатия, декомпенсация.

(т.2 л.д.57)

Выпиской из медицинской карты №..., согласно которой Потерпевшая находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ИБС. Кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ... атеросклероз сосудов нижних конечностей.

(т.2 л.д.65)

Ультразвуковым исследованием щитовидной железы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшая зафиксировано состояние после удаления право доли. Диффузные изменения левой доли щитовидной железы.

(т.2 л.д.93)

Выписным эпикризом ГБУЗ «ВОКБ №...», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшая зафиксирована внутрипредсердная блокада 1 степени, Диффузные дистрофические изменения в миокарде.

(т.2 л.д.100)

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.108-110)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрено жилище Потерпевшая, расположенное по адресу: г. Волгоград, ...

(т.2 л.д.131-133, 134-140)

Постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, согласно которых в отделении Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... произведен обыск. В ходе обыска изъято исполнительное производство «№...-ИП» на 24 листах. Исполнительное производство осмотрено, в ходе осмотра произведены его светокопии, согласно которых у пристава исполнителя Свидетель №1 имелось исполнительное производство в отношении имущества Потерпевшая, а именно имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Подано исполнительное производство представителем ООО «Фонд недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по заявлению Потерпевшая было приостановлено ввиду ее состояния здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Исполнительные действия по исполнительному производству были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выезда был составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении имущества Потерпевшая, однако ввиду того, что дверь была опечатана следователем, исполнить производство не представилось возможным. Дело исполнительного производства «№...-ИП» на 24 листах признано по уголовному делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела

(т.2 л.д.141-142, 143-147, 148-153, 154-161,162-188, т.3 л.д.215-216)

Постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в КПК «Альбатрос», расположенном по адресу: г. Волгоград, ... произведен обыск, в ходе обыска изъяты мобильный телефон «Maxvi»; Флеш-накопитель WD Elements в корпусе черного цвета; Системный блок белого цвета сер. MERG706W081019.

(т.2 л.д.217-218, 219-224)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КРСП следственного отдела по Центральному району города Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бугаев И.Н. сообщил органу следствия о том, что им было совершено преступление, а именно он заключил с Потерпевшая фиктивный договор на сумму 860 000 рублей, после чего понимая, что Потерпевшая не имеет возможности выплатить сумму по договору, обратился в суд, после чего квартира Потерпевшая, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... принадлежала ему на праве собственности. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.2 л.д.233-234)

Постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в жилище Бугаева И.Н., расположенном по адресу: г. Волгоград, ... произведен обыск. В ходе обыска изъяты договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, расписка в получении документов на государственную регистрацию на 1 листе, заявление – анкета на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы составлены с Потерпевшая

(т.3 л.д. 7-9, 10-14, 16)

Рапортом оперуполномоченного 1 направления СЭБ УФСБ России по Волгоградской области старшего лейтенанта М.В. Пензова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бугаев И.Н. составил с Потерпевшая фиктивный договор, договор залога ипотеки и расписку на получение 860 000 рублей, после чего с данными документами обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгоград, в связи с чем Потерпевшая лишилась права на жилище, расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

(т.3 л.д. 23-23)

Заключением эксперта №..., согласно которого рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Генерала Штеменко, ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 565 671 рублей.

(т.3 л.д. 53-73)

Заключение эксперта №..., согласно которого на мобильном телефоне «Maxvi»; Флеш-накопителе WD Elements в корпусе черного цвета, системном блоке белого цвета сер. MERG706W081019 обнаружены документы с ключевыми словами «Потерпевшая», «договор микрозайма», «договор микрозайма №...», обнаруженная информация скопирована на оптический диск.

(т.3 л.д. 93-104)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Бугаева И.Н., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., а именно договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, расписка в получении документов на государственную регистрацию на 1 листе, заявление – анкета на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных предметов установлено, что Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Бугаеву И.Н. с просьбой выдать суму займа наличными денежным средствами. Предметом договора являются денежные средства в размере 300 000 рублей, которые предоставляются на капитальный ремонт квартиры. Плата по займу составляет 7%, что составляет 21 000 рублей. Также согласно указанных документов в залог Потерпевшая предоставляла свою квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Пени по договору составляют 1% за каждый день просрочки.

Договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, расписка в получении документов на государственную регистрацию на 1 листе, заявление – анкета на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.3 л.д. 106-113, 114-135, 215-216)

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Фонд Недвижимости» продал Потерпевшая квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... за 1 510 000 рублей.

(т.3 л.д.143-145)

Заключением эксперта №..., согласно которого Потерпевшая какими-либо хроническими психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания. В момент совершения отношении нее правонарушения, временного психического расстройства у Потерпевшая, а потому она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. Потерпевшая на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обнаруживала признаков психического расстройства. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности Потерпевшая в виде: общительности, активной жизненной позиции, оптимистичности, склонности ориентироваться на собственные внутренние убеждения и установки, зрелости жизненной платформы, настойчивости в отстаивании собственного мнения, с опорой на собственный жизненный опыт, потребности в самоуважении, уважении близких значимых, субъективизм в оценке лично-значимых ситуаций, склонности к бесконфликтному общению, одновременно в сочетании с упорством в отстаивании собственной позиции, мнения, не являются выраженным и не могли оказать существенные влияние на поведение Потерпевшая в исследуемой ситуации. Повышенной внушаемости, подчиняемости не выявлено. У Потерпевшая не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания

(т.3 л.д. 159-161)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему, согласно которых осмотрены мобильный телефон «Maxvi»; Флеш-накопитель WD Elements в корпусе черного цвета; Системный блок белого цвета сер. MERG706W081019, оптический диск с информацией, полученной в результате проведения компьютерно-технической экспертизы. В ходе содержимого указанных предметов обнаружена следующая имеющая значимость в ходе предварительного следствия информация, а именно содержание искового заявления Бугаева И.Н. в отношении имущества Потерпевшая со следующим содержанием:

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая (далее по тексту – «Ответчик») обратились к Бугаеву И.Н. («далее по тексту – «Истец») с заявлением, с просьбой о предоставлении займа. В своем заявлении ответчик указал, что желает получить взаймы 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, приемлемой платой за пользование займом для нее является ставка не более 5 % в месяц, имеет ежемесячный доход не менее 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. В обеспечение своих обязательств готова предоставить в залог однокомнатную квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... (сорок один), ... (сто восемьдесят восемь).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор займа на сумму 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей под залог квартиры, принадлежащей Ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ... (сорок один) ... (сто восемьдесят восемь).

Передача денег была оформлена собственноручной распиской Ответчика.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено ипотекой - залогом однокомнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ... (сорок один) ... (сто восемьдесят восемь), далее по тексту именуется – «Объект недвижимости» или «Предмет ипотеки».

Договор ипотеки от 22 декабря 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Согласно пункту 1.7 договора ипотеки: Со слов Залогодателя несущего ответственность за предоставленные сведения по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ... (сорок один), ... (сто восемьдесят восемь) зарегистрирована: Потерпевшая, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения – Украина, ... района.

Согласно пункту 1.8 договора ипотеки стороны согласовали оценку предмета ипотеки в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Договором займа от 22 декабря 2015 года Стороны по взаимному согласию применили договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ. И установили в разделе 10.3 договора займа, что иск предъявляется Стороной по месту исполнения договора займа. Место исполнения договора займа является адрес: город Волгоград, Центральный район, ..., следовательно, иск какой-либо из Сторон подается в Центральный районный суд города Волгограда.

В отношении исков об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, неприменимы нормы об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ), поскольку такие иски не являются виндикационными, т.е. представляющие собой иски о правах на недвижимое имущество или споры о вещных правах на недвижимое имущество т.к. само по себе обращение взыскания на заложенное имущество не влечет автоматически смену собственника.

Стороны согласились при подписании договора ипотеки, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты взыскателя и одним из способов обеспечения обязательства и не является спором о праве на указанное в договоре ипотеки имуществе, не преследует цели установления порядка пользования этим имуществом.

Стороны, заключая Договор ипотеки, определили, что иск с требованием об обращении взыскания на заложенное по настоящему договору ипотеки имущество предъявляется Стороной в суд в соответствии с п. 10.3 и 10.4 договора займа от 22 декабря 2015 года, т.е. в Центральный районный суд г. Волгограда.

Ответчик свои обязательства по договору займа от 22 декабря 2015 года не исполняет.

Согласно акту сверки задолженности обязательств по договору займа от 22 декабря 2015 года подписанному между Заёмщиком и Займодавцем 22 ноября 2016 года, сумма исковых требований может быть рассчитана следующим образом:

Сумма займа согласно пункту 1.1 договора займа составляет 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Просроченная задолженность по оплате за пользование займом согласно пунктам 6.1,6.2 и 7.2 договора займа составляет: 425 700 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот) рублей, из которых:

- за период с 22 декабря 2015г. по 22 января 2015 г. – 38 700 руб.

- за период с 22 января 2016 г. по 22 февраля 2016 г. – 38 700 руб.

- за период с 22 февраля 2016 г. по 22 марта 2016 г. – 38 700 руб.

- за период с 22 марта 2016 г. по 22 апреля 2016г.- 38 700 руб.

- за период с 22 апреля 2016г. по 22 мая 2016 г.- 38 700 руб.

- за период с 22 мая 2016 г. по 22 июня 2016 г.- 38 700 руб.

- за период 22 июня 2016 г. по 22 июля 2016 г.- 38 700 руб.

- за период с 22 июля 2016г. по 22 августа 2016 г.- 38 700 руб.

- за период с 22 августа 2016 г. по 22 сентября 2016 г.- 38 700 руб.

- за период 22 сентября 2016 г. по 22 октября 2016 г.- 38 700 руб.

- за период с 22 октября 2016г. по 22 ноября 2016 г.- 38 700 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа от 22 декабря 2015 года на 22 ноября 2016 года составляет: 860 000 руб. + 425 700 руб. = 1 285 700 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Согласно пункту 4, акта сверки задолженности обязательств, задолженность в сумме 1 285 700 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей, признается обеими Сторонами в полном объеме и не оспаривается.

Впоследствии, 23 ноября 2016 года Истцом вручено Ответчику письменное требование о погашении задолженности по договору займа от 22 декабря 2015 года, что подтверждает подпись Ответчика в получении требования. В связи с тем, что Ответчиком это требование исполнено не было, Истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

С момента подписания акта сверки задолженности обязательств от 22 ноября 2016 года, денежные средства Истцу так же не были возвращены. Согласно п. 6.2 договора займа, плата за пользование займом продолжала начисляться, и за период с 22 ноября 2016 г. по 22 апреля 2016 г. составила 193 500 рублей, а именно:

- за период с 22 ноября 2016г. по 22 декабря 2016 г. – 38 700 руб.

- за период с 22 декабря 2016 г. по 22 января 2017 г. – 38 700 руб.

- за период с 22 января 2017 г. по 22 февраля 2017 г. – 38 700 руб.

- за период с 22 февраля 2017 г. по 22 марта 2017 г.- 38 700 руб.

- за период с 22 марта 2017г. по 22 апреля 2017 г.- 38 700 руб.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа от 22 декабря 2015 года на 22 апреля 2017 года составляет: 1 285 000 руб. + 193 500 руб. = 1 479 200 рублей.

Мобильный телефон «Maxvi»; Флеш-накопитель WD Elements в корпусе черного цвета; Системный блок белого цвета сер. MERG706W081019, оптический диск с информацией, полученной в результате проведения компьютерно-технической экспертизы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.3 л.д. 192-198, 199-214, 215-216)

Протоколом выемки от 11.08.2021, согласно которого, в архиве Центрального районного суда города Волгоград, по адресу: г. Волгоград, ... «А» изъято гражданское дело №....

(т. 4 л.д. 69-72)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, согласно которого, осмотрено гражданское дело №... по исковому заявлению Бугаева И.Н. к ПотерпевшаяA. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Гражданское дело №... признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

(т. 4 л.д. 73-202, т.5 л.д.53)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в архиве Краснооктябрьского районного суда города Волгоград, по адресу: г. Волгоград, ... изъято гражданское дело №....

(т. 4 л.д. 206-209) 4

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, согласно которого, осмотрено гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Фонд недвижимости» к ПотерпевшаяA. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Гражданское дело№... признано по делу вещественным доказатльством и приобщено кматериалам уголовного дела.

(т. 4 л.д. 210-249, т. 5 л.д. 1-27, 53)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете №... подразделения управления Росреестра по Волгоградской области, по адресу: г. Волгоград, ... изъято регистрационное дело №....

(т. 5 л.д. 31-34)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, согласно которого, осмотрено регистрационное дело №.... Регистрационное дело №... признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

(т. 5 л.д. 35-47, 53)

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бугаеву И.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Бугаевым И.Н. преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания Бугаева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бугаева И.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея финансовые трудности, обратилась к Бугаеву И.Н. по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... целью получить денежный займ. В ходе беседы Бугаев И.Н. пояснил Потерпевшая, что он может выдать денежный займ в размере 150 000 рублей на следующих основаниях: формально будет составлен договор на 300 000 рублей, из которых 63 000 рублей изначально должны были остаться у Бугаева И.Н. в счет погашения процентов по займу за 3 месяца, 40 000 рублей должны были быть переданы Потерпевшая для последующей передачи посреднику свидетель 1, к которой Потерпевшая обратилась за получением займа, а 47 000 рублей Потерпевшая должна была получить наличными.

После чего Потерпевшая, неправильно воспринимая происходящие с ней обстоятельства, ввиду преклонного возраста и множества хронических заболеваний, испытывая финансовые трудности, согласилась на предложение Бугаева И.Н. и получила на невыгодных для нее условиях наличными 47 000 рублей. После чего Бугаев И.Н. выдал Потерпевшая подписанную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей, согласно которой ею произведена оплата процентов за пользование займом по договору микрозайма, в связи с чем между ними начались с данного момента финансовые отношения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории г.Волгограда, у Бугаева И.Н., из корыстных побуждений, понимая, что Потерпевшая находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания, юридически неграмотна, доверчивая по характеру, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем ее обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на принадлежащее право собственности Потерпевшая

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Бугаев И.Н., с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно квартиру, использовал общие знакомства, вошел в доверие к Потерпевшая, приезжал к последней в ее квартиру, интересовался ее семейным, финансовым положением, при этом узнал о том, что она проживает одна и является единственным собственником квартиры, в которой проживает, расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Бугаев И.Н., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, организовал встречу с Потерпевшая, которая прибыла к нему в офис, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где в указанный день, введя ее в заблуждение, путем ее обмана и злоупотребления доверием, сообщил Потерпевшая недостоверные сведения о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с чем ему необходимо скрыть недостачу денежных средств в организации, где он работает.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., Бугаев И.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевшая в особо крупном размере и лишения ее права на жилое помещение и желая их наступления, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложил Потерпевшая подписать фиктивный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Потерпевшая получает от Бугаева И.Н. как от физического лица денежные средства в размере 860 000 рублей, на ремонт своей квартиры, указав при этом, что квартира Потерпевшая, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... является залогом при получении займа.

Потерпевшая, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, введенная в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверия, не осознавая юридических последствий совершаемых действий, доверяя Бугаеву И.Н. согласилась на предложение последнего и подписала подготовленные Бугаевым И.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также написала расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Бугаев И.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана и злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение Свидетель №7, являющегося сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., относительно истинности своих намерений и желания якобы добросовестно истребовать ранее выданные денежные средства Потерпевшая, сдал договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию Бугаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., Бугаев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынес требование Потерпевшая о погашении ею задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что Потерпевшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязана вернуть ему денежные средства в размере 1 285 700 рублей, а также путем обмана и злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение Мышакина С.С., относительно истинности своих намерений и желания якобы добросовестно приобрести право собственности на квартиру Потерпевшая, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... выдал тому доверенность на право вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ, подавать от его имени заявления и иные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием реальной финансовой возможности погашения искусственно созданной образовавшейся задолженности Потерпевшая, Мышакин С.С., введенный в заблуждение относительно истинности намерений Бугаева И.Н. обратился в Центральный районный суд города Волгоград по адресу: г. Волгоград, ... дивизии, ... «А» с исковым заявлением.

Согласно исковым требованиям Бугаева И.Н. следовало, что он просит обратить взыскание на заложенное Потерпевшая имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость продажи квартиры в 2 000 000 рублей.

На основании решения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бугаева И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Потерпевшая в пользу Бугаева И.Н. взыскана просроченная задолженность по оплате за пользование займом в размере 425 700 рублей, просроченная задолженность за пользование займом в размере 193 500 рублей, займ в размере 860 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., установлена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 рублей.

На основании протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, квартира Потерпевшая, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... не реализована, в связи с чем Бугаеву И.Н. было предложено оставить данное имущество за собой, на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение относительно истинности намерений Бугаева И.Н., Мышакин С.С. обратился в филиал по работе с заявителями Краснооктябрьского района Волгограда (на ...) ГКУ ВО «МФЦ», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., куда подал пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру Потерпевшая, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

В результате преступных действий Бугаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., введенными последним в заблуждение относительно правомерности его действий, зарегистрировано право собственности Бугаева И.Н. на квартиру по адресу: г. Волгоград, .... После чего Бугаев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал ее ООО «Фонд недвижимости» за 1 300 000 рублей.

На основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Фонд недвижимости» к Потерпевшая о признании утратившей право пользоваться жилым помещением и о выселении, удовлетворены, Потерпевшая признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Волгоград, ... подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно заключения эксперта №... следует, что стоимость квартиры Потерпевшая, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 565 671 рублей, что согласно примечания к ст. 159 УК РФ признается особо крупным размером.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Бугаев И.Н., приобрел путем обмана и злоупотребления доверием право собственности на квартиру, являющуюся жилым помещением и расположенную по адресу: г.Волгоград, ..., что повлекло лишение Потерпевшая права на жилое помещение и причинило ей материальный ущерб на сумму 1 565 671 рублей, т.е. в особо крупном размере.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего признательные показания обвиняемого Бугаева И.Н., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель 1, Свидетель №6, Свидетель №5, приведенные в приговоре. Кроме того, указанные выводы суда согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в суде и признанными судом надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, показаниям свидетеля Мышакина С.С. суд доверяет частично, только в той части, которой они не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам. В части отсутствия у Бугаева И.Н. умысла на незаконное завладение квартирой, принадлежащей Потерпевшая суд относится критически, поскольку анализ письменных доказательств, приведенных выше, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей позволяет суду сделать однозначный вывод о недостоверности показаний свидетеля Мышакина С.С. относительно того, что Бугаев И.Н. всего лишь помогал Потерпевшая в оформлении займов. При этом, судом учитывается что будучи зависимым от Бугаева И.Н. как работодателем, Мышакин С.С. является лицом заинтересованным в исходе дела и дает противоречивые показания из чувства ложного товарищества, пытаясь придать действиям Бугаева И.Н. правомерный характер исходя из гражданско-правовых правоотношений.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела, в том числе:

Выписка из кредитной истории Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевшая ранее также получала кредиты в иных кредитных организациях и имела задолженности, которые взыскивались в судебном порядке. (на 51 листе).

Копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО АКБ «Экспресс Волга» к Потерпевшая, Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования АО АКБ «Экспресс Волга» удовлетворены частично. С Потерпевшая, Л.М. в пользу АО АКБ «Экспресс Волга» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 244 руб. 24 коп. Согласно сведений ФССП по исполнительному листу №... от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство 24791/20/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия свидетельства о регистрации ООО «Юрфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Юрфинанс» о создании ООО «Юрфинанс», определении местанахождения ООО, видов деятельности, состава участников, уставного капитала, утверждении Устава Общества, назначении Бугаева И.Н. генеральным директором Общества.

Копия свидетельства ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о юридическом лице ООО «Юрфинанс» в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Уведомление ФСФР России о внесении ООО «Юрфинанс» в реестр микрофинансовых организаций.

Копия решения №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Юрфинанс» об утверждении наименования Общества в новой редакции ООО МФО «Займы в Волгограде», избрании генеральным директором Бугаева И.Н.

Копия свидетельства о регистрации ООО МФО «Займы в Волгограде» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление в отделение по Волгоградской области Южного Главного Управления Банка России об исключении сведений о микрофинансовой организации ООО МФО «Займы в Волгограде».

Копия решения №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Юрфинанс» о прекращении микрофинансовой деятельности организации «Займы в Волгограде», изменении наименования с утверждением ООО «Юрфинанс», подтверждении полномочий генерального директора общества Бугаева И.Н.

Уведомление ЦБ РФ об исключении ООО «Займы в Волгограде» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Приказ ЦБ РФ № ОД-406 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Займы в Волгограде» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Копия договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО МФО «Займы в Волгограде» уступило Золотову Е.В. право требования по 19 договорам микрозаймов к различным должникам.

Копия кассовой книги ООО МФО «Займы в Волгограде» на 1 квартал 2014 года.

Копия заявления Потерпевшая о выдаче займа сроком на 3 месяца в сумме 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшая и Бугаевым И.Н., согласно которого Бугаев И.Н. предоставил Потерпевшая займ в размере 500 000 рублей на осуществление предпринимательской деятельности с обязателством Потерпевшая обеспечить договор договором ипотеки данной квартиры.

Копия расписки Потерпевшая о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Бугаева И.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Копия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение возврата сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая передана Бугаеву И.Н. ... в г. Волгограде.

Согласие Потерпевшая на включение в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ условия на переуступку права требования любому другому лицу.

Копия расписки о передаче Потерпевшая договора ипотеки, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов на регистрацию в УФРС по Волгоградской области специалисту Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заявления Потерпевшая о выдаче займа сроком на 3 месяца в сумме 860 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевшая и Бугаевым И.Н. согласно которого Бугаевым И.Н. в адрес Потерпевшая предоставлен займ в размере 860 000 рублей на капитальный ремонт ... в г. Волгограде с обязателством Потерпевшая обеспечить договор договором ипотеки данной квартиры.

Копия расписки Потерпевшая о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Бугаева И.Н. денежные средства в размере 860 000 рублей.

Копия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение возврата сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая передана Бугаеву И.Н. ... в г. Волгограде.

Копия расписки о передаче Потерпевшая договора ипотеки, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов на регистрацию в УФРС по Волгоградской области специалисту Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия акта сверки задолженности обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Потерпевшая по договору займа составляет 1 285 700 рублей.

Требование о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бугаева И.Н. к Потерпевшая о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания задолженности, которым исковые требования Бугаева И.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с Потерпевшая в пользу Бугаева И.Н. просроченную задолженность в размере 425 700 рублей, просроченную задолженность за пользованием займа в размере 193 500 рублей, сумму займа в размере 860 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей, обратить взыскание на заложенной имущество квартиру по адресу г. Волгоград, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бугаева И.Н. к Потерпевшая о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания задолженности, которым исковые требования Бугаева И.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потерпевшая без удовлетворения.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Фонд недвижимости» передало в собственность Потерпевшая квартиру по адресу г. Волгоград, ..., расписку Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в размере 1 510 000 рублей за квартиру по адресу г. Волгоград, ... она получила от Бугаева И.Н.

Изучив и проанализировав все представленные стороной защиты материалы суд приходит к выводу, что они либо не являются доказательствами по сути предъявленного Бугаеву И.Н. обвинения, либо направлены на подтверждение версии о наличии гражданско-правовых взаимоотношений между Бугаевым И.Н. и Потерпевшая при выдаче займов обеспеченных залогом и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, исследованные в суде доказательства с достоверностью указывают на наличие у Бугаева И.Н. умысла направленного именно на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, .... О наличии умысла на совершение мошеничества указывают те обстоятельства, что изначально заключая договор с Потерпевшая, введя ее в заблуждение относительно выгодности условий, а также относительно возможности получения займа в какой-либо сумме, Бугаев И.Н. под видом выдачи займа в размере 300 000 рублей фактически передал Потерпевшая денежные средства в размере 47 000 рублей. Затем, зная ее фактическое финансовое состояние, войдя к ней в доверие перезаключил с ней договор о якобы полученных ею денежных средствах в размере 500 000 рублей, также на невыгодных для нее условиях и впоследствии под предлогом оказания ему помощи также путем уговоров склонил ее к подписанию договора займа уже на 860 000 рублей, что впоследствии повлекло переход права собственности на заложенную квартиру, принадлежащую Потерпевшая

Кроме того, анализ оглашенных в суде стороной защиты материалов уголовного дела показывает, что данные материалы в полной мере подтверждают предъявленное Бугаеву И.Н. обвинение, указывая лишь на ход действий Бугаева И.Н. для достижения конкретного результата по незаконному получению права собственности на квартиру потерпевшей и не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного преступления.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Бугаева И.Н. в указанном преступлении.

Так, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение все установленные судом признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно: обман Потерпевшая путем злоупотребления доверием последней с целью хищения ее собственности, путем заключения различных фиктивных договоров займа; прямой умысел Бугаева И.Н., направленный на хищение недвижимого имущества Потерпевшая путем приобретения права собственности на жилое помещение и причинение потерпевшей ущерба в особо крупном размере, сопряженного с лишением права на жилое помещение следует из всех его действий по изготовлению и подписанию фиктивных договоров займа с указанием завышенных сумм займа, фактически выплаты суммы займа в заниженном размере и перезаключении фиктивных договоров займа под видом погашения ранее полученных Потерпевшая займов, также являющихся фиктивными. Для достижения целей преступного умысла и придания данной ситуации гражданско-правовых отношений подготовки исковых заявлений в суд и инициирования судебного разбирательства в гражданском производстве, совершения конкретных действий по разрешению вопроса утраты права пользования Потерпевшая, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и принудительном выселении ее из данного жилого помещения в рамках исполнительного производства. Наличие причинно-следственной связи в виде совершенного Бугаевым И.Н. деяния и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Потерпевшая путем лишения ее права собственности на жилое помещение, осознание Бугаевым И.Н. возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевшая и желание наступления данных последствий.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия Бугаева И.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Бугаев И.Н. хорошо ориентируется в судебной ситуации поведение Бугаева И.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает Бугаева И.Н. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Бугаеву И.Н. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Бугаевым И.Н. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Бугаев И.Н. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, не женат, осуществляет под патронажем уход за своей престарелой матерью, оказывает добровольную благотворительную помощь детским домам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Бугаеву И.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, добровольное погашение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, активное способстовование расследованию и раскрытию преступления, нахождение на иждивении престарелой матери, занятие благотворительной деятельностью и добровольное оказание помощи детским домам.

Отягчающих наказание Бугаеву И.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании просила суд не назначать Бугаеву И.Н. реального наказания в виде лишения свободы в связи с полным примирением с ним и осознанием Бугаевым И.Н. содеянного.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бугаеву И.Н., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Бугаевым И.Н. на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного Бугаева И.Н., с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить Бугаеву И.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, полного признания вины подсудимым, обстоятельств, смягчающих ответственность, характеристики подсудимого, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей, суд считает возможным принять решение об условном осуждении Бугаева И.Н., с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Бугаеву И.Н. наказания ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Бугаеву И.Н. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, находя наказание в виде лишения свободы условно достаточным для реализации целей и задач наказания.

Меру пресечения Бугаеву И.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевшая заявлен иск о взыскании с Бугаева И.Н. суммы ущерба в размере 198 070 рублей, суммы материального вреда в размере 198 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования Потерпевшая мотивировала тем, что она вынуждена покупать лекарства ежемесячно на сумму 9 000 рублей, в течении 2020 и 2021 года она на лекарства потратила 198 000 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями из пенсии с нее были вычтены денежные средства в размере 198 070 рублей, в связи с чем, полагает что компенсация морального вреда составляет также сумму 200 000 рублей.

В опровержении исковых требований Потерпевшая стороной защиты Бугаева И.Н. предоставлена справка Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов о том, что у них находилось два исполнительных производства в которых Бугаев И.Н. был взыскателем, а Потерпевшая должником. Всего в пользу взскателя Бугаева И.Н. с Потерпевшая было взыскано 23 114,97 руб.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняля исковые требования, при этом ничем не обосновывая ни размер понесенных ею затрат, ни требования о компенсации морального вреда, то с учетом вышеперечисленных норм суд полагает необходимым оставить иск Потерпевшая без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бугаева И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бугаеву И. Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Бугаева И.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты.

Меру пресечения в отношении Бугаева И. Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Maxvi»; Флеш-накопитель WD Elements в корпусе черного цвета, системный блок белого цвета сер. MERG706W081019 изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... – оставить по принадлежности у Бугаева И.Н. (т.2 л.д.226,227);

заявление Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, заявление – анкета от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшая, расписка в получении документов на государственную регистрацию, договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по месту жительства Бугаева И.Н. по адресу: г. Волгоград, .... (хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Центральному району города Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области) - хранить при уголовном деле;

папка скоросшиватель «Исполнительное производство №...-ИП» изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... – оставить по принадлежности в РОСП Краснооктябрьского района г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. (т.2 л.д.189)

Иск потерпевшей Потерпевшая о взыскании с Бугаева И.Н. денежных сумм в размере 198 070 рублей, 198 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размерер 200 000 рублей по делу оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев