Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10363/2018 от 20.02.2018

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33а-10363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ульянченко О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ревунков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 08.11.2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Ревункова В.И. в пользу Ульянченко О.Н. суммы <...> в счёт оплаты задолженности по мировому соглашению, и исполнительному листу <...> выданному Октябрьским районным судом г.Новороссийска. Ревунков В.И. до 08 ноября 2017 года выплатил Ульянченко О.Н. сумму <...>., что подтверждается справками фонда управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новороссийске от 22.11.2017 года и АЧБФ ФГУП «Росморпорт», расписками Ульянченко О.Н. о получении денег, платёжными документами с Коммерцбанка г.Гамбург. Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. 08.11.2017 года вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просил суд признать незаконным постановление от 08.11.2017 года судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. о временном ограничении на выезд Ревункова В.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель Ревункова В.И. по доверенности Штригель О.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Мокриевич А.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Ульянченко О.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Ревунков В.И. должен ему еще более <...>, исходя из общего долга в размере <...> по пункту 5 мирового соглашения.

Ревунков В.И., судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 декабря 2017 года административное исковое заявление Ревункова В.И. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 08.11.2017 года о временном ограничении на выезд Ревункова В.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев по исполнительному производству <...>

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Ульянченко О.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ревункова В.И. по доверенности Штригель О.Н. выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ревунков В.И., представитель УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ульянченко О.Н., представителя Ревункова В.И. по доверенности Штригель О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 сентября 2007 года между Ревунковым В.И. и Ульянченко О.Н. было заключено мировое соглашение.

04.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Ревункова В.И. на основании выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска исполнительного листа, с предметом исполнения: «Сумма долга в размере <...>

08 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. в рамках исполнительного производства <...> вынес постановление о временном ограничении на выезд Ревункова В.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Ревунков В.И. в обоснование исковых требований указал, что оплатил имеющуюся перед взыскателем задолженность, в связи с чем, постановление о запрете на выезд из Российской Федерации нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ревункова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник исполнил требования исполнительного документа на сумму более <...> по которой было возбуждено исполнительное производство <...>

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд исполнительских действий и мер принудительного исполнения, которые пристав обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более».

Судебной коллегией установлено, что в исполнительном листе от 07.06.2008 года, выданном на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска 07.09.2007 года указано, что ответчик Ревунков В.И. выплачивает истцу Ульянченко О.Н. согласованную сторонами сумму долга в размере <...> <...> в срок не позднее 30 мая 2008 года (п.п. 1, 2 исполнительного листа). В случае невыполнения ответчиком Ревунковым В.И. своих обязательств по мировому соглашению, оно подлежит принудительному исполнению в размере, указанном в долговой расписке - <...> (п. 5 исполнительного листа).

На момент выдачи исполнительного листа, срок, указанный для добровольного исполнения обязательств со стороны Ревункова В.И. и возврата <...> США (п. 2 исполнительного листа) истек.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному листу, выданному на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 сентября 2007 года является сумма долга не <...>, которая подлежала пересчету в его рублевый эквивалент каждый раз по курсу доллара на момент поступления платежей от Ревункова В.И.

Сумма долга в размере <...> на момент возбуждения исполнительного производства, то есть по состоянию на 04.05.2009 года.

22.08.2014 года судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. вынес постановление об исправлении описок, ошибок, в соответствии с которым была указана сумма долга по исполнительному производству в размере <...>.

Указанная денежная сумма была установлена судебным приставом-исполнителем как эквивалент <...> по курсу Центробанка России по состоянию на 04.05.2009 года (возбуждение исполнительного производства).

Ревунковым В.И. в ходе исполнения мирового соглашения было выплачено порядка <...> что подтверждается представленными материалами исполнительного производства <...>

Вместе с тем, разница между установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 года суммой задолженности и выплаченных должником денежных сумм, подтвержденных материалами исполнительного производства, свидетельствует о наличии у Ревункова В.И. долга перед Ульянченко О.Н. в размере превышающем 30000 руб., что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно указал на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 22.08.2014 года об исправлении описок, ошибок, в соответствии с которым сумма долга по исполнительному производству №<...>

Суд первой инстанции также ошибочно указал, что неполучение Ревунковым В.И. постановления об исправлении описок, ошибок является основанием для признания его недействительным.

При этом административным истцом оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 22.08.2014 года об исправлении описок, ошибок недействительным не приведено, ранее указанное постановление не оспаривалось, недействительным не признавалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. о запрете Ревункову В.И. на выезд из Российской Федерации принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его компетенции, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Ревунковым В.И. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ревунковым В.И. исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Ревункова Валерия Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. от 08.11.2017 года о временном ограничении на выезд Ревункова В.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев по исполнительному производству <...>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: