Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2020 ~ М-59/2020 от 14.01.2020

Дело №70RS0004-01-2020-000076-10

№2-562/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

        председательствующего     Рой В.С.,

        при секретаре     Ефименко К.Н.,

        помощника судьи    Пономаревой А.С.,

с участием истца Танасейчук А.С., ее Кугаевского Д.В.

третьего лица                     Редько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Танасейчук А.С. к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Танасейчук А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя Р. Ю.В., проживавший по адресу: .... После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк. Иными наследниками умершего являются Р. Н.В. (брат), М. М.М. (племянница), которые также пропустили срок для принятия наследства и отказались от его принятия. В установленный законом срок истец не приняла наследство по уважительной причине, поскольку не знала и не должна была знать о его открытии. О смерти Р. Ю.В. ей стало известно в конце декабря 2019 года.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что умерший Р. Ю.В. приходился родным братом матери истца. При жизни свою семью не создал, детей не было, проживал со своей престарелой матерью. По состоянию здоровья у него был диагностирован сахарный диабет, в связи с чем ампутирована одна нога, передвигался в инвалидном кресле. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Р. Ю.В., после ее смерти истец со своей матерью осуществляли уход за Р. Ю.В., навещали его, приобретали продукты питания. В апреле 2017 года Р. Ю.В. сообщил, что имеет намерение переехать на другое постоянное место жительства к родственникам по линии своей матери, после чего связь с ним у истца прекратилась. Она осуществляла уход за своей матерью, больной онкологией, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. О жизни дяди Р. Ю.В. ей ничего не было известно до декабря 2019 года, пока к ней не обратился адвокат К. Д.В., оказывающий правовую помощь в оформлении наследственных прав после смерти Р. Ю.В. дальней родственнице (троюродная сестра умершего Р. Ю.В.) Б. О.А.

Третье лицо Р. Н.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что умерший Р. Ю.В. приходился ему родным братом. По распределению в 1982 г. он покинул г.Томск, после чего остался на постоянное место жительство в г..... С братом тесных отношений не поддерживал, о его судьбе узнавал от своей сестры А. Е.В. (матери истца). Указал, что между наследниками отсутствует спор по разделу наследственного имущества.

Ответчики, третье лицо Майорова М.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Танасейчук А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г...., ее родителями являются Т. С.Ю. и Танасейчук Т.Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родители истца состояли в зарегистрированном браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания ..., до заключения брака мать истца имела фамилию «Р.», что подтверждается справкой о заключении брака №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дворцом бракосочетаний ....

После расторжения брачных отношений с Т. С.Ю., Т.Е.В. вступила в брак с А. М.С., после заключения которого ей была присвоена фамилия «А.», что следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №..., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС ....

А.Е.В. приходилась родной сестрой Р.Ю.В. (по линии отца), что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе отец у обоих указан – Р.В.Н., сведения о матерях разные.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Ю.В. Ю.В. приходился Танасейчук А.С. дядей.

На момент смерти Р. Ю.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ..., денежные средства, на открытых в ПАО ... счетах в общей сумме ... руб. ... коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №..., справке ПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ №....

Из наследственного дела №... к имуществу умершего Р. Ю.В., открытого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилось муниципальное образование «Город Томск».

ДД.ММ.ГГГГ от Р. Н.В., Майоровой М.М. были поданы заявления о том, что им известно об открытии наследства, ими пропущен срок для его принятия, с заявлением о восстановлении срока обращаться не намерены, на наследство не претендуют.

На обращение Танасейчук А.С. о намерении принять наследство после смерти дяди Р. Ю.В. нотариусом сообщено о пропуске срока для принятия наследства. Нотариусом приостанавливается выдача свидетельства о праве на наследство ранее обратившимся лицам до 15.01.2020, в связи с предоставлением Танасейчук А.С. возможности обратиться в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Танасейчук А.С. пропущен срок, установленный для принятия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

При этом основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В нарушение указанных норм, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ее дяди, а также доказательств, объективно препятствующих ей в оформлении наследственных прав, Танасейчук А.С., вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца Тансейчук А.С. в судебном заседании, срок для принятия наследства истцом был пропущен в связи с отсутствием сведений о смерти своего дяди, поверив, что Р. Ю.В. действительно выехал за пределы г.Томска на постоянное место жительство в другое место, родственные связи с ним не поддерживала, при однократных попытках связаться по телефону, никто ей не ответил.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Ч. Л.А., И. Е.Н., являющихся близкими подругами истца. Указанные лица пояснили, что от истца узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился адвокат, сообщивший о смерти ее дяди Р. Ю.В.. При этом свидетель Ч. Л.А. показала, что за все время общения с истцом, последняя о своем дяде Р. Ю.В. не говорила, переживаниями об утрате родственных связей не делилась, о принятых мерах к поиску дяди не сообщала. В свою очередь, допрошенная после свидетеля Ч. Л.А., свидетель И. Е.Н. пояснила, что истец напротив, предпринимала попытки связаться с дядей Р. Ю.В., однако положительного результат они не принесли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, судом учитывается, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, и соответственно наличие при этом условии реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.

Зная о том, что наследодатель Р. Ю.В. органичен в передвижении, истец помощи в переезде не осуществляла, билет на транспорт не покупала, при сообщении о переезде на другое постоянное место жительство дяди адрес проживания не уточняла, зная, что у Р. Ю.В. имеется сотовый телефон, его контактный номер не взяла.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследодатель Р. Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в г...., надлежащих доказательств, свидетельствующих о переезде Р. Ю.В. на постоянное место жительство за пределы г.Томска материалы дела не содержат, сторона истца на них не ссылается, напротив утверждая, что Р. Ю.В. на протяжении всей своей жизни проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: ....

При этом, мер к опросу соседей многоквартирного жилого дома, обращению в правоохранительные органы, управляющую компанию, попыток связаться с родственниками к которым имел намерение переехать Р. Ю.В., истец не предпринимала, ограничившись разовыми попытками связаться с дядей по стационарному телефону.

Указанное свидетельствует о наличии условий реальной возможности наследника своевременно узнать о смерти наследодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о жизни своего дяди, его месте нахождения, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Как пояснила истец в судебном заседании обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца не имеется, последняя указала, что до смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла за ней уход, а также до настоящего времени осуществляет уход за парализованным дедушкой, что занимает очень много времени. Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут быть приняты как основание для восстановления срока принятия наследства.

                                                                В этой связи суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.

Довод истца об отсутствии сведений о смерти наследодателя ввиду отсутствия контакта с ним не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Истец, располагая сведениями о месте жительства дяди, проживая с ним в одном городе, не была лишена возможности поддерживать отношения с ним, в силу родства могла проявлять интерес к судьбе дяди, условиях его жизни. При наличии такого интереса, должной осмотрительности и заботливости, могла своевременно узнать о его смерти, времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

                                                                Утверждение стороны истца о том, что сведения о смерти Р. Ю.В. скрывали иные родственники, претендующие на вступление в наследство, что подтверждается копией решения Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

                                                                Закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит. Следовательно, истец, считая себя наследником обязана самостоятельно принять меры для принятия наследства.

Более того, доказательств наличия препятствий со стороны других наследников по принятию наследственного имущества, либо сокрытия факта смерти, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При этом обращение Танасейчук А.С. в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти дяди в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку требование о восстановлении срока принятия наследства подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности указанных условий.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для восстановления Танасейчук А.С. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Р. Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Танасейчук А.С. к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                         Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 24.03.2020.