Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4346/2011 от 21.02.2011

Судья Коляда В.А.                                         Дело № 33-4346/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Кожевникова С.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Кожевникова Сергея Валентиновича к ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Малакут Ассистанс», ООО «Экспертпроф-Аудит», ООО «Оптима-Экспертиза», Круглякову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки и процентов, прекращении лицензии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Кожевникова С.В.,

установила:

Кожевников С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Малакут Ассистанс», ООО «Экспертпроф-Аудит», ООО «Оптима-Экспертиза», Круглякову И.Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки и процентов, прекращении лицензии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2009 г. в результате ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», под управлением истца и автомобиля марки «УАЗ - Патриот» принадлежащего Круглякову И.Н., под управлением водителя Трачука А.В., истцу был причинён имущественный ущерб в виде порчи автомобиля, лёгкий вред здоровью его жене, находившейся в момент столкновения в его автомобиле в качестве пассажира, а также моральный вред. Виновным в ДТП признан Трачук А.В. Ответственность ответчика застрахована ЗАО «Гута-Страхование», по направлению которого ЗАО «Малакут Ассистанс» был проведен осмотр автомобиля истца. Поскольку документов об оценке ущерба истцу предоставлено не было, ЭКБ ИП Климовым B.C. был проведен повторный осмотр автомобиля, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составляет 101013 руб., стоимость транспортного средства на момент до ДТП составляет 110116 руб. Согласно расчёту, представленной в оценке ЗАО «Малакут Ассистанс» величина компенсации за восстановительный ремонт с учётом износа составляет 82200 руб. Согласно расчёту, представленной в оценке ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» рыночная стоимость поврежденного автомобиля до аварии составляет 80000 руб., а стоимость годности остатков 28123 руб.

Не соглашаясь с проведенными осмотрами и оценкой причиненного ущерба, Кожевников С.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» долг по страховой выплате в сумме 52421 руб., упущенную выгоду в сумме 85044 руб.; взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» неустойку за просрочку платежа в сумме 6960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3532 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб., убытки за оплату надлежащего независимого оценщика в сумме 6000 руб., убытки по оплате услуг автостоянки в сумме 15200 руб., компенсацию за моральный ущерб в сумме 52421 руб.; взыскать с ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» компенсацию за моральный ущерб в сумме 58239 руб.; взыскать с ЗАО «Малакут Ассистанс» компенсацию за моральный ущерб в сумме 19713 руб., с Круглякова И.Н. компенсацию за моральный ущерб в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально их ответственности судебные издержки в виде госпошлины в сумме 6699 руб.; вынести частное определение в отношении ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ», ЗАО «Малакут Ассистанс» по факту совершения в отношении него действий (обмана, мошенничества), связанных с присвоением имущества, которые квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ; вынести частное определение в отношении ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ», ЗАО «Малакут Ассистанс», ООО «Оптима - Экспертиза» о прекращении специального разрешения (лицензии, разрешительных сертификатов) в части деятельности, связанной со страхованием по ОСАГО и оценкой транспортных средств в рамках ОСАГО, либо приостановить их действие до рассмотрения соответствующим органом нарушения законодательства, совершённые ответчиками, каждый в своей области деятельности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Кругляков И.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» иск не признал.

Представители ответчиков ЗАО «Малакут Ассистанс», ООО «Оптима-Экспертиза» и ООО «Экспертпроф-Аудит», третье лицо Трачук А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, постановив по делу решение о полном удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 30.09.2009 г. ДТП автомобилю марки «Фольксваген-Пассат», под управлением истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Трачука А.В., управлявшего автомобилем марки «УАЗ - Патриот», принадлежащим Круглякову И.Н., что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ -Патриот» была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису                       ВВВ № 0495722961, которое по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 49491 руб. 69 коп.

Согласно отчёту № 1/0045/1 ЭКБ ИП Климов B.C. от 18.01.2010 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 282059 руб. 95 коп., по восстановительному ремонту - 101913 руб. 01 коп., стоимость предъявленного транспортного средства на момент до аварии в условиях конкуренции составляет 110116 руб.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки (компенсации восстановительного ремонта) № 7701-0910-51/2, составленного ЗАО «Малакут Ассистанс», стоимость ремонтных работ составила 21490 руб., стоимость работ по окраске/контролю составила 17690 руб., стоимость материалов составляет 43019 руб. 89 коп. Величина износа составляет 79,00%. Величина компенсации за восстановительный ремонт с учётом износа составляет 82199 руб. 99 коп., величина компенсации за восстановительный ремонт без учёта износа составляет 229963 руб. 86 коп.

Согласно отчету № 24269/11-ГО о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на 01.10.2009 г., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 80000 руб., стоимость годных остатков составляет 28123 руб.

Удовлетворяя частично заявленные Кожевниковым С.В. требования, суд первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Гута-Страхование» допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу в размере 16137 руб. 32 коп.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы № 17-12-К/10 проведенной «Межрегиональный
центр экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» 1990 года выпуска, на момент     ДТП с учётом износа, составляет 65629 руб. 01 коп., рыночная стоимость автомобиля составляла 118215 руб. 00 коп. При этом эксперт пришел к выводу о том, что ремонт данного автотранспортного средства экономически целесообразен.

При таком положении суд обоснованно признал завышенным требование истца о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 52421 руб., возложив на ЗАО «Гута-Страхование» обязанность уплатить истцу невыплаченную страховую выплату в размере 16137 руб. 32 коп. (65625 руб. 01 коп. - 49491 руб. 69 коп.). Кроме того, поскольку страховой компанией в нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был нарушен тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Кожевникова С.В. неустойку за период с 01.11.2009 г. по 18.12.2009 г. в размере 3906 руб. 88 коп. согласно указанному в решении расчету.

Соглашаясь с указанными выше выводами суда, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о заинтересованности                         и необъективности эксперта «Межрегиональный центр экспертиз» Белоуса С.В. ввиду того, что ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована ЗАО «Гута-Страхование». Заключение судебной автотехнической экспертизы «Межрегиональный центр экспертиз» судебная коллегия полагает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности, поскольку данное заключение составлено компетентными лицами, выводы экспертов не опровергаются другими материалами дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем не предупреждались оценщики Экспертно-консультационного бюро ИП Климов В.С. и специалисты других оценочных организаций, производивших осмотр автомобиля истца.

При таком положении судебная коллегия полагает назначение и проведение судебной экспертизы полностью обоснованным, совершенным с целью сбора необходимого объема доказательств по делу.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

На основании анализа правовых положений, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере 16137 руб. 32
коп., расходы по оплате автостоянки в размере 5700 руб. по госпошлине в сумме 855 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате истцом хранения повреждённого автомобиля на автостоянке
за последующий период, суд исходил из того, что после проведения осмотра автомобиля представителем страховой компании и назначенным им оценщиком, выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, с учётом проведённой оценки, ответчик исполнил свою обязанность организовать осмотр повреждённого имущества и (или) независимую экспертизу (оценку). После этого истец вправе был проводить самостоятельную оценку повреждений, приступать к ремонту своего автомобиля, обращаться в сервисные центры. Правом проведения ремонта истец не воспользовался, в связи с чем, на ответчике не лежала дальнейшая обязанность по оплате хранения повреждённого автомобиля на автостоянке.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд также обоснованно взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе, почтовые расходы, оплату калькуляции в размере 8117 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом, с учетом отсутствия у него при ДТП телесных повреждений, не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, суд правильно указал в решении, что ответчики по закону не несут ответственности за причинение потерпевшему морального вреда, поскольку этот вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности самостоятельно. Закон не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, так и несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» упущенной выгоды в сумме 85044 руб., процентов в оставшейся сумме требований не подлежали удовлетворению, как не основанные на законе.

Требования Кожевникова С.В. о вынесении частных определений и прекращении специального разрешения в отношении ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Экспертпроф-Аудит», ЗАО «Малакут Ассистанс», ООО «Оптима-Экспертиза» также не подлежали удовлетворению как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес ответчиков у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: