Судья: Утюшева Т.Л. Дело № 07п-360/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении М.Р.А. по его жалобе на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области М.Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, М.Р.А., находясь в общественном месте около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия М.Р.А. не реагировал.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается объяснениями свидетелей П.Е.В. и К.Н.В., согласно которым М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находился в общественном месте около <адрес>, и выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания прекратить хулиганские действия М.Р.А. не реагировал. Оказывал сопротивление сотрудникам полиции при задержании, пытался вырваться и убежать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Е.В. и К.Н.В. у суда не имеется.

Указанные объяснения получены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что М.Р.А. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, нашло подтверждение и оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод судьи о доказанности вины М.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Довод жалобы М.Р.А. о том, что ему как лицу привлекаемому к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе М.Р.А., что постановление в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду того, что невозможно установить понятых заверивших его отказ от подписания протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, КоАП РФ не содержит обязательных требований участия понятых, при отказе лица привлекаемого к административной ответственности подписывать протокол об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления жалоба М.Р.А. не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

07-360/2015

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Мурсалов Рахим Алмирзаевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Коробицын Алексей Юрьевич
Дело на сайте суда
oblsud--vol.sudrf.ru
18.08.2015Материалы переданы в производство судье
28.08.2015Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее