Судебный акт #1 () по делу № 33-2175/2021 от 17.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева Н.Д. Дело №33-2175/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-381/2021 по апелляционной жалобе Барабошина Анатолия Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Чичкина Алексея Владимировича к Барабошину Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барабошина Анатолия Николаевича в пользу Чичкина Алексея Владимировича материальный ущерб в сумме 286 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 486 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 руб.

В удовлетворении требований Чичкина Алексея Владимировича в остальной части отказать.

Взыскать с Барабошина Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 440 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Барабошина А.Н., его представителя Миронычева С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Чичкина А.В. - Петрова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чичкин А.В. обратился в суд с иском к Барабошину А.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Чичкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***. Между истцом, выступающим в качестве арендодателя, и Барабошиным А.Н., выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа № *** от 21.09.2020. По условиям договора арендатор обязуется при ДТП, совершенном по вине арендатора, возместить арендодателю причиненные убытки.

27.09.2020 по вине Барабошина А.Н. произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Уточнив исковые требований, истец просил взыскать с Барабошина А.Н. денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 286 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 486 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 руб. 11 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Барабошин А.Н. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма материального ущерба в размере 286 800 руб. является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела. Обращает внимание, что автомобиль истца восстановлен. Ответчик не имел возможности присутствовать на осмотре автомобиля экспертом по причине его несвоевременного извещения об осмотре. В связи с этим он не мог дать пояснения эксперту обо всех имеющихся на автомобиле повреждениях, в частности о повреждениях на переднем бампере, которые образовались во время погрузки автомобиля на эвакуатор после ДТП.

Кроме того указывает, что при заключении договора аренды автомобиля ему не было известно о том, что арендуемый им автомобиль ранее участвовал в ДТП 17.04.2019 и повредил те же детали, что и в ДТП с участием ответчика. Факт устранения повреждений после ДТП, произошедшего 17.04.2019, истцом не доказан. Повреждения на наконечнике рулевой тяги возникли не по его вине и не могли быть выявлены при передаче автомобиля в аренду.

Отмечает, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой. Поскольку автомобиль уже восстановлен Чичкиным А.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению. Сведений о реально произведенных затратах на восстановление автомобиля истец не представил. Понесенные им судебные расходы не связаны с рассматриваемым иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чичкина А.В. – Петров А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что истцу Чичкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», государственной регистрационной знак ***.

21.09.2020 между Чичкиным А.В. и Барабошиным А.Н. заключен договор аренды автомобиля без экипажа № ***, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору указанный автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Автомобиль передан Барабошину А.Н. по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору. Как следует из акта, передаваемое имущество арендатором осмотрено, замечаний по техническому состоянию и комплектации не имелось, транспортное средство находится в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Следовательно, приняв автомобиль, ответчик взял на себя все риски, связанные с его техническим состоянием. Доводы жалобы о том, что автомобиль имел повреждения на момент передачи по договору аренды, несостоятельны, поскольку наличие таковых в акте не оговорено. Ответчик имел возможность ознакомиться с техническим состоянием автомобиля и обнаружить повреждения, на которые имеется ссылка в жалобе.

27.09.2020 Барабошин А.Н., управляя переданным в аренду автомобилем в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Артемкина К.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Барабошин А.Н.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Определяя размер причиненных убытков, суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому возможность образования повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 15.10.2020, составленном ООО «Э***», и на представленных фотоизображениях, при обстоятельствах ДТП от 27.09.2020 не исключена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет без учета износа 286 800 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал ее достаточной для вывода о размере причиненного ущерба. Доводы жалобы о недоказанности фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля не опровергают правильности выводов суда, поскольку размер ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, не влияет на выводы суда о размере ущерба, поскольку автомобиль был передан по договору аренды в восстановленном состоянии.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы, автомобиль истца был восстановлен, экспертное исследование проводилось по материалам дела. Никаких возражений относительно проведения осмотра автомобиля Чичкина А.В.без участия Барабошина А.Н. сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла. При этом представитель ответчика был извещен телефонограммой о месте и времени проведения осмотра. Согласно докладной помощника судьи, Барабошин А.Н. не отвечал на ее телефонные звонки. В связи с этим извещение направлялось почтовой корреспонденцией. Таким образом, судом предприняты достаточные меры для обеспечения явки ответчика на осмотр.

Вопреки доводам жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, и обоснованно взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабошина Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: