Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2016 ~ М-4303/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 – 5596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Исмагиловой Л.Р.

при секретареГреховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Исмагиловой Л. Р. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исмагилова Л.Р. обратилась в суд с иском с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос. номер № под управлением водителя ФИО и автомобиля -МАРКА2- гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением.

В исковом заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах» в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

При обращении с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного по договору ОСАГО, страхового возмещения обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость услуг специалиста составила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА4-

Истец, вновь не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с иском к мировому судье, с требованиями к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Решением морового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми с ответчика взыскано страховое возмещение в размере -СУММА5-, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере -СУММА5-, как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом за 414 дней в размере -СУММА6-, расходы за оказание юридических услуг в размере -СУММА7-.

В дальнейшем истец уменьшила период, за который необходимо взыскать неустойку до 347 дней и размер неустойки до -СУММА8-.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не явилась, извещалась, каких-либо возражений по поводу исковых требований в суд не представила.

Третье лицо ФИО в суд не явился, представил заявление.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленных доказательств суд делает вывод о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО, который не выполнил требования ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО у участников столкновения на момент ДТП былазастрахована в ООО «Росгосстрах» в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу после его обращения с заявлением ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-

В соответствии с заключением, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, за экспертные заключения истцом было уплачено -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. истцомв адрес ответчика направлено претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком дополнительного страхового возмещения, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере -СУММА5- перечислена истцу.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составила 347 дней просрочки, и размер неустойки составил -СУММА8-

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-. При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств в обоснования выплаченных истцу страховых сумм.

По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Из выше изложенных обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил перед истцом все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор страхования причинителя вреда и истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки следует рассчитывать ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 30 дней с момента получения ответчиком претензии с экспертным заключением и до даты последней выплаты истцу страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА9-, исходя из расчета: <данные изъяты>

При этом суд считает, что у страховой компании имелась возможность до обращения истца в суд и вынесения судом решения в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА10- (из расчета <данные изъяты>).

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг, в размере -СУММА7- необходимо отказать, т.к. доказательств в подтверждения указанных выше расходов истец суду не представил.

Иных требований исковое заявление Исмагиловой Л.Р. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11- (из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользуИсмагиловой Л. Р. неустойку в размере -СУММА9-, штраф в размере -СУММА10-

В требованиях Исмагиловой Л. Р. о взыскании расходов по оплатет юридических услуг в размер -СУММА7- отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 09 августа 2016 года.