Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2020 (2-5233/2019;) ~ М-4732/2019 от 18.11.2019

2-786/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Владимировны к Николаевой Татьяне Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева И.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с указанным выше иском, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СГМУ) старшим преподавателем на кафедре иностранных языков, преподает латинский язык в 116 группе факультета иностранных учащихся; ответчик также работает в должности старшего преподавателя на этой же кафедре и преподает в названной группе иностранный язык. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, оказывая психологическое давление на студентов данной группы, вынудила написать их заявление на имя и.о. зав. кафедры иностранных языков Сосину Д.В. в котором они просили ходатайствовать о смене преподавателя по латинскому языку в их группе, которое содержало следующие сведения « <данные изъяты>» путем опровержения данных сведений на заседании кафедры лингвистики (ранее кафедра иностранных языков) ФГБОУ ВО СГМУ о том, что данная информация не соответствует действительности, и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 300 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании Васильева И.В., ее представители Клименко В.В., Войтович В.Е. поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным доводам, просили удовлетворить.

Ответчик Николаева Т.В., ее представитель Баркова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Николаева Т.В. отрицала, что ею оказывалось давление на студентов, указав, что когда она ДД.ММ.ГГГГ. пришла на занятие по английскому языку в 116 группу, то студенты попросили объяснить материал по латинскому языку и стали жаловаться, что преподаватель по латинскому языку отказывается объяснять им материал, грубит, отказывается называть и запоминать сложные имена студентов и т.д., в ответ на что она разъяснила их право на смену преподавателя, после чего к ней пришла староста группы и попросила помочь написать заявление, она показала как оформляется шапка заявления, впоследствии скорректировала написанное старостой группы заявление с точки зрения русского языка и передала его декану факультета. Информация в заявлении содержалась та, которую рассказывали студены, соответствует ли она действительности, ей не известно.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей П. О.А., Ш. В.А., Ш. В.А., З. В.М., М. С.С., М. А.А., исследовав письменные доказательства, заслушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Васильева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБОУ ВО СГМУ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков (в настоящее время кафедра лингвистики); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия трудового договора продлен в связи с избранием на должность старшего преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ преподавала латинский язык в группе 116 ФИУ.

Николаева Т.В. также работает в ФГБОУ ВО СГМУ на кафедре лингвистики на должности старшего преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ. за подписью старосты 116 группы факультета иностранных учащихся Ш. В.А. на имя и.о. зав. кафедры иностранных языков С. Д.В. поступило заявление с просьбой ходатайствовать о смене преподавателя по латинскому языку в группе со ссылкой на то, что преподаватель отказывается объяснять им материал, ссылаясь на подготовку к аккредитации, а если объясняет, то объясняет тихо отдельным студентам. Когда ее просят повторить материал, говорит что у нее нет времени и начинает грубить. Отказывается называть и запоминать имена студентов, которые для нее сложны. После написания контрольной, не сообщает результаты больше двух недель».

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, в день поступления заявления С. Д.В. собрал заседание кафедры и сказал, что студенты написали заявление на преподавателя, но не сказал какие студенты и на какого преподавателя. Поскольку к этому времени ей было известно о заявлении, то после заседания кафедры она написала заявление на имя проректора по учебной работе СГМУ А. С.Ю. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, создать конфликтную комиссию, но ситуация никак руководством ВУЗа не разрешалась.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО СГМУ А. С.Ю. поступило заявление от студентов 116 группы ФИУ за подписью старосты группы и еще 9 человек с просьбой о пересмотре ходатайства о смене преподавателя по латинскому языку, т.к. предыдущее заявление было написано под давлением другого преподавателя (Николаевой Т.В.), проанализировав ситуацию, они поняли, что Николаева Т.В. использовала их в личных целях, говоря о том, что если они не напишут предыдущее ходатайство, то у них будут проблемы с получением зачета по латинскому языку.

После вышеописанных событий Васильева И.В. и Николаева Т.В. отстранены от исполнения обязанностей в 116 группе ФИУ.

Как следует из объяснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. она замещала Васильеву И.В., находившуюся на больничном, на занятии по латинскому языку в группе 116 ФИУ, на котором студенты пожаловались, что на предыдущем занятии истец им ничего не объясняла, а только возмущалась неправильной работой заменяющего ее преподавателя. На занятии ДД.ММ.ГГГГ. по латинскому языку она должна была объяснять тему №3, но студенты сообщили, что им еще не объясняли тему №2, чтобы восполнить пробел, она вынуждена была им объяснять две темы. На занятии по английскому языку ДД.ММ.ГГГГ. студенты обратились к ней с просьбой объяснить материал по латинскому языку, т.к. предстояла контрольная работа, а они не понимали материал, т.к. Васильева И.В., с их слов, на занятиях им ничего не объясняла, ссылаясь на свою занятость перед аккредитацией, злилась на них, что они ничего не понимают, грубила, а прочитав в журнале сложное имя студентки-иностранки, сказала, что даже не собирается его запоминать. Также студенты указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. написали первую контрольную работу, за которую до сих пор, спустя две недели, не знают оценки. В связи с изложенными обстоятельствами, она, как работник кафедры лингвистики, разъяснила студентам 116 группы ФИУ их право на смену преподавателя, если они не удовлетворены качеством услуг, после чего студенты сразу выразили желание о смене преподавателя. В этот же день к ней обратилась староста 116 группы Ш. В.А. с просьбой объяснить, как пишется заявление о смене преподавателя. Она в письменной форме показала ей как оформляется «шапка» заявления, как образец правильного заполнения документа, при этом каких-либо своих доводов в нем не излагала. Позже Ш. В.А. обратилась к ней в месенджере «Viber» с просьбой просмотреть написанное заявление, в ответ на которое она указала на имеющиеся неточности с точки зрения русского языка, и посоветовала писать не два одинаковых заявления на имя и.о. зав кафедрой и декана, а только на имя декана. ДД.ММ.ГГГГ. Ш. В.А. принесла ей заявление, подписанное всеми студентами 116 группы ФИУ, которое она передала декану факультета иностранных учащихся Д. М.Ю. Какого-либо психологического давления на студентов при написании указанного заявления она не оказывала.

Из показаний свидетеля Ш. В.А. следует, что в октябре 2019 года она обучалась в 116 группе ФИУ, ДД.ММ.ГГГГ. преподавателя по латинскому языку Васильеву И.В. замещала преподаватель Николаева Т.В., когда пришли на пару по английскому языку, одногруппники попросили Николаеву объяснить тему по латинскому языку, и стали высказывать свои возмущения, что преподаватель Васильева непонятно объясняет, не доносит материал, отказывается запоминать как зовут студентку из Лаоса. После чего Николаева сказала, что зачет они не получат, «нужно брать ручку, бумажку и писать заявление о смене преподавателя декану факультета и С.. Позднее, после пары, ей позвонил секретарь из деканата, чтобы она подошла к Николаевой. Она пошла к Николаевой и та объяснила ей как писать заявление, своей рукой написала «шапку» заявления и полностью продиктовала текст, внизу написала свой номер телефона, чтобы вечером списаться в «Viber» и проверить заявление. Вечером она (свидетель) написала заявление и отправила его в «Viber» Николаевой, она исправила ошибки и указала, что достаточно будет одного заявления на имя С.. На следующий день она отдала заявление Николаевой, а сфотографированную копию показала куратору группы Поведской. Это заявление ее настраивала написать вся группа, и она поддалась инициативе большинства группы. Заявление было написано под давлением Николаевой, т.к. студенты учатся платно и боятся быть отчисленными в первую сессию. Сведения в заявлении не соответствуют действительности. За истечением времени, она не помнит, жаловалась ли лично она на Васильеву, инициатором написания заявления она не была, ей на тот момент был 21 год и она не могла оценить объективно ситуацию, это была Х.В.. Зачет по предмету принимает тот преподаватель, который его преподает, Николаева в зачете по латинскому языку не участвует. В тот же день их собрала куратор и объяснила, что это конфликтная ситуация между преподавателями и группа сказала «давайте напишем опровержение». Васильева была после болезни, и материал был недопонят группой.

Свидетель Ш. В.А., свекор Ш. В.А., показал, что его вызывал декан факультета Д. по поводу поведения Валерии, что она взбунтовала группу, написала личное письмо на преподавателя за своей подписью. Валерия объяснила ему эту ситуацию следующим образом: Васильева заболела и ее замещала Николаева, когда последняя вела занятие по английскому языку студенты попросили объяснить ее латинский язык, и Николаева начала интересоваться, как Васильева ведет уроки, после чего предложила написать заявление о смене преподавателя. Также Валерия показывала ему переписку в сети с Николаевой, где был инструктаж последней, как писать заявление.

Из показаний свидетеля П. О.А. следует, что в университете она работает с ДД.ММ.ГГГГ. на кафедре лингвистки (ранее – кафедра иностранных языков), с ДД.ММ.ГГГГ. является куратором 116 группы ФИУ, ДД.ММ.ГГГГ. Ш. В.А. в месенджере «Viber» прислала ей заявление студентов о смене преподавателя, содержащаяся в нем информация показалась ей крайне не соответствующей действительности, и она рассказала об этом доценту кафедры З.. Со слов Ш. это заявление ее вынудила написать Николаева, она выясняла как проходят занятия по латинскому языку, а после сказала, что « с таким уровнем, как у Ирины Владимировны они не получат знаний», надиктовала заявление. Ш. написала заявление и отдала его Николаевой. Со слов З. ей известно, что С. показывал заявление на заседании кафедры и сказал, что будет разбирательство, после чего она поговорила со студентами, и они написали заявление-опровержение, где указали, что предыдущее было написано под давлением Николаевой, никакого разбирательства не было. Вся эта ситуация обсуждалась преподавателями, но никакого разбирательства не было. Васильевой нанесен колоссальный ущерб, у не были проблемы со здоровьем.

Свидетель З. В.М. показала, что работает в СГМУ, доцент кафедры лингвистики, ей известно о конфликте между преподавателями Васильевой и Николаевой, т.к. в октябре 2019г. к ней обратилась куратор 116 группы ФИУ Поведская за советом, как ей поступить с заявлением студентов о недостойном поведении преподавателя. Они решили поговорить со старостой группы и поняли, что на нее оказывалось давление, т.к. студенты зависят от преподавателя, Ш. боялась не сдать зачет по английскому языку, т.к. ранее изучала немецкий. Студенты не могли написать это заявление, у Николаевой неприязненные отношения с Васильевой, она надиктовала это заявление. На заседании кафедры Сосин сказал, что есть заявление от студентов на преподавателя, который не выполняет своих обязанностей, но фамилию преподавателя не называл. Эта ситуация обсуждалась между преподавателями и среди студентов.

Из показаний свидетеля М. С.С. следует, что он обучался у Васильевой, у нее высокий уровень квалификации; сейчас он действующий врач, и несколько месяцев назад до него дошли слухи, что Васильева плохо преподает, потом она пришла к нему на прием, и он об этом у нее спросил, она сильно расстроилась, плакала и толком ничего не смогла пояснить. Это огромный удар по ее репутации. Он сам был не лучший студент, но она никогда не отказывала ему в объяснении материала.

Как следует из показаний М. А.А., с 2019 года он обучается в СГМУ, в 116 группе ФИУ, где латинский язык преподавала Васильева, а английский – Николаева. Он присутствовал на занятиях по латинскому языку, которые вела Николаева, а также на ее занятиях по английскому языку. Они (студенты группы) действительно говорили Николаевой, что не понимают материал по латинскому языку, который объясняла Васильева, не понимают информацию, которую она давала, она не совсем доступная, после чего Николаева объясняла его повторно. Не русскоязычную студентку Васильева не назвала по имени, т.к. она трудное для запоминания. Заявление предложила написать староста группы, это было решено в группе; Николаева предложила свою помощь, сказала «если хотите, могу помочь составить». В заявлении о смене преподавателя указана актуальная информация. Впоследствии заявление с опровержением он подписал не глядя, т.к. спешил, а староста сказала, что вопрос с преподавателем урегулирован.

Как указывалось выше, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При этом факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязан доказать истец, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт распространения ответчиком в отношении нее порочащих, не соответствующих действительности сведений. Как следует из объяснений истца и материалов дела, сведения в отношении нее о том, что « преподаватель отказывается объяснять материал, ссылаясь на подготовку к аккредитации, а если объясняет, то объясняет тихо отдельным студентам. Когда ее просят повторить материал, говорит что у нее нет времени и начинает грубить. Отказывается называть и запоминать имена студентов, которые для нее сложны. После написания контрольной, не сообщает результаты больше двух недель» изложены в письме студентов 116 группы ФИУ, подписанным старостой группы Ш. В.А. Как следует из показаний свидетелей Ш. В.А. и М. А.А., учащихся данной группы 116 ФИУ, факты, изложенные в письме, имели место и были рассказаны преподавателю Николаевой Т.В., после изложения которых последняя предложила свою помощь в оформлении заявления о смене преподавателя, в частности, показала, как оформляется «шапка» заявления и скорректировала его с точки зрения правил русского языка. По показаниям свидетеля Ш., это заявление ее настраивала написать вся группа, и она поддалась инициативе большинства группы. При этом к показаниям Ш. В.А. о том, что заявление было написано под давлением Николаевой и ею был надиктован сам текст заявления, суд относится критически, т.к. они противоречат материалам дела, в частности представленной истцом копии заявления, где Николаевой написана только «шапка» заявления без каких-либо своих доводов, а также показаниям самой Ш. в части того, что заявление она написала вечером и отправила его в «Viber» Николаевой для проверки, равно как и к показаниям о том, что указанное заявление написано под давлением Николаевой со ссылкой на то, что последняя сказала, что студенты не сдадут зачет, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено, а зачет по предмету принимает тот преподаватель, который его преподает. Свидетель Ш. В.А., также указал на то, что видел в сети переписку Ш. и Николаевой, где был инструктаж последней, как писать заявление. Свидетели П. О.А. и З. В.М. ситуацию с написанием письма знают со слов третьих лиц, их доводы, что оно написано под давлением Николаевой, основаны на их личном мнении, исходя из имеющейся конфликтной ситуации между преподавателями. Свидетель М. С.С. о ситуации с письмом знает по слухам.

Представленный истцом в материалы дела образец заявления, написанный рукой Николаевой Т.В., не содержит каких-либо ее личных доводов в отношении истца.

Факт того, что Николаева Т.В. передала написанное студентами 116 группы ФИУ заявление декану факультета иностранных учащихся Д. М.Ю., не является распространением сведений в смысле ст.152 ГК РФ. Как следует из объяснений сторон, какого-либо разбирательства по указанным в заявлении фактам не было, на заседании кафедры и.о.зав.кафедры иностранных языков озвучил, что студенты написали заявление на преподавателя, но не сказал какие студенты и на какого преподавателя. Истец написала заявление на имя проректора по учебной работе СГМУ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, создать конфликтную комиссию, но ситуация руководством ВУЗа не разрешалась.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных Васильевой И.В. исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а соответственно, и производных от них требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васильевой Ирины Владимировны к Николаевой Татьяне Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий         Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2020г.