Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2014 ~ М-197/2014 от 20.01.2014

Дело № 2 – 2292/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 июля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Беляева В.В. (ответчика по встречному иску) по доверенности Новиковой И.В., по ордеру адвоката Купчика А.Ю.

третьего лица Смирнова Р.Г.

представителя третьего лица Смирнова Р.Г. по доверенности Попугаева О.Г.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беляева В. В. к Леконцеву А. В., Колегову А. Н. об освобождении автомобиля от ареста, признании право собственности на автомобиль и сделки недействительной и встречного искового заявления Леконцева А. В. к Беляеву В. В., Колегову А. Н. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к Леконцеву А.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенному с Леконцевым А.В. в лице представителя по доверенности Колегова А.Н. он приобрел в собственность автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, модель/№ двигателя №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по результатам рассмотрения заявления Леконцева А.В. о реализации определения Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на спорный автомобиль -МАРКА-.

Беляев В.В. в своем иске полагает, что спорный автомобиль -МАРКА- подлежит освобождению от ареста, поскольку право собственности на данный автомобиль перешло к нему ДД.ММ.ГГГГ. как к покупателю в момент получения автомобиля от продавца в силу п.1 ст.223 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль -МАРКА- изъят у Беляева В.В. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Свердловскому району г.Перми, действующим в рамках исполнительного производства №, возбужденного по заявлению Леконцева А.В., предметом которого были принудительное исполнение Определения судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Беляева В.В. был ознакомлен в Свердловском районном суде г. Перми с материалом №, и установил факт наличия в нем копии договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Леконцевым А.В. и Колеговым А.Н.

Поскольку Колегов А.Н. имел право продать Беляеву В.В. спорный автомобиль -МАРКА- от имени Леконцева А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на данный автомобиль перешло к Беляеву В.В. и в силу ст.304 ГК РФ он имеет право требования освобождения автомобиля от ареста, как указано в исковом заявлении Беляева В.В.

В последующем Беляев В.В. уточнил свои исковые требования, предъявив требования к Леконцеву А.В., Колегову А.Н. о признании сделки недействительной, о признании за ним права собственности на спорный автомобиль -МАРКА-.

В обоснование уточненных исковых требований указал следующее:

Заключенный между Леконцевым А.В. и Колеговым А.Н. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. считает мнимой сделкой, исходя из нижеследующего.

Леконцев А.В. выдал Колегову А.Н. нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право распоряжения спорным автомобилем -МАРКА-., включая право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Между тем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием рассрочки платежа. Такие действия, как считает Беляев В.В. в своих исковых заявлениях, как заключение договора купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа и выдача покупателю автомобиля доверенности с правом распоряжения автомобилем по своему усмотрению не могли быть совершены продавцом одновременно, поскольку имеют противоположные цели: прекращение права собственности продавца на автомобиль и сохранение за продавцом права собственности на автомобиль.

В случае фактической продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. с условием о рассрочке платежа в размере -СУММА1-, Леконцев А.В. не имел интереса выдавать доверенность Колегову А.Н. на право распоряжения автомобилем, включая право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, или же не отзывать эту доверенность, если она была выдана непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, как считает Беляев В.В. в исковом заявлении, заключения между Леконцевым А.В. и Колеговым А.Н. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. для установления действительной воли сторон при совершении указанных действий необходимо установить также обстоятельства исполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Колегов А.Н., не исполнивший договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключает договор купли-продажи автомобиля с Беляевым В.В., действуя от имени Леконцева А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с правом распоряжения автомобилем на условиях по своему усмотрению, включая право продажи. Данный факт, как считает Беляев В.В., свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Леконцевым А.В. и Колеговым А.Н., исходя из условий этого договора.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. его стороны, предвидя риск неисполнения покупателем обязательства по оплате автомобиля, выразили свою волю на рассмотрение споров, связанных с исполнением договора, в Третейском суде Пермского края. Соответственно Леконцев А.В., предвидя риск неполной оплаты Колеговым А.Н. проданного ему автомобиля, достигает соглашение о договорной подсудности с лицом, наделенным самим Леконцевым А.В. правом распоряжения автомобилем на условиях по своему усмотрению, до момента прекращения денежного обязательства Колегова А.Н. перед Леконцевым А.В. по оплате автомобиля.

Указанная выше доверенность не была отозвана даже после обращения Леконцева А.В. в третейский суд с исковыми требованиями к Колегову А.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой распоряжение Колеговым А.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. путем его продажи Беляеву В.В.

Это свидетельствует, как считает Беляев В.В. о недобросовестности ответчиков Леконцева А.В. и Колегова А.Н. при осуществлении своих гражданских прав, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Леконцева А.В.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства спорный автомобиль после изъятия его службой судебных приставов от Беляева В.В., Леконцевым А.В. был продан Смирнову Р.Г.

Со встречным исковым требованиям в суд обратился Леконцев А.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного между Колеговым А.Н. (как представителем Леконцева А.В.) и Беляевым В.В. недействительным. Свои требования Леконцев А.Н. обосновал тем, что Колегов А.Н. продавая Беляеву В.В. автомобиль от его имени, действовал в нарушение норм гражданского законодательства. Колегов А.Н. должен был при заключении договора купли-продажи действовать от своего имени, т.к. являлся собственником спорного автомобиля. Леконцев А.Н. кроме того в исковом заявлении указывает, что не одобрял сделку договор купли-продажи заключенную Колеговым А.Н. от его имени с Беляевым В.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Беляев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Беляева В.В. Новикова И.В. и Купчик А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержали, встречные исковые требования Леконцева А.В. не признали.

Адвокат Купчик А.Ю. в судебном заседании пояснил, что встречные исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Беляевым В.В. и представителем Леконцева А.В. по доверенности Колеговым А.Н., собственником спорного автомобиля -МАРКА- являлся Леконцев А.В.

Право собственности на автомобиль не перешло к Колегову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Леконцевым А.В. и Колеговым А.Н., поскольку согласно п.6.2.4 указанного договора право собственности на автомобиль могло перейти к Колегову А.Н. только в момент полной оплаты его стоимости. В обоснование встречных исковых требований ответчик Леконцев А.В. указал, что Колегов А.Н. не произвел оплату автомобиля, в связи с чем он обратился в Третейский суд Пермского края с иском к Колегову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в любом случае расторгнут, поскольку Колегов А.Н. исковые требования не оспаривал, а Леконцев А.В. произвел от своего имени отчуждение спорного автомобиля. Заключив со Смирновым Р.Г. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колегов А.Н., как доверенное лицо Леконцева А.В., на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имел право продать Беляеву В.В. спорный автомобиль -МАРКА- от имени Леконцева А.В., поскольку выданную ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. с правом продажи автомобиля Леконцев А.В. не отозвал. Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми о наложении ареста на автомобиль вынесено позже – ДД.ММ.ГГГГ. После подачи в третейский суд ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, после получения определение третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорный автомобиль Леконцев А.В так и не отозвал выданную Колегову А.Н. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло нарушение прав Беляева В.В., добросовестность действий которого при заключении с Колеговым А.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается. Бездействие Леконцева А.В., по не отзыву выданной Колегову А.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с правом продажи от имени Леконцева А.В. спорного автомобиля, не влечет за собой ничтожность этой доверенности, а доказывает факт злоупотребления правом Леконцевым А.В. как собственником автомобиля. В силу требований пп. 2, 3 ст. 10 ГК РФ права такого собственника не подлежат защите.

Ответчик (истец по встречному иску) Леконцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу, указанному во встречном исковом заявлении, почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения». В обоснование встречного иска, предъявленного к Беляеву В.В. и Колегову А.Н., Леконцев А.В. указал следующее. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляевым В.В. и Колеговым А.Н. считает недействительным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Колеговым А.Н. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа спорного автомобиля -МАРКА-, и была выдана Колегову А.Н. доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Поскольку Колегов А.Н. не произвел оплату автомобиля, Леконцев А.В. обратился в Третейский суд Пермского края с иском к Колегову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Определением третейского суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено, в связи с этим компетентным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. Колегов А.Н. продал автомобиль от его имени Беляеву В.В. с нарушением норм гражданского законодательства, так как в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль перешло к Колегову А.Н. в момент передачи ему спорного автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на заключение от своего имени договора купли-продажи он не давал Колегову А.Н., а напротив, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и просил наложить арест на автомобиль.

Заключенную от его имени Колеговым А.Н. с Беляевым В.В. сделку от ДД.ММ.ГГГГ. Леконцев А.В. не одобрил, считает ее ничтожной в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ.

В действиях Колегова А.Н. по заключению от его имени с Беляевым В.В. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Леконцев А.В. усматривает злоупотребление правом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. третейским судом было вынесено определение об обеспечении иска, и эта сделка была заключена Колеговым А.Н. с нарушением требований ст.ст.10, 168 ГК РФ с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В своем встречном иске Леконцев А.В. просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер № недействительным.

Ответчик Колегов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Третье лицо Смирнов Р.Г. пояснил, что исковые требования Беляева В.В. не могут быть удовлетворены. Поскольку Колегов А.Н. не имел право заключить от имени Леконцева А.В. договор купли-продажи автомобиля с Беляевым В.В., на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Колеговым А.Н. и Беляевым В.В. на спорный автомобиль был наложен арест. Полагает, что встречные исковые требования Леконцева А.В. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Попугаев О.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель Отдела судебных приставов № 1 по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещался, каких-либо возражений по исковым требованиям Беляева В.В. и Леконцева А.В. в суд не представил.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы №, дело № Третейского суда Пермского края, исполнительное производство №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Леконцевым А.В. (продавец) и Колеговым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер № с условием о рассрочке платежа.

Согласно п. 3 договора цена продажи автомобиля составляла -СУММА1-, сроки оплаты: -СУММА2- – после подписания договора, -СУММА3- – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора пришли к соглашению, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты автомобиля (п.6.2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Леконцевым А.В. выдана Колегову А.Н. удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО доверенность на право управления, распоряжения и продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №.

В силу указанной доверенности Колегов А.Н. наделен, в том числе, полномочиями от имени Леконцева А.В. заключать договоры купли-продажи автомобиля и агрегатов за цену и на условиях по своему усмотрению.

По Определению Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по иску Леконцева А.В. к Колегову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, истребования от ответчика транспортного средства, наложен арест на спорный автомобиль -МАРКА-.

По Определению судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Леконцева А.В., поданного в порядке ст.25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на спорный автомобиль -МАРКА-.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорный автомобиль был выдан Леконцеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Колегов А.Н., действующий на основании доверенности выданной Леконцевым А.В. (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ., заключил с Беляевым В.В. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер № с условием о рассрочке платежа.

Согласно п.3 договора цена продажи автомобиля составляла -СУММА4-.

Наличные денежные средства в сумме -СУММА4- были переданы покупателем представителю продавца Колегову А.Н. в счет полной оплаты проданного автомобиля, что подтверждено распиской представителя продавца Колегова А.Н. (п.6 договора).

Автомобиль и относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства №, выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. переданы покупателю, что подтверждено пунктами 2, 7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был изъят у Беляева В.В. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в ходе исполнительного производства №, возбужденного по заявлению Леконцева А.В. с приложением исполнительного листа ВС 017822352.

ДД.ММ.ГГГГ. между Леконцевым А.В. (продавец) и Смирновым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №.

Согласно п.1.2 договора цена продажи автомобиля составляла -СУММА5-.

Автомобиль был передан покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 1 к договору).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Колегов А.Н. как покупатель по договору купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ. не произвел полную оплату автомобиля. Иных доказательств по данному обстоятельству суду сторонами представлено не было.

Согласно п. 6.2.4 указанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты автомобиля.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль не перешло к Колегову А.Н. на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату заключения договора купли-продажи с Беляевым В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником спорного автомобиля -МАРКА- являлся Леконцев А.В., что подтверждено паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Довод Леконцева А.В. о том, что он не давал Колегову А.Н. согласия на заключение от своего имени договора купли-продажи спорного автомобиля, противоречит содержанию выданной Леконцевым А.В. на имя Колегова А.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на право распоряжения спорным автомобилем.

Поскольку в установленном законом порядке Леконцев А.В. не отозвал выданную Колегову А.Н. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право распоряжения спорным автомобилем, включая заключение договора купли-продажи автомобиля от имени Леконцева А.В., судом установлено, что продавцом по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. являлся Леконцев А.В. в лице своего представителя по доверенности Колегова А.Н., как это указано в преамбуле договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Леконцева А.В. (истца по встречному иску) о злоупотреблении Колеговым А.Н. правом, выразившимся в продаже ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля, на который по определению Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест, и договор купли-продажи был заключен Колеговым А.Н. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не может быть признан как основание для удовлетворения встречных исковых требований.

Вынесение Третейским судом Пермского края определения от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль -МАРКА- не является предусмотренным п.1 ст.188 ГК РФ основанием прекращения выданной Колегову А.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения указанным автомобилем от имени Леконцева А.В.

Вынесенное третейским судом определение о принятии мер обеспечения иска в силу положений ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не является обязательным к исполнению до вынесения компетентным судом определения о принятии указанных мер по обеспечению иска.

Бездействие Леконцева А.В., выразившееся в том, что до обращения в суд с иском к Колегову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, истребования от него автомобиля, ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, и после вынесения третейским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомобиль, Леконцевым А.В. не была отозвана доверенность выданная Колегову А.Н. на право распоряжения данным автомобилем суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление Леконцевым А.В. гражданских прав (злоупотребление правом). Указанное бездействие Лекноцева А.В. повлекло за собой нарушение прав истца Беляева В.В. как лица, приобретшего прав собственности на спорный автомобиль.

Бездействие Леконцева А.В., выразившееся в том, что он как истец по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Третейского суда Пермского края, в нарушение требований п. 1 ст. 144 ГПК РФ не обратился Свердловский районный суд г. Перми с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль суд также расценивает как заведомо недобросовестное осуществление Леконцевым А.В. гражданских прав (злоупотребление правом). Указанное бездействие Лекноцева А.В. повлекло за собой также нарушение прав третьего лица Смирнова Р.Г. как стороны договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически как установлено в ходе судебного разбирательства Леконцев А.В. дважды продал спорный автомобиль, первый раз через своего представителя действующего по доверенности Колегова А.Н., а второй раз Леконцев А.В. продал автомобиль сам Смирнову Р.Г.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

До настоящего времени Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорный автомобиль -МАРКА- не отменено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, а также принимая во внимание заведомо недобросовестное осуществление Леконцевым А.В. гражданских прав (злоупотребление правом), встречные исковые требования Леконцева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Леконцевым А.В. и Колеговым А.Н. на момент рассмотрения настоящего спора, расторгнут, на основании указанного договора право собственности на спорный автомобиль -МАРКА- никогда не переходило к Колегову А.Н.

Соответственно расторгнутый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает прав и законных интересов истца Беляева В.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Беляева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Леконцевым А.В. и Колеговым А.Н. суд не усматривает.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль -МАРКА- и относящиеся к нему документы переданы Беляеву В.В. как покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пунктами 2, 7 указанного договора, в силу п.1 ст. 223 ГК РФ собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешло к Беляеву В.В.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль -МАРКА- перешло к Беляеву В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Леконцевым А.В. в лице представителя по доверенности Колегова А.Н., исковые требования Беляева В.В. о признании права собственности на спорный автомобиль -МАРКА-, подлежат удовлетворению.

Дело, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль -МАРКА- по существу рассмотрено, вынесенное по результатам рассмотрения дела решение третейского суда в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. перешло к Беляеву В.В., исковые требования Беляева В.В. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования Беляева В.В. в большей части удовлетворены судом, встречные искровые требования Леконцева А.В. удовлетворению не подлежат по обстоятельствам указанным выше.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Беляевым В. В. право собственности на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель/номер двигателя №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>.

Снять с автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель/номер двигателя №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет <данные изъяты> арест наложенный Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №.

В требованиях Беляева В. В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА- заключенный между Колеговым А. Н. и Леконцевым А. В. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Леконцева А. В. к Беляеву В. В., Колегову А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель/номер двигателя №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких