Решение от 08.06.2020 по делу № 2-3211/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-3211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                              08 июня 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при секретаре Костельковой В.Н.,

с участием истца Гавриловой Ольги Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 27.10.2019 года в сумме 129 645 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2018 между Гавриловой О.А. и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 14 284 кв.м., кадастровый номер <№> по адресу: г. Москва, <адрес>. Истцом выполнены в полном объеме обязательства по договору - произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 2 427 068 рублей. В соответствии с п. 3.3.3. договора ответчик обязан не позднее 31.12.2018 передать истцу квартиру имеющую номер (строительный) 40 (студия) расположенную на 5 этаже корпусе А дом 4. В этой связи истцом в адрес ООО «Логитек» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Гаврилова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд отказать в заявленных требованиях, а также применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между Гавриловой О.А. и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 4/40/А (л.д. 5-17).

В соответствии с условиями договора ООО «Логитек» обязалось в предусмотренные договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 14 284 м2, кадастровый номер <№>, по адресу: Москва, <адрес>

В силу п. 3.3.3. договора ООО «Логитек» обязано не позднее 31.12.2018 передать Гавриловой О.А. квартиру, имеющую номер (строительный) 40 (студия), расположенную на 5 этаже корпусе А дома 4.

Согласно п. 4.1. договора № 4/40/А участия в долевом строительстве жилого дома от 02.02.2014 стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2 427 068 рублей.

Оплата по договору внесена в полном объеме за счет средств, предоставленных Гавриловой О.А. по договору № 1712/00288823 от 02.02.2018 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях приобретения жилого помещения (жилых помещений) по договору участия в долевом строительстве без использования ипотечного кредита, заключенному с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленные сроки квартира по акту приема-передачи передана не была.

05.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 18), которая в добровольном порядке не исполнена, застройщик уведомил Гаврилову О.А. о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.09.2019 г. (л.д.21)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 27.10.2019 г. в размере 129645 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ иной расчет неустойки, а также доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «Логитек» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного п. 6 ст. 13названного Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79822 руб. 05 коп. ((129645+30000)*50%).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером заявленных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, последствия нарушения, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129645 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 79822 руб. 05 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░: 1075030004620, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 17.10.2007, ░░░: 5030059699, ░░░: 772501001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ «01» ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ «27» ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129645 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79822 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░: 1075030004620, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 17.10.2007, ░░░: 5030059699, ░░░: 772501001) ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 595 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.06.2020.