Мотивированное решение по делу № 02-3544/2023 от 13.07.2023

УИД 77RS0035-02-2023-004693-53

Дело №2-3544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3544/2023 по иску Федюк Марины Витальевны к Гречаному Вячеславу Александровичу, Ищенко Лидии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федюк М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гречаному В.А., Ищенко Л.И. о взыскании в солидарном порядке в счет неосновательного обогащения денежной суммы, затраченной на обслуживание внутри поселковой инженерной инфраструктуры за жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований Федюк М.В. указала, что истец совместно с бывшим супругом владела жилым помещением, расположенном на земельном участке, входящими в состав коттеджного поселка по адресу: адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41,42. В связи с реализацией с открытых торгов указанного имущества, в процессе реализации имущества должника фио (бывший супруг истца) в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом адрес № А40-204193/2018, жилое помещение выбыло из собственности истца. 01.06.2021г., по результатам торгов. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен финансовым управляющим фио с покупателями: Ищенко Л.И. и Гречаным В.А. В связи с тем, что выбывшие жилые помещения были единственным жильем, а средств от продажи супружеской доли финансовый управляющий истцу не перечислил, истец была вынуждена фактически проживать в своем бывшем доме. Поскольку территория жилого комплекса (адрес) включает в себя объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникации, иными словами - места общего пользования всех собственников земельных участков и многоквартирных домов, расположенных в границах участка, Истец вынуждена была ежемесячно оплачивать услуги, связанные с эксплуатацией указанных объектов, оказываемые всем собственниками земельных участков на территории поселка, а именно: услуги, предоставляемые Ассоциацией адрес. Стоимость услуг, оказываемых Ассоциация адрес закреплена приказами, размер взносов сформирован из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Нести данные расходы Истец была вынуждена, в связи с тем, что новые собственники данные услуги не оплачивали и из-за задолженности, услуги ограничивались управляющей компанией и проезжать до места жительства было невозможно. В связи с вступлением в законную силу решения Троицкого районного суда адрес по делу 02-0804/2022 по иску Ищенко Л.И. и Гречаного В.А. истец выселена из принадлежащего ранее жилого помещения, в результате возбужденного исполнительного производства истец освободила помещение. Истец считает, что поскольку право собственности 24.11.2021 г. перешло от Истца к ответчикам, обязанность вносить оплату по содержанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка в силу закона возложена на ответчиков, однако самостоятельно они эти расходы не несли, в связи с чем за длительный промежуток времени с 24.11.2021г. по 31.01.2023г. за счет истца сберегли денежные средства в размере сумма, и неосновательно обогатились.

Истец Федюк М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей Ештокиной Е.В. и фио, которые исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчики Гречаный В.А., Ищенко Л.И., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представили возражения, согласно которым просили в иске отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясняя, что ответчики в связи с действиями истца были лишены права владения имуществом, поскольку истец отказался добровольно освободить спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42. В спорный период именно истец являлся фактическим владельцем жилого помещения в связи с чем, обязанность по оплате услуг по обслуживанию внутри поселковой инженерной инфраструктуры должна быть выполнена истцом в связи с чем, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Представитель третьего лица Ассоциации адрес по доверенности фио подтвердил, что в период с 24.11.2021 г. по 01.03.2023 истец несла расходы на содержание общего имущества Ассоциации.

Суд, выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец совместно с бывшим супругом являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42.

Указанное жилое помещение с земельным участком реализованы с открытых торгов указанного имущества, в процессе реализации имущества должника фио (бывший супруг истца) в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом адрес № А40-204193/2018, в связи с чем имущество выбыло из собственности истца по результатам торгов, Протокол №16891-1 от 29.05.2021г. по лоту № 1 (Публичное предложение № 16891).

03 января 2022 года между фио в лице финансового управляющего фио, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от 09 августа 2019 года о признании фио несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества фио, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от 18 августа 2021 года и ООО «Инвест МСК» заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42.

18 февраля 2022 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение на Гречаного В.А. и Ищенко Л.И. Запись о регистрации права собственности №77:18:0191109:152-77/072/2022-4.

Однако отказавшись добровольно выполнить требования по освобождения имущества, истец продолжала проживать по вышеуказанному адресу, в связи с чем Гречаный В.А. и Ищенко Л.И. обратились в суд с иском к Федюк М.В. и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Троицкого районного суда адрес от 24.06.2022 г. Федюк М.В. и фио признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 г. решение Троицкого районного суда адрес от 24.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Согласно акту о совершении исполнительных действия от 01.03.2023 г. фио покинул дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42 – 01.03.2023 г.

01.03.2023 г. между Федюк М.В., в лице финансового управляющего фио – фио, Гречаным В.А. и Ищенко Л.И. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ответчиками принято следующее имущество: жилой дом, по адресу: Москва, адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, хозяйственное строение, расположенное по адресу: Москва, адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», строение на участке 41, земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42.

Согласно представленным чекам по операциям Федюк М.В. производила оплату электроэнергии за октябрь 2022 в сумме сумма, коммунальные платежи за июль-октябрь 2022 г. в сумме сумма, средства за пользование общим имуществом по счету Ассоциации адрес в размере сумма, сумма, сумма, сумма

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывала, что ею были понесены расходы по оплате обслуживания внутри поселковой инженерной инфраструктуры за жилое помещение в размере сумма

Таким образом, в спорный период именно истец, проживая и фактически владея жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, у адрес, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42, должна была нести расходы за электроэнергию и обслуживание имущества, которым фактически пользовалась, лишая тем самым права владения законных собственников принадлежащим им имуществом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку между Федюк М.В. и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства, затраченные на электроэнергию и обслуживание внутри поселковой инженерной инфраструктуры произведены истцом во время ее незаконного проживания в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчикам, требования Федюк М.В. о взыскании с Гречаного В.А. и Ищенко Л.И. неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению - как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федюк Марины Витальевны (ИНН 2234567891) к Гречаному Вячеславу Александровичу (паспортные данные), Ищенко Лидии Ивановне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года.