Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2019 ~ М-1539/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019г.                             г.о. Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Григорюк ЛМ к Яковлеву ЕВ о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорюк Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлеву Е.В. о признании решений и протокола общего собрания собственников недействительным.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес> обладает 0,005% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В сентябре-ноябре 2018г. (заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Четвертым вопросом повестки дня был вопрос сохранения парковочных мест напротив второго и третьего подъездов МКД №. Однако земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, границы земельного участка не определены. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение, согласно которому решение о сохранении парковочных мест было признано незаконным, поскольку собрание было проведено с существенными нарушениями.

Истица просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (заочная часть состоялась с ДД.ММ.ГГГГ.) в части сохранения парковочных мест у второго и третьего подъездов многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным размещение автомобильной стоянки на газоне напротив второго и третьего подъездов у <адрес> в <адрес>.

Истица Григорюк Л.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (заочная часть состоялась с ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения парковочных мест у второго и третьего подъездов многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просила их удовлетворить. Пояснила, что по её мнению повестка дня собрания собственников помещений «Сохранение парковочных мест напротив второго и третьего подъездов МКД №» -незаконная. Правилами благоустройства территорий г.о. Самара ст.25.8 Постановления г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» - в целях повышения благоустройства и содержания территорий г.о. Самара, запрещено размещение транспортных средств: на детских и спортивных площадках, газонах, береговых линиях, в арках, скверах. Нарушены санитарные нормы, права и законные интересы человека и жителей МКД. Ст.36    ЖК РФ пункт 4 гласит: по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц и принятия решения о пределах использования земельного участка (ст. 44 п.2). У собственников помещений МКД отсутствовали полномочия по распоряжению общим имуществом собственников МКД и наличие автомобильной стоянки на территории газона нарушили права и интересы истца в части владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом, как собственника помещения в МКД. Нарушенные права истца и жителей МКД № по <адрес>, из-за наличия незаконной стоянки на газоне детской спортивной площадки - подтверждены Решением С районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключением Уполномоченного по правам человека в <адрес> ОД направленного ГА <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением списка 190 подписей жителей дома и домов вокруг дворовой территории подтвердивших согласие с решением суда и выразившим мнение за ликвидацию незаконной стоянки с вышеуказанными документами было направлено ГА <адрес> и оставлено без внимания. На месте под стоящими машинами проходят городские коммуникации - электрические кабели и кабели наружного освещения. Фото ремонтных работ на месте незаконной стоянки переданы в суд и подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АС г.о. Самара. На данную стоянку на газоне детской спортивной площадки нет и не было разрешающих документов от АС <адрес>, осуществляющей контроль за надлежащим исполнением условий соглашений о содержании прилегающей территории и Правилами благоустройства территорий г.о. Самара. Кроме того, выявлены многочисленные нарушения при выдаче бланков решений, не охватывающих всех собственников помещений для голосования, оформления решений собственников, подсчета голосов собрания, итоги голосования, определения кворума, направления документов по собранию по назначению. В нарушении статьи 45 ЖК РФ пункт 4-не были вручены каждому собственнику бланки для принятия решения по повестке дня собрания. В результате 102 или -43,6 % собственников из 234, следовательно почти половина собственников остались без опроса и не приняли участие в собрании. В решениях собственников помещений не указана доля в квадратных метрах каждого участника. В листе регистрации 135 собственников вместо 136 указанных ответчиком, выявлены фамилии, не указанные в данных предоставленных Росреестром. Нет фамилий в реестре ЛA. из <адрес> голос 20,93кв.м. учтен отправителем. ЕВ из <адрес>- 12,16 кв.м., АД <адрес>,46 кв.м., ВА -<адрес>,9 кв.м. МС <адрес>,65кв.м., ДА <адрес>кв.м., ДД <адрес>,23кв. м. не проживает в РФ, кто за неё расписался неизвестно, ЮС <адрес>,2 кв.м., <адрес> РГ-45,1, ЕС <адрес>,13кв. м. Подписавшая протокол ДД.ММ.ГГГГ. член счетной комиссии ЕС <адрес> выписке из Росреестра отсутствует. Подсчет метров в реестре голосов за сохранение стоянки не соответствует действительности. В результате метраж 4381,58 кв. м. указанный отправителем в протоколе участвующих «за» сохранение стоянки на газоне гораздо выше чем был в действительности. Неверно разделены квадратные метры между собственниками помещений при наличии общедолевой собственности. Способ определения наличия кворума собрания подсчитанный ответчиком не соответствует статье 46 пункт 1 ЖК РФ, решения предусмотренные пунктами 1.2, части 2 статьи 44 ЖК РФ - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и т.д. должны приниматься не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 102 собственника помещений МКД остались без опроса. Без участия нежилых помещений - кворума нет. Ответчиком не были привлечены голоса нежилых помещений при подсчете результатов голосования до оформления протокола решения, куда не вошли их результаты. Решения голосования собственников нежилых помещений были переданы в суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты к учету. Указала на то, что довод ответчика о необходимости кворума – 50% ошибочен, но даже если исходить из данной цифры, то согласно подробного и обоснованного расчета, представленного в материалы дела, кворума не имелось, поскольку были допущены существенные ошибки.

Представитель истца – ОВ просил уточненные исковые требования истицы удовлетворить. Пояснил, что общая площадь жилого помещения в доме определена в расчете, который был произведен стороной истца, подтвержден соответствующими документами, которые имеются в деле. Кроме того, из произведенного подробного подсчета следует, что при проведении собрания при подсчете голосов не был соблюден кворум. Решение по собранию принимается большинством голосов, если земельный участок относится к общему имуществу МКД. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса» для перехода земельного участка в общую долевую собственность должен быть сформирован и в отношении него должно быть проведен государственный кадастровый учет. Участок не сформирован, не относится к общему имуществу, таким образом, общее решение собрания МКД не могло принимать решение по данному вопросу. Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола по вопросам, поставленных на голосование должно быть предоставлено в управляющую организацию не позднее, чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, были предоставлены решения собственников нежилых помещений, которые были составлены после проведения собрания, что не отрицалось самим ответчиком, также в протоколе указано, что участвуют лишь владельцы жилых помещений, данное обстоятельство подтверждает, что было принято в нарушение закона, решение собрание ничтожно. Необходимым является кворум – 2/3, который однозначно соблюден не был.

Ответчик Яковлев Е.В. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что собрание проведено без нарушений, решение легитимно, целью данного собрания было зафиксировать мнение собственников по обсуждаемому вопросу, вопрос о создании стоянки не обсуждался, поскольку она ранее была уже организована, полагал, что необходимый кворум - выше 50% был собран, подтвердил, что голоса по нежилым помещениям не были учтены, поскольку поступили уже после проведения собрания.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Корцова Е.В. полагала что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Григорюк Л.М. не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» по доверенности НА возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Свидетель ТИ, допрошенная по ходатайству истца 04.07.2019г., пояснила, что является собственником <адрес>, в доме проживает с 1978 года. О том, что в октябре 2018 года было проведено собрание по поводу сохранения автомобильной стоянки ей ничего неизвестно, бюллетень она не подписывала. Автомобильная стоянка создает определенные неудобства, грязь, все заставлено, пройти нельзя. Ранее на месте стоянки был газон - за бордюром, детская площадка, стояли теннисные столы, всегда дети играли, проводились соревнования в районе. Раньше была зелень, а теперь грязь.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно требований ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец Григорюк Л.М. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

В сентябре-ноябре 2018г. (заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого принято в том числе решение о сохранении парковочных мест напротив второго и третьего подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 том 2) усматривается, что присутствовало 136 человек, которые проголосовали за сохранение парковочных мест напротив второго и третьего подъездов МКД: «за» - 130 голосов, т.е. 95,6 % от числа проголосовавших и «против» 6 голосов, 4,4% от числа проголосовавших.

Истец, принимавшая участие в данном собрании, голосовала «против» (л.д.177 т.2)

Согласно пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, адрес: <адрес> (л.д.36 т.3)

Согласно ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.3) формирование земельного участка путем подготовки и утверждения схемы под многоквартирным домом № по <адрес> не осуществлялось, распорядительные документы не принимались.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован. Подтверждения обратного ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Решением С районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу, постановлено: «Исковые требования Л.М. к РГ о признании решений и протоколов общего собрания собственников недействительными – удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным решение по вопросу № ( сохранение парковочных мест в районе детской площадке напротив 2 и 3 подъезда <адрес> в <адрес>), принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 21 марта – ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. В остальной части исковых требований отказать».

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании присутствовали 136 человек, однако не указано собственники скольких помещений присутствуют, указано на голоса только собственников жилых помещений, при наличии в доме нежилых помещений, к решениям не приложены документы подтверждающие право собственности, лист регистрации не содержит данных об установлении личности (паспортных данных) голосующих.

Из представленного истцом расчета, следует отсутствие необходимого кворума. При этом данный расчет достаточно подробный и обоснованный, полностью соответствует сведениям о собственниках и площадях помещений, содержащихся в выписках ЕГРН, верно указано на отсутствие нежилых помещений в подсчетах ответчика при составлении оспариваемого протокола.

Из представленных в материалы дела сторонами фотографий, показаний свидетеля ТИ и пояснений самого ответчика усматривается, что автомобильная парковка размещена на месте ранее облагороженного газона во дворе жилого дома.

Однако согласно п. 25.8 Постановления ГА городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" – запрещено размещение транспортных средств: на детских и спортивных площадках, пляжах, газонах, береговых линиях, в арках, скверах.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения": парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. К организации парковочных мест установлены требования постановлением АС городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации автомобильных стоянок в городском округе Самара»; ГР 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, СП 114.13330.2012 Стоянки автомобилей (СНиП 21-02-99). Место, отведенное для парковки должно соответствовать установленным требованиям и оформлено надлежащим образом.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что отсутствуют безусловные доказательства наличия кворума при голосовании, суд приходит к невозможности сделать вывод о полном соблюдении требований действующего законодательства при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений и принятии решений на нем.

Таким образом, исковые требования Григорюк Л.М. о признании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в сентябре-октябре 2018г. в части сохранения парковочных мест недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод ответчика о соблюдении всех требований закона при проведении внеочередного общего собрания в сентябре-ноябре 2018г. как и довод о соблюдении необходимого кворума подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорюк Л.М. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. года по вопросу №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорюк ЛМ к Яковлеву ЕВ о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в части сохранения парковочных мест у второго и третьего подъездов многоквартирного дома, оформление протоколом собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е. Саменкова