Решение по делу № 2-268/2017 (2-12595/2016;) ~ М-11878/2016 от 26.10.2016

2-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЭСК «истец» к Ганину А.Ю., Кузнецову С.Б. о признании договора заключенным от имени и в интересах лица,

У с т а н о в и л:

Истец Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив «истец» (далее – Истец, Кооператив или ПЭСК «истец») обратился в суд с настоящим иском к Ганину А.Ю. и Кузнецову С.Б., являющемуся адвокатом (адвокатский кабинет №) (далее – Ответчик) о признании сделки Договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адвокатом Адвокатской палаты ..... области (Адвокатский кабинет №) Кузнецовым С.Б. и ПЭСК «истец» в лице Председателя Ганина А.Ю., заключенным от имени в интересах Ганина А.Ю. В обосновании иска указал, что: ДД.ММ.ГГГГ между ПЭСК «истец» (доверитель) в лице Председателя Ганина А.Ю. и адвокатом Кузнецовым С.Б. (Адвокатский кабинет №) был заключен Договор об оказании юридической помощи № (копия договора прилагается). ПЭСК «истец» в лице своих уполномоченных органов управления никогда не обращался за юридической помощью к адвокату Кузнецову С.Б. и не заключал каких-либо договоров (соглашений) на оказание услуг, предоставление юридической помощи с адвокатом Кузнецовым С.Б. Договор об оказании юридической помощи между ПЭСК «истец» и адвокатом Кузнецовым С.Б. были совершены от имени ПЭСК «истец» неуполномоченным лицом – Ганиным А.Ю. Ганин А.Ю. в действительности не имел никаких полномочий действовать в качестве органа управления и/или/ иного представителя Кооператива, что подтверждается следующим. Лицом, имеющим право действовать от имени ПЭСК «истец» без доверенности является Председатель Совета Кооператива, что следует из положений п. 15.2 Устава ПЭСК «истец». Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного собрания членов ПЭСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Ганина А.Ю. председателем Совета и председателем правления ПЭСК признано недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума. Ничтожность решения внеочередного общего собрания членов ПЭСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании совета кооператива влечет ничтожность решений совета кооператива от той же даты об избрании Ганина А.Ю. председателем Совета и по совместительству председателем правления ПЭСК «истец». Таким образом, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Ганине А.Ю., как о председателе правления ПЭСК «истец» и лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, не соответствует действительности и была внесена в данный реестр помимо воли Кооператива, что, в свою очередь, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Ответчика права ссылаться на достоверность сведений ЕГРЮЛ в данном случае. При таких обстоятельствах Ганин А.Ю. не имел полномочий действовать в качестве органа управления ПЭСК «истец», в том числе он не мог совершать от имени Кооператива какие-либо сделки. Полномочным лицом, имеющим право действовать от имени ПЭСК «истец» без доверенности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Председатель Совета Кооператива ФИО1.

Истец просит: Признать Договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. между Адвокатом Адвокатской палаты ..... области (Адвокатский кабинет №) Кузнецовым С.Б. и ПЭСК «истец» в лице Председателя Ганина А.Ю., заключенным от имени Ганина А.Ю. и в его интересах.

В судебном заседании представители истца ПЭСК «истец» в по доверенности Есипов С.И. и Самолюк О.В. настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что с учетом представленных доказательств (копий судебных актов и протоколов) следует, что адвокат Кузнецов С.Б. представлял интересы Ганина А.Ю. как физического лица и не участвовал в судебных процессах как представитель ПЭСК «истец». Таким образом денежные средства, причитающиеся Адвокату Кузнецову С.Б. не могут быть отнесены за счет расходов истца, а являются денежными обязательствами Ганина А.Ю.

Ответчик - адвокат Кузнецов С.Б. не явился, его представитель по доверенности Прищепова Е.А. явилась, иск не признала, представила суду справку, что во исполнения пп.3.2. п.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПЭСК «истец» в лице Председателя Ганина А.Ю. были внесены 40000 руб. в кассу Адвокатского кабинета №.

Ответчик Ганин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в соответствие со ст. 113 ГПК РФ: лично по телефону (л.д. 95), телеграммой, которая не доставлена, заказным письмом с уведомлением, вернувшимся за истечением срока хранения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как следует из п. 11.1 Устава ПЭСК «истец» органами управления Кооператива являются общее собрание кооператива, его совет и правление (копия Устава Кооператива прилагается).

Лицом, имеющим право действовать от имени ПЭСК «истец» без доверенности является Председатель Совета Кооператива, что следует из положений п. 15.2 Устава ПЭСК «истец». Избрание Председателя и членов Совета Кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива (п. 12.2 Устава ПЭСК «истец»).

Исполнительным органом Кооператива является его правление, которое назначается советом кооператива (п.п.11.4, 16.1, 16.2 Устава ПЭСК «истец»). При этом Председатель правления Кооператива назначается Советом Кооператива и действует по доверенности от имени Кооператива, выданной его советом (п. 16.3 и п. 16.4 Устава ПЭСК «истец»).

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив «истец» зарегистрирован Управлением ..... областной регистрационной палаты в ..... районе ДД.ММ.ГГГГ и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ группа лиц провела внеочередное общее собрание членов ПЭСК «истец», на котором был выбран совет кооператива в следующем составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ганин А.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, где Ганин А.Ю. председателем Совета не избирался. Копия протокола внеочередного общего собрания членов ПЭСК «истец» № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

На заседаниях избранного ДД.ММ.ГГГГ совета ПЭСК «истец» в вышеуказанном составе, Ганин А.Ю. был избран председателем Совета ПЭСК «истец» и по совместительству председателем Правления ПЭСК «истец», что противоречит Уставу (копии протоколов заседаний совета ПЭСК «истец» № и № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.Ю. подает в МИФНС России № по ..... области заявление по форме № о смене руководителя Кооператива предоставив недостоверные данные.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по ..... области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о возложении на Ганина А.Ю. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЭСК «истец».

Ганин А.Ю., после внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о лице, имеющем право действовать от имени ПЭСК «истец» без доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. заключает с адвокатом Адвокатской палаты ..... области (Адвокатский кабинет №) Кузнецовым С.Б., договор № об оказании юридической помощи. Предмет договора - оказание юридических консультационных услуг по представительству интересов Доверителя ПЭСК №истец» в суде по гражданскому делу о признании незаконным общего собрания ПЭСК, а доверитель обязуется оплатить и принять услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного собрания членов ПЭСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума. Копии указанных судебных постановлений прилагаются.

Ничтожность решения внеочередного общего собрания членов ПЭСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании совета кооператива влечет ничтожность решений совета кооператива от той же даты об избрании Ганина А.Ю. председателем совета и по совместительству председателем правления ПЭСК «истец».

Принимая во внимание ничтожность вышеуказанных решений об избрании Ганина А.Ю. председателем правления или председателем совета кооператива, однозначно, что Ганин А.Ю. изначально не обладал полномочиями действовать от имени ПЭСК «истец» в качестве органов управления данного юридического лица, в том числе он (Ганин А.Ю) не обладал полномочиями обращаться от имени Кооператива в регистрирующие органы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Вместе с тем исключением из указанного принципа, также закрепленным в данной норме, являются случаи включения соответствующих данных в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Ганина А.Ю. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЭСК «истец» признана недействительной решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения судебной коллегией по гражданским делам ..... областного суда (копия указанного судебного постановления прилагается).

Таким образом, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Ганине А.Ю., как о председателе правления ПЭСК «истец» и лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, не соответствует действительности и была внесена в данный реестр помимо воли Кооператива, что, в свою очередь, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Ответчика права ссылаться на достоверность сведений ЕГРЮЛ в данном случае.

При таких обстоятельствах Ганин А.Ю. не имел полномочий действовать в качестве органа управления ПЭСК «истец», в том числе он не мог совершать от имени Кооператива какие-либо сделки.

Полномочным лицом, имеющим право действовать от имени ПЭСК «истец» без доверенности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Председатель Совета Кооператива ФИО1, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе было проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов ПЭСК «истец», на котором был избран Совет Кооператива под председательством ФИО1, что подтверждается Протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-27).

Решением собрания членов совета ПЭСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, председателем правления ПЭСК «истец» был избран ФИО8 (л.д. 28).

В судебном порядке указанные решения органов управления ПЭСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

Сведения о Председателе Совета ПЭСК «истец» ФИО1, как о лице, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности были внесены в Единый государственный реестр юридически лиц ДД.ММ.ГГГГ (ГРН внесенной в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие в ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ сведений о председателе Совета кооператива ФИО1 объясняется тем, что до февраля 2015 года не были сняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива, которые были наложены судом в рамках рассмотрения судебного спора по иску Ганина А.Ю. об оспаривании решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что в ПЭСК «истец» на тот момент имелся неразрешенный корпоративный спор, в том числе относительно полномочий органов управления данным юридическим лицом. При этом в удовлетворении иска Ганина А.Ю. об оспаривании решения общего отчетно-перевыборного собрания членов ПЭСК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время надлежащим лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ПЭСК «истец», является Председатель Совета Кооператива ФИО1. Иных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени Кооператива не имеется.

В соответствии со ст.183 ГК РФ

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Доказательств, что ПЭСК «истец» в лице полномочных органом дал свое одобрения в отношении заключения вышеуказанного договора в материалах дела отсутствует и Ганиным А.Ю. не представлено.

Таким образом, Договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адвокатом Адвокатской палаты ..... области (Адвокатский кабинет №) Кузнецовым С.Б. и ПЭСК «истец» в лице Председателя Ганина А.Ю., считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. Ганина А.Ю.

Решения об избрании Ганина А.Ю. в органы управлении ПЭСК «истец», а также запись в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе Кооператива недействительны, что было установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 1 и п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Истец, являющийся потребительским кооперативом и Ответчик, являющийся адвокатом (физическим лицом), не относятся к коммерческим организациям и (или) субъектами предпринимательской деятельности, при этом данный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Соответственно, отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Доказательств, что ПЭСК «истец» в лице своих полномочных органов управления (Совет Кооператива под председательством ФИО1 либо Председатель правления Кооператива ФИО8), обращался за юридической помощью к адвокату Кузнецову С.Б. и заключал каких-либо договора (соглашения) об оказании юридической помощи с адвокатом Кузнецовым С.Б., или уполномочивал Ганина А.Ю. материалы дела не содержат.

Решением очередного (годового) общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что все действия и сделки, совершенные либо подписанные от имени ПЭСК «истец» Ганиным А.Ю., в том числе все заключенные им договоры – считать действиями и сделками, совершенными неуполномоченным лицом и в ущерб интересам Кооператива (копия протокола данного собрания прилагается).

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ полномочным органам правления ПЭСК «истец» стала известна информация о Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, сделка с адвокатом Кузнецовым С.Б. совершена от имени ПЭСК «истец» не органом управления данным юридическим лицом, а неуполномоченным лицом, при этом отсутствует последующее одобрение данной сделки со стороны полномочного органа управления Кооперативом (п. 1 ст. 183 ГК РФ), следовательно указанная сделка, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. Ганина А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать Договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. между Адвокатом Адвокатской палаты ..... области (Адвокатский кабинет №) Кузнецовым С.Б. и ПЭСК «истец» в лице Председателя Ганина А.Ю., заключенным от имени Ганина А.Ю. и в его интересах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: