Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-71/2017 (2-12943/2016;) ~ М-11402/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      06 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителей истца по доверенностям Бутусовой О.А. и Смирновой Е.В., представителя ответчика по доверенности Козича Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геркулесова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

11 сентября 2014 года между ООО «ИнвестЖилСтрой» (застройщик) и Геркулесовым С.Б. (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве № 159-1И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить / создать многоквартирный жилой дом № 1 по генплану в границах улиц Окружное шоссе, Ильюшина, Ленинградское шоссе в городе Вологде 1 очередь строительства 9-16-этажный 363 квартирный жилой дом с помещениями торгового назначения на первом этаже по Окружному шоссе напротив жилого дома № 2 в Первом микрорайоне ГПЗ-23 в городе Вологде и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, находящуюся на седьмом этаже в подъезде № блок-секции № дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 604 020 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Мотивируя тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира имеет недостатки, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, Геркулесов С.Б. обратился в суд с иском, в котором, с учётом заявлений об изменении требований, просил взыскать с ответчика ООО «ИнвестЖилСтрой» сумму первоначального взноса по договору – 209 000 рублей, сумму окончательного расчёта по договору – 1 395 020 рублей, которая частично в размере 1 196 041 рубль 13 копеек выплачена ответчиком путём перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 122595 от 11 сентября 2014 года и подлежит зачёту в счёт исполнения решения; проценты за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2014 года по 12 октября 2016 года – 697 748 рублей 70 копеек, убытки в виде процентов по кредиту – 348 697 рублей 95 копеек, почтовые расходы – 2204 рубля 64 копейки, расходы на копирование документов – 2765 рублей 50 копеек, расходы на экспертные заключения – 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за государственную регистрацию одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве – 350 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, обязать ответчика исполнить обязанности налогового агента, а именно: исчислить, удержать и перечислить сумму НДФЛ в размере 13 % в размере 104 261 рубль 30 копеек с дохода Геркулесова С.Б. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и 174 843 рубля 52 копейки с дохода Геркулесова С.Б. в виде штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2017 года в связи с отказом истца от иска и принятием его судом прекращено производство по делу в части требований об обязании исполнить обязанности налогового агента, а именно: исчислить, удержать и перечислить сумму НДФЛ в размере 13 % с дохода Геркулесова С.Б. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Геркулесов С.Б. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представители по доверенностям Бутусова О.А. и Смирнова Е.В. исковые требования поддержали, против снижения размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа возражали.

Представитель ответчика по доверенности Козич Р.В. в судебном заседании просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведёнными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве № 159-1И от 11 сентября 2014 года ввод многоквартирного дома в эксплуатацию будет осуществлён в 4 квартале 2015 года. Объект долевого строительства передаётся дольщику в течение 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по акту приёма-передачи.

04 марта 2016 года ООО «ИнвестЖилСтрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № 161 от 23 марта 2016 года ООО «ИнвестЖилСтрой» уведомил Геркулесова С.Б. о завершении строительства и готовности передать квартиру. Указанное письмо истец получил 26 марта 2016 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № 368 от 07 апреля 2016 года объект долевого строительства имеет многочисленные недостатки.

07 октября 2016 года представителями ответчика произведён осмотр квартиры, в результате которого нарушений и дефектов не выявлено, о чём составлен акт. Представитель истца от подписи в указанном акте отказался.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № 566 от 11 октября 2016 года объект долевого строительства имеет многочисленные нарушения.

Таким образом, доводы ответчика об устранении нарушений не нашли подтверждения в судебном заседании.

08 апреля 2016 года Геркулесов С.Б. направил ответчику письмо, в котором предложил составить двусторонний акт с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данное письмо получено ответчиком 14 апреля 2016 года.

Письмом от 06 мая 2016 года истец повторно предложил составить и представить ему акт с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данное письмо получено ответчиком 12 мая 2016 года.

Письмом № 50 от 05 мая 2016 года ООО «ИнвестЖилСтрой» отказало в удовлетворении требований Геркулесова С.Б., ссылаясь на отсутствие ссылок в заключении на СНиПы и регламенты, которые нарушены, а также отсутствии документов, подтверждающих квалификацию экспертов и поверку приборов, используемых при проведении осмотра.

Уведомлением от 19 мая 2016 года Геркулесов С.Б. сообщил ООО «ИнвестЖилСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве № 159-1И от 11 сентября 2014 года. Данное уведомление вручено ответчику 24 мая 2016 года.

20 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация прекращения договора участия в долевом строительстве, заключённого между Геркулесовым С.Б. и ООО «ИнвестЖилСтрой».

Письмом от 27 мая 2016 года ООО «ИнвестЖилСтрой» уведомил истца о том, что квартира, находящаяся по адресу: город Вологда, микрорайон «Зеленый город», дом 1, квартира №, считается принятой 04 мая 2016 года, и направил в адрес дольщика составленный в одностороннем порядке акт приёма-передачи от 04 мая 2016 года.

Геркулесов С.Б. направил ответчику претензию от 01 июля 2016 года, в которой просил выплатить ему уплаченную по договору денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и компенсацию морального вреда.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-2118/2016 от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестЖилСтрой» к Геркулесову С.Б. о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 159-1И от 15 сентября 2014 года участия в долевом строительстве от 19 мая 2016 года недействительным, признании договора № 159-1И от 15 сентября 2014 года участия в долевом строительстве действующим отказано.

Указанным решением суда установлено, что в силу закона Геркулесов С.Б. как участник долевого строительства был вправе до подписания передаточного акта потребовать от застройщика составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанному праву дольщика корреспондируется обязанность застройщика в разумный срок составить акт.

Геркулесов С.Б. неоднократно в рамках закона обращался к застройщику с письмами о наличии строительных недостатков и требованием составить акт несоответствия объекта долевого строительства предъявляемым требованиям, что не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. В то время как ООО «ИнвестЖилСтрой» не предпринял каких-либо действий, направленных на составление акта и, более того, 27 мая 2016 года направил в адрес Геркулесова С.Б. односторонний акт приёма-передачи квартиры от 04 мая 2016 года. Геркулесов С.Б. правомерно в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторг данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление от 19 мая 2016 года.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 10 марта 2016 года). Акт приёма-передачи квартиры истцу составлен ответчиком по истечении двухмесячного срока с указанной даты, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца у истца на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве № 159-1И от 11 сентября 2014 года цена договора уплачивается дольщиком за счёт собственных средств в сумме 209 000 рублей в срок до 29 сентября 2014 года и 1 395 020 рублей за счёт средств банковского кредита, предоставляемого дольщиком ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 122595 от 11 сентября 2014 года.

11 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и Геркулесовым С.Б. заключён кредитный договор № 122595, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 395 020 рублей на срок 156 месяцев под 13% годовых.

Обязательство дольщика по уплате цены в размере 1 604 020 рублей исполнено 23 апреля 2014 года, что подтверждается платёжным поручением № 645370 от 23 сентября 2014 года.

Платёжным поручением № 10 от 16 января 2017 года подтверждается факт перечисления ответчиком ООО «ИнвестЖилСтрой» ПАО «Сбербанк России» денежной суммы 1 208 533 рубля в счёт погашения задолженности Геркулесова С.Б. по кредитному договору № 122595 от 11 сентября 2014 года согласно пункту 8.4 договора № 159-1И участия в долевом строительстве от 15 сентября 2014 года.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям, задолженность по кредитному договору по кредитному договору № 122595 от 11 сентября 2014 года отсутствует.

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что за период с 11 сентября 2014 года по 12 октября 2016 года Геркулесовым С.Б. уплачены проценты по кредиту в размере 348 697 рублей 95 копеек.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору участия в долевом строительстве № 159-1И от 11 сентября 2014 года денежная сумма 407 978 рублей 87 копеек (1 604 020 рублей - 1 196 041 рубль 13 копеек).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 338 058 рублей 74 копейки (348 697 рублей 95 копеек - 10 639 рублей 21 копейка).

Приведённый в заявлении представителя истца от 02 марта 2017 года расчёт процентов за пользование денежными средствами судом проверен, является верным.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по своей правовой природе являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства и возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счёт цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащие взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер процентов до 350 000 рублей.

Суд считает, что данный размер процентов за пользование денежными средствами соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд Геркулесова С.Б., то есть для проживания.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда (5000 рублей) не подлежит снижению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2204 рубля 64 копейки, расходы на копирование документов в размере 2258 рублей 50 копеек, расходы на экспертные заключения в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за государственную регистрацию одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве в размере 350 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Геркулесова С.Б.

Учитывая, что требования Геркулесова С.Б. в части суммы 1 208 533 рубля были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела 16 января 2017 года, размер указанного штрафа составляет 1 154 033 рубля 98 копеек ((1 604 020 рублей + 348 697 рублей 95 копеек + 5000 рубелей + 350 000 рублей + 350 рублей) / 2).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 500 000 рублей. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 981 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Геркулесова С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» в пользу Геркулесова С. Б. уплаченную по договору участия в долевом строительстве № 159-1И от 11 сентября 2014 года денежную сумму в размере 407 978 рублей 87 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 рублей, проценты по кредиту в размере 338 058 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2204 рубля 64 копейки, расходы на копирование документов в размере 2258 рублей 50 копеек, расходы на экспертные заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за государственную регистрацию одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве в размере 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Геркулесову С. Б. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 13 981 рубль 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.