Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-784/2013;) ~ М-85/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-14/2014

                                                    РЕШЕНИЯ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21января 2014года                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи                               Чалковой С.Н.,

при секретаре                                                          Кузьминых Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ИП Храповицкого Н. Н.а к Храповицкой С. В.    о взыскании неосновательного обогащения.

                                   УСТАНОВИЛ:

В    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области подано исковое заявление ИП Храповицкого Н. Н.а к Храповицкой С. В.    о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец указал, что xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г.г. истцом, Храповицким Н. Н.ем,зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, были перечислены денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей на лицевой счет, открытый на имя Храповицкой С.атольевны в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается платежными поручениями:    __ от xx.xx.xxxx года на сумму 150 000 рублей;

__ от 05-06.2012 года на сумму 150 000 рублей;

__ от 29-06.2012 года на сумму 150 000 рублей.

Денежные средства были перечислена на счет Ответчика открытый в ОАО «Альфа-Банк» в счет несуществующего обязательства, следовательно, находятся у Ответчика без законного или договорного основания. Факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения стал известен ему в момент зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Храповицкой С. В. в ОАО «Альфа-Банк». Добровольно возвратить денежные средства Ответчик отказывается. Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Также считал, что он обладает правом требовать уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от xx.xx.xxxx __ "О размер ставки рефинансирования Банка России").

Размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, по каждому платежу в отдельности, составляет 22 515,63 рублей.

Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 22515 рублей 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 рублей 15 коп..

     Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело без его участия.

    Представитель истца в судебном заседании, настаивал на удовлетворении искового заявления и пояснил суду, что ответчица, без ведома истца, перечислила указанные денежные средства на свой счет, так как у неё был доступ к счетам истца. Доказательств тому, что именно ответчик перевел деньги со счета истца, представить суду не могут. Подтверждают это косвенными доказательствами, так как ответчик представляла в суд выписку со счета истца.

Ответчик и его представитель пояснили, что между истцом и ответчиком заключались несколько договоров займа на общую сумму 2 430 000 рублей.

В уплату долга истец переводил сам лично со своего счета на ее счет денежные средства, что следует из платежных поручений, где ответчик сам по собственной инициативе проставил назначение платежа « возврат заемных средств, Храповицкой С.В.». Она доступа к его счетам не имела. Электронный перевод денег возможен только при использовании ключа, который выдается банком. Данный ключ был у Храповицкого Н.Н. в единственном экземпляре. Поскольку эти же денежные средства, в размере 450 000 рублей, были заявлены представителем Храповицкого Н.Н. в процессе о разделе совместно нажитого имущества, в качестве компенсации, перечисленной в счет раздела совместно нажитого имущества, они стали предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, ч 2, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт получения по распискам части перечисленных средств было установлено в ходе судебного разбирательства, что отражено в судебном акте, а именно решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx года, о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года, установлено, что сумму в качестве возврата земных средств которую Храповицкий перечислил xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года она сняла со своего депозитного счета и в тот же день и 75 000 рублей из них передала Храповицкому Н.Н., о чем он составил собственноручную расписку.

xx.xx.xxxx года он вновь попросил у нее деньги, которые она выдала ему из оставшихся средств, всего в размере 71 000 рублей, о чем он так же составил собственноручную расписку.

Вторую сумму возврата заемных денежных средств он перечислил xx.xx.xxxx года, сумма поступила на счет xx.xx.xxxx, была мной обналичена и xx.xx.xxxx года Храповицкому Н.Н. из этой сумма было передано 75 000 рублей, о чем он также выдал собственноручную расписку.

Последний платеж по возврату денежных средств был от xx.xx.xxxx года, денежные средства со счета я сняла xx.xx.xxxx года, Храповицкий Н.Н. так же получил из них 75 000 рублей, о чем составил собственноручную расписку.

Истец скрыл письменные доказательства, и не предоставит имеющиеся у него договоры займа и акты сверки, поскольку заинтересован в сокрытии документов, подтверждающих обоснованность перечисления суммы в качестве возврата заемных средств. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что Храповицким Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей на лицевой счет, открытый на имя Храповицкой С. А. в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается платежными поручениями: __ от xx.xx.xxxx года на сумму 150 000 рублей; __ от xx.xx.xxxx года на сумму 150 000 рублей; __ от xx.xx.xxxx года на сумму 150 000 рублей. ( л.д. 9-11)

Назначение платежа в данных платежных поручениях указано, как «Возврат заемных средств Храповицкой С.В.»

Суд полагает, доказанным тот факт, что Храповицкий лично перечислил указанные средства на счет Храповицкой С.В..

Поскольку, при рассмотрении гражданского дела __ по иску Храповицкой С.В. к Храповицкому Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, представитель ответчика пояснял, что данные денежные средства Храповицкий Н.Н. перечислил на счет Храповицкой С.В., лично, что следует из решения суда. ( л.д. 72)

При рассмотрении настоящего иска, представитель истца пояснил, что доказательств того, что именно ответчик перечислила на свой счет денежные средства со счета Хараповицкого Н.Н., они представить не могут ( л.д. 94 оборот).

Свидетель Юмагулова С.Ю. пояснила суду, что ключ для перечисления денег был только у Храповицкого Н.Н., который сам лично занимался переводом денег, при этом проверял каждый документ, подлежащий оплате. У других лиц ключа не было.

Справка банка, подтверждает, что ключ выдавался только Храповицкому Н.Н. ( л.д.36 ).

Из перечисленных доказательств суд делает вывод, что истец сам перечислил деньги на счет ответчика, а соответственно сам определил назначение платежа. Соответственно он признавал, что между истцом и ответчиком существуют договорные обязательства, а именно заключен договор займа. Следовательно, у Храповицкой С.В. имелись законные основания для получения спорных денежных средств.

То, что между истцом и ответчиком заключались договора займа, подтверждается письменными доказательствами, а именно представленными представителем истца договорами займа от xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года, а также представленными ответчиком расписками от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx года. ( 19,20,23)

Поэтому суд не может применить положения ст. 1102 ГК РФ к указанным правоотношениям, поскольку при неосновательном обогащении необходимо приобретение или сбережение имущество за счет другого лица без законных оснований, в данном же случае, между сторонами имелся договор займа, по которому истец и перечислял денежные средства, то есть имелись законные основания. Иных доказательств суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, Храповицкому Н.Н. в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 22515 рублей 63 коп и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7925 рублей 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                РЕШИЛ:

Отказать ИП Храповицкому Н. Н.у в удовлетворении исковых требований к Храповицкой С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 22515 рублей 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 рублей 15 коп..

       Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Апелляционная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                             Чалкова С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года