Решение по делу № 2-1003/2020 ~ М-126/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1003/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.

секретарь судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапушкиной ФИО11 к Галкиной ФИО12 об исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельных участков,

по встречному иску Галкиной ФИО15 к Лапушкиной ФИО14 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Лапушкина С.Ф. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Галкиной Г.С. исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельных участков

В обосновании иска указала, что ей на основании Постановления Администрации Медвежье-Озерского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-с принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном с ДД.ММ.ГГГГ., при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В целях проведения межевания земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру. При проведении геодезических измерений кадастровым инженером было выявлено, что на фактические границ участка Истца, установленные на местности забором, существующим на местности более 15 лет накладываются (пересекаются) границы смежного земельного участка с кадастровым №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Просит суд, с учетом уточнения искового заявления:

Установить границы земельного участка с кадастровым № по варианту № заключением эксперта.

Признать недействительными сведения ЕГРН о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с заключением эксперта вариант №.

Галкина Г.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лапушкиной С.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Щелковского муниципального района Московской области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал Галкиной Г.С. На основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке Истица построила жилой дом, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Ответчик Лапушкина С.Ф. три года назад установила забор между участками, Истец Галкина Г.С. согласие на установку забора не давала. В результате самовольного установления забора часть земельного участка Истца Галкиной Г.С. оказалась за забором Лапушкиной С.Ф.

Просит суд

Восстановить границы земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лапушкиной С.Ф.

Обязать Ответчика Лапушкину С.Ф. демонтировать и перенести забор в сторону своего земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание Лапушкина С.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель, действующая по доверенности, исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы поддержала, просила установить границы земельного участка Лапушкиной С.Ф. по варианту № судебной -землеустроительной экспертизы, по встречным требованиям об установления границ по варианту 1 или 2 экспертного заключения возражала, просила отказать.

В судебное заседание Галкина Г.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представители, действующие по доверенности, встречное исковые требования просили удовлетворить, по варианту № или № экспертизы, в иске Лапушкиной С.Ф. об установлении границ земельного участка по варианту №, просили отказать.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истице по первоначальному требованию ответчику по встречному требованию Лапушкиной. С.Ф. на основании Постановления Администрации Медвежье-Озерского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-с принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном с 23.01.2006., при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В целях проведения межевания земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру. При проведении геодезических измерений кадастровым инженером было выявлено, что на фактические границ участка Истца, установленные на местности забором, существующим на местности более 15 лет накладываются (пересекаются) границы смежного земельного участка с кадастровым №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Ответчику по первоначальному требованию, истцу по встречному требованию Галкиной Г.С. принадлежит на праве собственности (на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Администрацией Щелковского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Галкиной Г.С. на основании Договора аренды № от 08.11.2013г, Договора аренды № от 24.12.201г. Границы земельного участка установлены в 2013 году. На земельном участке Истица построила жилой дом, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Ответчик Лапушкина С.Ф. установила забор между участками, Истец Галкина Г.С. согласие на установку забора не давала. В результате самовольного установления забора часть земельного участка Истца Галкиной Г.С. оказалась за забором Лапушкиной С.Ф.

Для целей проверки доводов Лапушкиной С.Ф. о пересечении (наложении) реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы её земельного участка, определением Щелковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Земскову А.С.

В соответствии с заключением эксперта, исследуемые земельные участки огорожены по периметру на местности, что позволило эксперту определить их фактические границы и площадь. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Галкиной Г.С. по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м., принадлежащего Лапушкиной С.Ф.

Также экспертом указано, что при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, полученных при проведении геодезической съемки, со сведениями ЕГРН о границах этого же земельного участка, было выявлено их значительное расхождение - как по площади, так и по местоположению границ.

Однако экспертом сделан вывод о том, что данное несовпадение фактических (определенных на момент проведения экспертизы) и реестровых границ земельного участка ответчика (№) может являться следствием неправильной установки ограждения на местности (не в соответствии со сведениями ЕГРН). Таким образом, эксперт не делает однозначного вывода о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым №.

Определить имеются ли следы фактического переноса смежного ограждения между земельными участками с кадастровым номером № и №, даты и расположение всех переносов смежного ограждения, в том числе, с учетом анализа документов, имеющихся в материалах дела, ортофотопланов и спутниковых снимков, а также с учетом многолетних насаждений, объектов искусственного происхождения, экспертом был использован план земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО16, так как только в этом документе отображено местоположение ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Эксперт указал, что из данного планового материала, ограждение, разделяющее спорные земельные участки, являлось металлическим (в соответствии условными знаками топографических объектов для планов масштаба 1:500). Сравнивая вышеуказанный план с материалами геодезической съемки, полученной на момент проведения экспертизы, было выявлено, что ограждение, разделяющее спорные земельные участки, не меняло своего местоположения с момента подготовки плана, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, другие планы, имеющиеся в материалах дела и составленные до 2015 г., указывают на то, что ограждение, разделяющее исследуемые земельные участки, отсутствовало, в связи с чем, сопоставить материалы фактической съемки с топографической съемкой 2013 г. и проектом межевания территории 2014 г. не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Земсков А.С. суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование ограждения между спорными участками в период до 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами и дела, а также материалами судебной землеустроительной экспертизы опровергаются доводы Лапушкиной С.Ф., о существовании ограждения более 15 лет.

Экспертом представлены три варианта установления границ земельного участка Лапушкиной С.Ф.

По варианту № границы земельного участка с кадастровым номером № будут установлены таким образом, при котором они будут полностью соответствовать проекту межевания территории. Площадь участка составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

По варианту № границы земельного участка с кадастровым номером № будут установлены, используя границы, отображенные в проекте межевания территории, при этом с восточной стороны граница будет установлена таким образом, чтобы площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, как указано в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю, то есть граница с тыльной стороны будет смещена внутрь участка.

По варианту № границы земельного участка с кадастровым номером № будут установлены, учитывая фактическое местоположение ограждений, определенных на момент проведения экспертизы, при этом граница с восточной стороны будет установлена таким образом, чтобы площадь участка соответствовала площади, указанной в свидетельстве, то есть <данные изъяты> кв.м. При данном варианте уточнения местоположения границ земельного участка истца с кадастровым № будет иметься пересечение с реестровыми границами земельного участка ответчика с кадастровым №, что является недопустимым (п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в связи с чем экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика. При данном варианте установления границ земельного участка истца по первоначальному требованию, площадь земельного участка Ответчика по первоначальному требованию уменьшить на <данные изъяты> кв.м.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные экспертом варианты установления границ земельных участков истца по первоначальному требованию Лапушкиной С.Ф. приходит к выводу, что вариант № установления границ, на котором настаивает истец по первоначальному требованию не может быть принят судом, поскольку экспертом не сделан однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым №, а правоустанавливающие и документы по земельному отводу на земельный участок с кадастровым № не содержат указаний на конфигурацию участка, длины его границ и дирекционные углы, таким образом, при определении границ участка надлежит основываться на фактическом землепользовании на протяжении последних 15 лет, а также исходить из границ соседних участков, однако заключением судебной землеустроительной экспертизы опровергнут довод истца по первоначальному требованию Лапушкиной С.Ф. о существовании ограждения на местности более 15 лет.

Материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному требованию не доказано, что именно оспариваемый земельный участок в указанных границах был ей предоставлен. Отсутствуют бесспорные доказательства того, что его границами являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с бесспорностью определить местоположение границ земельного участка.

При проведении работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения его границ, кадастровым инженером также не были указаны сведения об обосновании местоположения уточненных границ земельного участка - существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного. Кроме того, при установлении границ земельного участка с кадастровым № по указанному варианту, площадь земельного участка № уменьшится на <данные изъяты> кв.м., однако Галкиной Г.С. указанный земельный участок площадью 880 кв.м. был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Щелковского муниципального района.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что единственным технически возможным вариантом установления границ земельного участка истца по первоначальному требованию является вариант № экспертного заключения поскольку он отвечает принципу баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, судом положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лапушкиной ФИО17 - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по варианту № заключением эксперта.

Каталог координат земельного участка №, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Щелковский, д. Медвежьи Озера, <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сведений ЕГРН о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с заключением экспертного заключения по варианту №

- отказать.

Исковые требований Галкиной ФИО18 - удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> путем переноса части забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лапушкиной ФИО19.

Обязать Лапушкину ФИО20 демонтировать и перенести часть забора в сторону своего земельного участка с кадастровым номером №, согласно экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова