Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-663/2021 от 21.04.2021

Дело №5-663/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2021г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И., при секретарях Новиковой М.А., Монастырской И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мицюк Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, место работы: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ОП №1 УМВД России по г. Смоленску в суд представлен административный материал в отношении Мицюк Н.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Мицюк Н.А., являющейся участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга на <адрес> и шествия <адрес>, в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не выполнены неоднократные законные требования уполномоченного представителя Администрации г. Смоленска Л. и сотрудника органа внутренних дел П. о прекращении участия в названных публичных мероприятиях.

Мицюк Н.А., а также защитники Литвиненко О.В. и Митрофанова Ю.В. указали на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, отметили необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

На основании п.1 ст.2 названного Федерального закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, упомянутого выше Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закон от 19.06.2004 №54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 №1618-О, от 24.10.2013 №1619-О, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст.5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (ст.6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст.12-17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст.ст.5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 ст.20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (ч.1 ст.2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с ч.3 ст.6 данного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Мицюк Н.А., являющейся участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга на <адрес> и шествия <адрес>, в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не выполнены неоднократные законные требования уполномоченного представителя Администрации г. Смоленска Л. и сотрудника органа внутренних дел П. о прекращении участия в названных публичных мероприятиях.

В этой связи, в отношении Мицюк Н.А. должностным лицом ОП №1 УМВД России по Смоленску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Совершение Мицюк Н.А. указанного административного правонарушения (нарушение последней, как участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, шествия) подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно – данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями, содержащимися в письме Комитета по местному самоуправлению Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями сотрудника полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью несанкционированного публичного мероприятия с участием Мицюк Н.А., показаниями допрошенного судом свидетеля П.

Проведение названного публичного мероприятия, в котором принимала участие Мицюк Н.А. в указанные месте и время, достоверно подтверждено собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела (игнорирование законных требований 2-х уполномоченных должностных лиц о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, которые предъявлялись неоднократно), в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает возможным подвергнуть Мицюк Н.А. административному наказанию в виде штрафа, равного 15 000 руб., не назначая максимальный штраф (20 000 руб.), предусмотренный санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку ранее данное лицо не привлекалось к административной ответственности и на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Признаков, характеризующих совершенное Мицюк Н.А. правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст.2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Утверждение защитников Мицюк Н.А. о нарушении должностными лицами органов внутренних дел процедуры доставления и административного задержания не нашли объективного подтверждения – соответствующие действия были совершены уполномоченными сотрудниками полиции в порядке, установленном положениями ст.ст.27.2, 27.3 КоАП РФ, и в пределах предоставленных им полномочий.

Приобщенная к делу и исследованная судом видеозапись, на которой зафиксирован факт неправомерного участия Мицюк Н.А. в вышеуказанном публичном мероприятии, также отвечает по своей сути и содержанию общеправовым требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку с достоверностью позволяет идентифицировать Н.А. Мицюк в качестве участника описанного выше мероприятия.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правилами ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными доказательствами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен. Содержащиеся на представленной видеозаписи данные о событии административного правонарушения, а также о совершившем его лице в полной мере соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, сама видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

В этой связи, доводы защитников Мицюк Н.А. о необходимости исключения данной видеозаписи из числа доказательств по делу об административном правонарушении, отвергаются судом.

Что касается представленной стороной защиты переписки в сети «Интернет» с сотрудником отдела по работе с клиентами <данные изъяты>, содержащей ссылку на мнение эксперта о невозможности идентификации «человека с надвинутой на лоб шапке, лицо которого закрыто шарфом», то принять во внимание соответствующую документацию нельзя. Сведения об эксперте, занявшем такую позицию (фамилия, имя, отчество специалиста, наличие соответствующего образования и специальных познаний, стажа экспертной деятельности) отсутствуют; информации о фактическом проведении экспертных исследований по соответствующему вопросу не имеется; копии представленной документации о переписке в сети «Интернет» должным образом не заверены по правилам, установленным ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При этом в настоящем постановлении отмечается, что окончательная оценка доказательств, в том числе и информации, запечатленной в видеоматериалах, отнесена к исключительной прерогативе суда. Содержание же исследованной видеозаписи позволяет суду в категоричной форме прийти к выводу о том, что на соответствующем видео, зафиксировавшем состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие, запечатлена именно Н.А. Мицюк, принимавшая участие в судебном разбирательстве.

К показаниям свидетеля С. о том, что в отраженный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ период совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин.) Мицюк Н.А. в действительности находилась по месту жительства суд относится критически. Это утверждение опровергается сведениями, отраженными в вышеуказанной видеозаписи, а также показаниями свидетеля П. Кроме того, свидетель С. в ходе судебного разбирательства не конкретизировала сведения об адресе, по которому, по ее утверждению, пребывала Мицюк Н.А. в соответствующий период.

Ссылки защитников на обстоятельства составления ДД.ММ.ГГГГ протокола в отношении Мицюк Н.А. об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, не влекут возможности прекращения производства по делу с учетом доказанности совершения данным лицом вмененного административного правонарушения.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, составляющего в силу ст.4.5 КоАП РФ 1 год.

Также в настоящем постановлении отмечается, что исходя из положений ст.28.7 КоАП РФ определение в вопросе о целесообразности проведения административного расследования по делу отнесено к компетенции соответствующего должностного лица. В рассматриваемой ситуации административным органом такая целесообразность им не установлена.

Фактическое участие Мицюк Н.А. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии оснований для квалификации ее действий по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти, не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

При таком положении, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Мицюк Н.А. состава вмененного административного правонарушения, доводы о наличии установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Мицюк Наталью Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Назначить Мицюк Наталье Александровне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд г. Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46, 5 этаж.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2021г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н.Иванов

консультант Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Карипова М.В.

(Фамилия, инициалы)

« 02» июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002723-26

Подлинный документ подшит в материалы дела № 5-663/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>