Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2011 от 08.06.2011

Дело №2-1529/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца – Братолюбова Игоря Всеволодовича, его представителя адвоката Скороходовой Е.И., действующей на основании ордера №552 от 08.09.2010 года,

ответчика – ООО «Домоуправляющая компания 22» его представителя Панюшкина Н.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2010 года №01/10,

ответчика – ЗАО «Контакт-ТВ» его представителя Ахантьева Д.А., действующего на основании доверенности №1 от 15.01.2010 года,

третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братолюбова Игоря Всеволодовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22», Закрытому акционерному обществу «Контакт -ТВ» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки, связанные с переносом кабельных сетей телевидения на лестничные марши в соответствии с градостроительными и техническими нормами, расчистке и ремонте специально предусмотренных конструкций дома кабельных каналов и приведении их в состояние, пригодное для размещения кабельного телевидения, приведении в рабочее состояние мачты телевизионной антенны и восстановлении кабеля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на антенну, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Братолюбов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес> г. Саранска. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправляющая компания 22» на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом и про­токола общего собрании собственников помещений № 2 от 12 ноября 2009 года о выборе способа управления домом.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, заключенном с истцом 1 июля 2008 года, ответчик принял на себя обязательства:

- обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного дома по <адрес>;

- обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме с третьими лицами;

- вести учет расчетов с собственником за жилищно-коммунальные услуги;

- вести учет расчетов с поставщиками услуг;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно разделу 2 указанного Договора содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических устройств и т.д.

В декабре 2009 года ответчик без законных оснований позволил произвести работы по установке и монтажу новой кабельной системы кабельного телевидения ЗАО «Контакт-ТВ». Сотрудники ЗАО «Контакт-ТВ» в ходе работ повредили внутридомовую инженерную систему по приему телевизионных передач с использованием коллективной антенны, разместили на чердаке дома неизвестное и несогласованное с собственниками дома оборудование, подключили его к электросети многоквартирного дома способом, нарушающим требования Правил устройства электроустановок, а также повредили лестничные марши, так как произвели монтаж кабельной системы поверх стен в пластиковых трубах в просвете проходов лестничных маршей с пробивкой отверстий в лестничных маршах.

Письмом от 27 января 2010 года № 441/84 Государственная жилищная инспекция РМ сообщила, что обслуживающей ор­ганизации ООО «Домоуправляющая компания 22» выдано предписание в срок до 27 февраля 2010 года произвести работы по переносу телевизионного кабеля с лестнич­ных клеток в кабельный канал с последующим восстановлением целостности ле­стничных маршей.

Письмом от 03 марта 2010 года № 441/231 ГЖИ сообщила, что работы по переносу кабельных линий не были произведены в соответствии с выданным предписани­ем, в связи с тем, что 24 февраля 2010 года состоялось общее собрание собственников жи­лых помещений, где было принято решение не производить перенос и демонтаж кабельных линий (протокол собрания № 4 от 24 февраля 2010 года). Кроме того, в этом же письме сообщалось, что данные кабельные линии проложены по решению собственников жилых помещений в доме (протокол заочной формы голосования № 3 от 12 декабря 2009 года).

Считает данные собрания незаконными как по повестке дня собрания, так и по результатам голосования. Постановка вопросов и принятие по ним положительных ре­шений произведена в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жи­лищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ построительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической экс­плуатации жилищного фонда».

По заявлению истца Прокуратурой Республики Мордовия была проведена проверка, по результатам которой установлено, что собрания собственников помещений 12 декабря 2009 и 24 февраля 2010 года по указанным в повестке дня вопросам фактически не проводились.

Считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

В связи с чем просил суд признать недействительными и не имеющими юридической силы ре­шения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г.Саранска от 12 декабря 2009 года и от 24 февраля 2010 года, обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, разместить кабельную сеть кабельного телевидения в специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналах, освободить чердачное помещение от незаконно установленного ЗАО «Контакт-ТВ» оборудования, привести в первоначальное состояние мачту коллективной телевизионной антенны и восстановить кабельную систему коллективной телевизион­ной антенны в соответствии с технической документацией на неё, взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

16 сентября 2010 года Братолюбов И.В. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12 декабря 2009 года и от 24 февраля 2010 года, обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить за свой счет с примене­нием строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечивающих соответствие здания требованиям Федерального закона №384-Ф3 и проектной документации, в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной документацией, произвести расчистку и ремонт специально предусмотренных конструкцией дома кабельных каналов и привести их в состояние, при­годное для размещения кабельной сети кабельного телевидения, привести в перво­начальное состояние мачту телевизионной антенны и восстановить соединение ка­беля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на ан­тенну, взыскать с ООО «Домоуправляющая организация 22» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

29.06.2011г. истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» устранить за свой счет с применением строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, и обеспечивающих соответствие здания требованиям проектной документации, в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Фе­дерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и со­оружений", ст. 51-55 Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, посредством привлечения ремонтно-строительной организации, входящей в соответствующую требовани­ям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемую организацию и имеющей со­ответствующее свидетельство и допуск к проведению таких работ, в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и с условиями ремонтно-восстановительных работ, определенных в Акте экспертного исследования № 364 от 31.12.2010г., все нарушения целостности лестничных маршей и привести их в состояние, предусмотренное проектной до­кументацией; произвести расчистку и ремонт специально предусмотренных конструкцией дома кабель­ных каналов и привести их в состояние, пригодное для размещения кабельной сети кабельного телевидения; привести в первоначальное состояние мачту телевизионной антенны и восстановить соеди­нение кабеля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на антен­ну. По выполнении ремонтно-восстановительных работ созвать компетентную комиссию с его участием для подписания акта приёмки работ и получения разрешения на эксплуата­цию отремонтированных лестничных маршей согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Остальные пункты исковых требований просил оставить без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Контакт-ТВ».

Также 14.07.2011г. истец уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО «Контакт-ТВ» привести в первоначальное состояние кабельные стояки кабельного телевидения в доме <адрес>, с последующим восстановлением повреждённых лестничных маршей, а именно: кабели, принадлежащие ЗАО «Контакт-ТВ», убрать в существующие конструкции стены здания кабель-каналы согласно п. 1.24 ВСН 60-89 "Устройства связи, сигнали­зации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий"; демонтировать абонентские ящики со стен проходов лестничных маршей и подкосоурных балок и перенести их на прежние места расположения рядом с люками кабель­ных каналов здания; демонтировать со стен проходов лестничных маршей пластиковые трубы и вос­становить облицовку стен; восстановить повреждения лестничных маршей, возникшие при прокладке ка­бельных стояков кабельного телевидения. Перечень повреждений (повреждения №№ 1-6), подлежащих восстановлению, определен Актом экспертного исследования № 364 от
31.12.2010г. и указан на листе 3 данного Акта; разработать, в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона РФ от 30.12.2009г № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений», проект проведения ремонтно-восстановительных ра­бот и вручить заверенную копию проекта ему в течение трёх дней от даты подписания и приёмки проекта заказчиком; привлечь для осуществления работ организацию, являющуюся членом саморегу­лируемой организации и имеющую допуск на проведение данного вида работ. Обеспечить
выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 49-55 Градостроительного кодекса РФ; письменно уведомить не менее чем за пять дней до дня приемки выполненных работ
его о времени и месте её проведения. После проведения приемки выполненных работ заверенную копию Акта приемки, подписанного ЗАО «Контакт-ТВ» и привлеченной орга­низацией, направить в его адрес; один экземпляр оригинала разрешения на ввод отремонтированного объекта в
эксплуатацию направить в его адрес.

В судебном заседании истец Братолюбов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 31607 руб. 45 коп.

Представитель истца Братолюбова И.В. – адвокат Скороходова Е.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» Панюшкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Домоуправляющая компания 22» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ЗАО «Контакт-ТВ» Ахантьев Д.А. исковые требования о понуждении ЗАО «Контакт-ТВ» демонтировать со стен проходов лестничных маршей подъездов № 1,2 жилого дома <адрес> г.Саранска пластиковые трубы с установленными в них сетями кабельного телевидения и абонентские ящики; понуждении восстановить повреждения лестничных маршей, возникших при прокладке кабельных стояков кабельного телевидения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, техническими нормами и правилами признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Братолюбов И.В. является собственником доли квартиры <адрес> по ул. Полежаева г.Саранска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13ГА 006356 от 11 августа 2005 года.

01 июля 2008 года между Братолюбовым И.В. и ООО «Домоуправляющая компания 22» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по поручению собственника жилого помещения приняла на себя обязательства обеспечить заключение соответствующих договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту многоквартирного дома <адрес> г.Саранска, обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме с третьими лицами, вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги и с поставщиками услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В декабре 2009 года в жилом доме <адрес> г.Саранска ЗАО «Контакт ТВ» были проведены работы по устройству кабельных стояков, по которым проложен телевизионный кабель.

В ходе комиссионной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия в указанном жилом доме, было установлено, что телевизионный кабель проложен не в кабельном канале, а по лестничным клеткам в пластиковой трубе с пробивкой отверстий в лестничных маршах, распределительная коробка данного кабеля закреплена на лестничном марше, что подтверждается Актом проверки № 697/441 от 27 января 2010 года. По результатам данной проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия обслуживающей организации ООО «Домоуправляющая компания 22» выдано предписание в срок до 27 февраля 2010 года произвести работы по переносу телевизионного кабеля с лестничных клеток в кабельный канал с последующим восстановлением целостности лестничных маршей.

Вместе с тем, проведенной Прокуратурой Ленинского района г.Саранска по заявлению истца проверкой было установлено, что вышеуказанные действия ООО «Домоуправляющая компания 22» по прокладке телевизионного кабеля не в кабельном канале, а по лестничной клетке, не являются нарушением пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170. В связи с этим, консультантом отдела инспекторской службы Инспекции ГР.Н. в предписании от 27 января 2010 года № 697/441 неправомерно указано об устранении ООО «Домоуправляющая компания 22» вышеуказанного положения Правил до 27 февраля 2010 года.

В целях проверки устранения ответчиком указанных в предписании от 27 января 2010 года № 697/441 нарушений закона, консультантом отдела инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия ГР.Н. 03 марта 2010 года проведено повторное обследование вышеуказанного дома, по результатам которого составлен акт проверки № 697/441 от 03 марта 2010 года. Согласно данному Акту все нарушения жилищного законодательства, указанные в предписании от 27 января 2010года № 697/441, ООО «Домоуправляющая компания 22» устранены, других нарушений жилищного законодательства не выявлено.

Прокуратурой Ленинского района г.Саранска проведена проверка, которой установлено, что при подготовке и проведении данных собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> г.Саранска были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялось, под роспись каждому не вручалось, в доступном для всех собственников помещении не размещалось, голосование осуществлялось не только собственниками, но и нанимателями жилых помещений, лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, а также собственником нежилого помещения, результаты голосования от 12 декабря 2009 года оформлены единым бюллетенем заочного голосования, в котором не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, протокол собрания от 24 февраля 2010 года оформлен как протокол внеочередного собрания товарищества собственников жилья, хотя в данном доме ТСЖ не создано.

Из содержания статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Волеизъявление собственников помещений в жилом доме <адрес> г.Саранска на прокладку телевизионного кабеля ЗАО «КонтактТВ» через лестничные клетки в пластиковых трубах имело место, нарушение формы извещения и закрепления результатов голосования не влечет недействительность принятых решений.

При этом из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается, что вопрос о размещении кабельной продукции и оборудования в многоквартирных жилых домах является компетенцией общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств наличия обязанности у ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» согласовать размещение кабельной продукции и оборудования в многоквартирном жилом доме со всеми собственниками указанного жилого дома путем проведения общих собраний собственников помещений, в порядке статьи 44 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом управляющая организация не несет ответственность за соблюдение требований настоящих Правил в случае, когда работы выполняются третьими лицами на основании договоров, заключенных с собственниками конкретных жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что каких-либо нарушений жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответчиком ООО «Домоуправляющая компания 22» допущено не было, таким образом суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ООО «Домоуправляющая компания 22».

Из пояснений истца следует, что сотрудники ЗАО «Контакт ТВ» повредили внутридомовую инженерную систему по приему телевизионных передач с использованием коллективной антенны, однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят коллективные антенны. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии с со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с заключением по экономическому обоснованию платы за жилое помещение в многоквартирных домах муниципального образования городского округа Саранск на 2010г. плата за обслуживание коллективной антенны в калькуляцию стоимости и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также управлению многоквартирными домами не входит. В соответствии с пунктами 29 и 35 Правил у управляющей компании отсутствует обязанность по выполнению услуг и работ без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Кроме того, по общим правилам, установленным гражданским законодательством, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

ООО «Домоуправляющая компания 22» не является исполнителем работ, в результате которых был причинен вред инженерной системе по приему телевизионных передач с использованием коллективной антенны жилого дома <адрес> г.Саранска, то есть лицом, причинившим вред, а также организацией, с которой заключен договор на обслуживание коллективной антенны.

Требование истца к ООО «Домоуправляющая компания 22» о расчистке специально предусмотренных конструкцией дома кабель­ных каналов является необоснованным, так как суду не представлено доказательств того, что данные кабельные каналы забиты, либо захламлены.

В связи с чем на ООО «Домоуправляющая компания 22» не может быть возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние мачты телевизионной антенны, восстановлению соединения кабеля телевизионной антенны в соответствии с технической документацией на антенну и прочистка кабельных каналов.

Исковые требования о признании недействительными и не имеющими юридической силы решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12 декабря 2009 года и от 24 февраля 2010 года предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Относительно исковых требований Братолюбова И.В. к ЗАО «Контакт -ТВ» о приведении в первоначальное состояние кабельных стояков кабельного телевидения в <адрес>, с последующим восстановлением повреждённых лестничных маршей, а именно: кабели, принадлежащие ЗАО «Контакт-ТВ», убрать в существующие конструкции стены здания кабель-каналы согласно п. 1.24 ВСН 60-89 "Устройства связи, сигнали­зации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий"; демонтировать абонентские ящики со стен проходов лестничных маршей и подкосоурных балок и перенести их на прежние места расположения рядом с люками кабель­ных каналов здания; демонтировать со стен проходов лестничных маршей пластиковые трубы и вос­становить облицовку стен; восстановить повреждения лестничных маршей, возникшие при прокладке ка­бельных стояков кабельного телевидения. Перечень повреждений (повреждения №№ 1-6), подлежащих восстановлению, определен Актом экспертного исследования № 364 от 31.12.2010г. и указан на листе 3 данного Акта; разработать, в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона РФ от 30.12.2009г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проект проведения ремонтно-восстановительных ра­бот и вручить заверенную копию проекта ему в течение трёх дней от даты подписания и приёмки проекта заказчиком; привлечь для осуществления работ организацию, являющуюся членом саморегу­лируемой организации и имеющую допуск на проведение данного вида работ. Обеспечить выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 49-55 Градостроительного кодекса РФ; письменно уведомить не менее чем за пять дней до дня приемки выполненных работ его о времени и месте её проведения. После проведения приемки выполненных работ заверенную копию Акта приемки, подписанного ЗАО «Контакт-ТВ» и привлеченной орга­низацией, направить в его адрес; один экземпляр оригинала разрешения на ввод отремонтированного объекта в
эксплуатацию направить в его адрес, суд приходит к нижеследующему.

Согласно заключению эксперта № 63с-2010 от 09 ноября 2010 года работы по установке стояков кабельного телевидения в жилом доме <адрес> г.Саранска, произведенные ЗАО «Контакт ТВ», не соответствуют установленным строительным нормам. Также это подтверждается актом экспертного исследования АНО «Лаборатория судебной экспертизы» № 364 от 31.12.2010г.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, последнему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Контакт-ТВ» исковые требования истца в части демонтажа пластиковых труб с установленными в них сетями кабельного телевидения и восстановлении лестничных маршей признал полностью.

Исходя из вышеизложенного судом делается вывод о том, что исковые требования Братолюбова И.В. о понуждении ЗАО «Контакт-ТВ» демонтировать со стен проходов лестничных маршей подъездов № 1,2 жилого дома <адрес> г.Саранска пластиковые трубы с установленными в них сетями кабельного телевидения; восстановлении повреждения лестничных маршей, возникших при прокладке кабельных стояков кабельного телевидения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, техническими нормами и правилами подлежат удовлетворению.

При этом суд не может обязать ЗАО «Контакт-ТВ» убрать в существующие конструкции стены здания кабель-каналы согласно п. 1.24 ВСН 60-89 «Устройства связи, сигнализации и диспетчерезации инженерного оборудования жилых и общественных зданий, так как данные правоотношения регулируются договором оказания услуг, который может быть заключен между заказчиком и исполнителем.

Исковые требования о разработке в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона РФ от 30.12.2009г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проекта проведения ремонтно-восстановительных ра­бот и вручении заверенной копии проекта истцу в течение трёх дней от даты подписания и приёмки проекта заказчиком; привлечении для осуществления работ организации, являющейся членом саморегу­лируемой организации и имеющую допуск на проведение данного вида работ. Обеспечении
выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 49-55 Градостроительного кодекса РФ; письменного уведомления не менее чем за пять дней до дня приемки выполненных работ
истца о времени и месте её проведения. Направлении заверенной копии Акта приемки, подписанного ЗАО «Контакт-ТВ» и привлеченной орга­низацией, в его адрес; направлении экземпляра оригинала разрешения на ввод отремонтированного объекта в эксплуатацию, в его адрес, суд оставляет без удовлетворения, так как истцом, не представлено доказательств и нормативного обоснования предоставления ему указанных актов и документации, необходимости привлечения для осуществления работ организации, являющейся членом саморегу­лируемой организации и имеющей допуск на проведение данного вида работ, письменного уведомления о времени и месте производства работ, направлении заверенной копии Акта приемки, подписанного ЗАО «Контакт-ТВ» и привлеченной орга­низацией, в адрес истца, направлении экземпляра оригинала разрешения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае ответчиком ООО «Домоуправляющая компания 22» не допущено нарушения прав истца Братолюбова И.В., предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Действия ЗАО «Контакт-ТВ» не подпадают под Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанций следует, что истцом оплачено за услуги адвоката 21500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает судебные расходы с ответчика ЗАО «Контакт-ТВ» с момента привлечения его в качестве ответчика, то есть с 14 июля 2011 года.

В этой связи истцу Братолюбову И.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Братолюбова И.В. оплачено государственной пошлиной в размере 200 руб. (л.д.1).

В этой связи с ЗАО «Контакт-ТВ» в пользу Братолюбова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Кроме этого, Братолюбовым И.В. были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ЗАО «Контакт-ТВ».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Братолюбова Игоря Всеволодовича удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Контакт-ТВ» демонтировать со стен проходов лестничных маршей подъездов № 1,2 жилого дома <адрес> г.Саранска пластиковые трубы с установленными в них сетями кабельного телевидения и абонентские ящики в течение 15 суток с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Закрытое акционерное общество «Контакт-ТВ» восстановить повреждения лестничных маршей, возникших при прокладке кабельных стояков кабельного телевидения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, техническими нормами и правилами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Контакт-ТВ» в пользу Братолюбова Игоря Всеволодовича расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 4500 рублей за проведение экспертного исследования, 6000 рублей расходы на представителя, 200 рублей возврат государственной пошлины, всего 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков