Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5648/2016 от 10.02.2016

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «АльфаСтройКомплекс», Сафарян Д.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар) о признании незаконным бездействия и изменении вида разрешенного использования земельного участка

с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 г., которым удовлетворены заявленные ООО «АльфаСтройКомплекс», Сафарян Д.С. исковые требования в полном объеме

по частной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Никифоровой О.В., действующей по доверенностям администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО Краснодар) и ДАиГр АМО Краснодар, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаСтройКомплекс», Сафарян Д.С. обратились в суд с названным выше исковым заявлением к ДАиГр АМО Краснодар о признании незаконным бездействия и изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 г. заявленные ООО «АльфаСтройКомплекс», Сафарян Д.С. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На вышеуказанное решение суда АМО Краснодар 28 августа 2015 г. подана апелляционная жалоба, в которой одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. в удовлетворении ходатайства АМО Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования названного выше решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 г.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Никифорова О.В., действующая по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Считает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила частную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Никифоровой О.В., действующей по доверенностям АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено, судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по ходатайству АМО Краснодар не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют законные основания для восстановления указанного срока.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 295 КАС РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено и следует из материалов дела, 14 марта 2014 г. представитель ответчика - ДАиГр АМО Краснодар в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом и о причинах неявки суду не сообщил, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской в получении судебной повестки от <...>

Апелляционная жалоба подана 28 августа 2015 г.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 14 апреля 2014 г., исходя из чего суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований закона порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного законом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного законом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, суд имел достаточные основания для отказа АМО Краснодар в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования названного выше решения суда.

Довод, указанный в частной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления ДАиГр АМО Краснодар, нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеется расписка к судебной повестке от <...> об извещении ДАиГр АМО Краснодар о дате и месте слушания дела (протокол судебного заседания от 14 марта 2014 г.)

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, считает, что оснований для его отмены по доводам частной жалобы, в том числе по формальным соображениям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи