Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2015 от 20.01.2015

        Дело № 2-1281/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием истца Анашкина О.А.,

ответчика Кузнецовой Л.А., представителя ответчика по ордеру Королькова В.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова О.И., его представителя по ордеру Малыгина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина О. А. к Кузнецовой Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Анашкин О.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он являлся собственником квартиры <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) году он употреблял наркотические средства и находился на стационарном лечении в (Госорган2). По данному факту привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим его знакомые убедили переоформить, принадлежащую ему квартиру, чтобы избежать возможной ее утраты. (ДД.ММ.ГГГГ) он заключил со своей тетей Кузнецовой Л.А. договор купли-продажи указанной квартиры, также был подписан передаточный акт. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком Кузнецовой Л.А., о чем (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРПН была внесена соответствующая запись регистрации (№). Указанную в договоре сумму в размере <данные изъяты> руб., за которую якобы была продана квартира, фактически он не получал. Он остался проживать в данной квартире и продолжал быть в ней зарегистрированным, другого жилья не имеет. Заключая данный договор, полагал, что в любой момент сможет вернуть квартиру в собственность, поскольку данная сделка по продаже квартиры, по сути, является фиктивной, то есть он не правильно понимал правовые последствия, совершаемых им юридически значимых действий. Считает, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, т.к. намерения в действительности продать квартиру он не имел. Кроме того, поскольку в период подписания договора он употреблял наркотические средства, находился в таком состоянии, что не мог понимать и осознавать значение и природу своих действий. Данная квартира является его единственным жильем, связи с чем он не имел намерения навсегда произвести ее отчуждение. В договоре купли-продажи квартиры не было указанно существенное условие, а именно то, что он имеет право пользования этой квартирой, поскольку оставался в ней проживать. Цена в договоре является заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Ссылаясь на ст.ст. 167, 170, 178, 432, 558 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Анашкиным О.А. и Кузнецовой Л.А.; погасить запись регистрации в ЕГРПН о праве собственности на указанную квартиру за Кузнецовой Л.А., признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Анашкина О.А. были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36-39).

Кузнецов О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить ему срок на обжалование решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить решение от (ДД.ММ.ГГГГ), отказать в удовлетворении исковых требований Анашкина О.А. (л.д. 44-68)

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецову О.И. срок на обжалование решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) восстановлен (л.д. 74-75).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 124-128).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, Кузнецов О.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 144).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкурина Е.Н. (л.д.       ).

Истец Анашкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил изложенное, также дополнил, что после того, как решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу, он продал спорную квартиру Шкуриной Е.Н., но остается в ней зарегистрированным, поскольку Шкурина Е.Н. должна ему выплатить за квартиру еще <данные изъяты> руб.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила изложенные обстоятельства. Пояснила, что сделка между ней и Анашкиным О.А. была фиктивной, указанную в договоре сумму за квартиру в размере <данные изъяты> руб. Анашкину О.А. она не передавала, Анашкин О.А. продолжал проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья он не имеет. С Кузнецовым О.И. брак был заключен повторно (ДД.ММ.ГГГГ) и расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) В браке с Кузнецовым О.И. они проживали эпизодически, общих доходов у них не было, согласие не приобретение квартиры от Кузнецова О.И. требовалось и было получено формально.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что квартира <адрес>, является совместной с Кузнецовой Л.А. собственностью. Также пояснил, что у нотариуса давал согласие на приобретение данной квартиры Кузнецовой Л.А., при заключении договора купли-продажи он не присутствовал, не видел, передавались ли деньги за квартиру Кузнецовой Л.А. Анашкину О.А. В период повторного брака с Кузнецовой Л.А. он работал, помимо официальной зарплаты имел неофициальный доход. Спорная квартира приобреталась на совместные денежные средства.

Представитель третьего лица Кузнецова О.И. по ордеру Малыгин В.Е. в судебном заседании полагал, что иск Анашкина О.А. не подлежит удовлетворению, также пояснил, что процессуальное положение Кузнецова О.И. не позволяет заявить встречные исковые требования.

Третье лицо Шкурина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в суд заявлении полагала требования Анашкина О.А. законными и обоснованными (л.д.      ).

Третье лицо (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ДД.ММ.ГГГГ) Анашкин О.А. принял в собственность квартиру <адрес> (л.д. 9). (ДД.ММ.ГГГГ) истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 10).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Анашкин О.А. находился на стационарном лечении в (Наименование1) Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-19) установлено, что Анашкин О.А. является немедицинский потребителем наркотических средств. В предверии указанного периода времени истец совершил сделку купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Согласно договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12), передаточного акта (л.д. 13) Анашкин О.А. продал квартиру <адрес> Кузнецовой Л.А. за <данные изъяты> руб. В договоре указано, что в отчуждаемой квартире нет лиц, сохраняющих в соответствии со ст.ст. 292, 558 ГК РФ право пользования и проживания.

(ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Кузнецовой Л.А. (л.д. 11, 15).

Перед заключением указанного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) Анашкин О.А. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 199). (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировался в данной квартире по месту пребывания (л.д. 16).

В силу ст. 167 ГК в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, намерение Анашкина О.А. произвести отчуждение недвижимого имущества в собственность Кузнецовой Л.А. и намерение Кузнецовой Л.А. приобрести в свою собственность недвижимое имущество отсутствовало.

О наличии такого обстоятельства свидетельствуют действия сторон при заключении сделки и после ее заключения, в том числе, отсутствие намерения продавца передать недвижимое имущество в собственность покупателя, отсутствие намерения Кузнецовой Л.А. принять приобретенное по договору имущество, отсутствие доказательств расчета между сторонами по сделке.

Суд считает, что условиями договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждается передача денежных средств по сделке, поскольку это противоречит буквальному толкованию условий договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 3 оспариваемого договора купли-продажи расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств передачи <данные изъяты> рублей, указанных в п. 3 договора, покупателем Кузнецовой Л.А. и получение продавцом Анашкиным О.А. денежных средств в названном размере материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель (ФИО1), которая пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она работала вместе с Кузнецовой Л.А. Кузнецова Л.А. поделилась с ней, что ее племянник Анашкин О.А. употребляет наркотические средства, привлекается к уголовной ответственности, и она боится за квартиру, которую имеет в собственности Анашкин О.А., так как по суду ее могут конфисковать. Поскольку она ((ФИО1)) раньше работала в службе недвижимости, Кузнецова Л.А. просила ее помочь переоформить квартиру племянника на нее (Кузнецову Л.А.) путем заключения договора купли-продажи. Она рассказала Кузнецовой Л.А. какие документы необходимо собрать, вместе с Кузнецовой Л.А. ездила к нотариусу, где Кузнецов О.И. дал согласие на приобретение квартиры. При этом она предупреждала Кузнецову Л.А., что квартира будет приобретена в браке, лучше оформить договор дарения или заключить с Кузнецовым О.И. брачный контракт. Однако Кузнецова Л.А. к ней не присушилась, понадеялась на порядочность Кузнецова О.И. Затем она присутствовала при заключении договора купли-продажи спорной квартиры и регистрации договора в Управлении Росреестра. В ее присутствии Кузнецова Л.А. деньги за квартиру Анашкину О.А. не передавала.

Суд считает возможным принять во внимание показания указанного свидетеля, поскольку не усматривает ее заинтересованности в исходе дела, личных неприязненных отношений с участниками процесса свидетель не имеет.

Помимо этого, Кузнецов О.И., возражавший против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании подтвердил отсутствие у него письменных доказательств, свидетельствующих о получении Анашкиным О.А. денег по сделке.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт расчета между сторонами по сделке.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд считает установленным, что в нарушение ст. 556 ГК РФ фактически не произошла передача квартиры покупателю. В судебном заседании истец Анашкин О.А. утверждал, что оставался проживать в спорной квартире после совершения сделки по ее продажи. Ответчик Кузнецова Л.А. пояснила, что никогда не заселялась в квартиру <адрес>. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо Кузнецов О.И., указав, что ни он, ни Кузнецова Л.А. никогда не заселялись в данную квартиру.

Оспаривая изложенные истцом обстоятельства и признание иска ответчиком, третье лицо Кузнецов О.И. не представил доказательств в подтверждении своих возражений, полагая, что все доказательства находятся в материалах данного гражданского дела. При этом не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя это право предусмотрено ст. 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии намерения сторон сделки купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) создать соответствующие сделке правовые последствия, о совершении сделки для вида, что соотносится с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости (ничтожности) сделки.

Ссылку истца, как на основание иска по ст. 178 ГК РФ, суд считает несостоятельной, так как истцом в суд не представлено доказательств по данному основанию.

Поскольку в настоящий момент последствия признания недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Анашкиным О. А. и Кузнецовой Л. А. фактически наступили, стороны по сделке на основании решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), были переведены в первоначальное положение, что следует из материалов копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 150-190), суд считает возможным не применять последствия недействительности сделки и отказать в удовлетворении требований Анашкина О.А. о погашении записи регистрации в ЕГРПН о праве собственности на указанную квартиру за Кузнецовой Л.А., признании за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анашкина О. А. к Кузнецовой Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Анашкиным О. А. и Кузнецовой Л. А..

В удовлетворении остальной части требований Анашкина О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)