Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-2245/2014;) ~ М-1987/2014 от 12.08.2014

    Дело № 2-11/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,

представителя истца Мериновой Г.Т. - Мордвинцева Р.Ф., действующего на основании доверенности,

ответчиков Ширяевой Л.Б., Детков М.В. и их представителя Даренского Н.Н., действующего на основании доверенностей,

30 января 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой <данные изъяты> к Ширяевой <данные изъяты>, Деткову <данные изъяты>, ЗАО «Страховая группа Урал Сиб» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меринова Г.Т., обратившись в суд с исковым заявлением к ответчикам Ширяевой Л.С. и Деткову М.В., указывает в обоснование, что 14 мая 2014г. в 20 часов 20 минут на 16-м километре автодороги Волгоград - Н. Рогачик произошло дорожно-транспортное происшествие. По материалам дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер № Ширяева Л.С., которая, при движении по обочине не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Вальковского А.Н., который признан не нарушавшим ПДД. Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер № является Детков М.В. От удара автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял Меринов А.И. (муж истца). Меринова Г.Т. находилась в автомобиле мужа в момент ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в форме ушиба грудной клетки слева с умеренным нарушением функции, подкожные гематомы обеих голеней, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 14.05.2014 года, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Меринова Г.Т. находилась на стационарном лечении в торокальном отделении ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница №1 г. Волгограда с 14 мая 2014 года по 29 мая 2014 года с диагнозом: «Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева. Трещина XIII ребра слева. Ушиб левого легкого, ушиб обеих голеней, множественные гематомы обеих голеней, варикозное расширение вен нижних конечностей». Затем истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница №1 г. Волгограда в нефрологическом отделении на гематологических койках с 25.06.2014 года по 12.07.2014 года с диагнозом: хроническая не восполненная анемия 1 ст смешанного генеза (лекарственного генеза, железодефицитная алиментарная, на фоне патологии ЖКТ, В12-фолиеводефицитная. 24.06.2014г. выявлен диагноз Тромбофлебит, подкожных вен правой голени, гематомы обеих голеней, варикозное расширение вен нижних конечностей.

Истцом за время лечения были за свой счет приобретены лекарственные средства на сумму 8 649,74 руб.

В результате ДТП Мериновой Г.Т. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от полученных в ДТП телесных повреждений. После ДТП, в период нахождения в больнице и в настоящее время, она постоянно испытывает физическую боль от полученных травм, а также нравственные страдания от того, что ей нанесен физический ущерб, вред здоровью, истец не может вести равноценную прежней жизнь, что неблагоприятным образом отражается на её психике. В связи с полученными травмами истец не могла на протяжении долгого времени самостоятельно передвигаться. Теперь ей постоянно требуется отдых даже при обычной ходьбе. Меринова Т.Г. находится в состоянии стресса, стала страдать расстройствами сна. В связи с полученными в ДТП травмами, она испытывает страх во время передвижения в автомобиле (боязнь снова попасть в аварию). Её состояние после ДТП стало эмоционально нестабильным.

Моральные страдания усугубляются еще и тем, что до настоящего времени ни Ширяева Л.С., ни Детков М.В. не предприняли никаких мер по возмещению ей вреда, причиненного правонарушением.

Более того, она является инвалидом второй группы в связи с заболеванием сердечнососудистой системы.

В связи с изложенным выше, Меринова Г.Т. просит суд взыскать в её пользу с ответчиков Ширяевой Л.С. и Деткова М.В. солидарно компенсацию причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда за оплаченные лекарственные средства в сумме 8 649,74 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истец Меринова Г.Т. дополнила свои требования и просила суд также взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указав, что данные расходы были понесены при участии её представителя в Советском районном суде г. Волгограда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ширяевой Л.С., где Мордвинцев Р.Ф. представлял интересы истца как потерпевшей (л.д. 54).

09.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа Урал Сиб» (л.д. 62).

В дальнейшем истец Меринова Г.Т. вновь уточнила свои требования и просит суд взыскать в её пользу с ответчиков Ширяевой Л.С., Деткова М.В., ЗАО «Страховая группа Урал Сиб» солидарно компенсацию причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда за оплаченные лекарственные средства в сумме 8 649,74 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб. (л.д. 80-83).

Истец Меринова Г.Т. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Мериновой Г.Т. по доверенности Мордвинцев Р.Ф. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ширяева Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец получила телесные повреждения по своей вине, поскольку не была пристегнута.

Ответчик Детков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он действительно является собственником автомобиля, но Ширяева Л.Б. управляла на законных основаниях.

Представитель ответчиков Ширяевой Л.Б. и Деткова М.В. по доверенностям Даренский Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае расходы по возмещению расходов на оплату лекарственных средств подлежат взысканию со страховой организации, а моральный вред не подлежит взысканию в силу того, что в данном случае к причинению вреда здоровью потерпевшей привели непосредственно ее виновные действия, поскольку она не была пристегнута в автомобиле.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Урал Сиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Меринов А.И. и Вальковский А.Н., представитель третьего лица Альянс (РОСНО) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Мокроусовой Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государство берет на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека.

В судебном заседании установлено,что вступившим в законную силу 11.08.2014г. постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 30.07.2014г., Ширяева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данным постановлением установлено, что 14 мая 2014 года, примерно в 20 часов 20 минут, Ширяева Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигалась по автодороге Волгоград-Н.Рогачик со стороны г.Волгограда в направлении р.п.Н.Рогачик, на 16 км автодороги, в нарушении п.п. 1.5 и п.п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 30 января 2013 года), при движении по обочине не справилась с управлением в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Вальковского А.Н., движущимся в попутном направлении по проезжей части. От удара автомобиль Опель изменил траекторию и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Меринова А.И. В результате происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Меринова Г.Т. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 1541 от 11 июля 2014 года и дополнительному заключению эксперта № 1601 от 16 июля 2014 года (л.д. 56-58).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ТК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая данные нормы права, а также то, что ответчик Ширяева Л.С. управляла транспортным средством Опель Аскона государственный регистрационный знак М 224 ХМ 34 регион на законных основаниях, суд считает, что вред, причиненный Мериновой Г.Т., должен быть возмещен именно Ширяевой Л.С..

Как установлено в судебном заседании, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в форме ушиба грудной клетки слева с умеренным нарушением функции, подкожные гематомы обеих голеней, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 14.05.2014 года, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, из заключения эксперта так же следует, что Диагноз-«Перелом 8 ребра слева (хрящевая ткань)» объективными рентгенологическими данными представленной меддокументации не подтвержден и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 21-22).

В связи с полученными телесными повреждениями, Меринова Г.Т. находилась на стационарном лечении в хирургическом торокальном отделении ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с 14 мая 2014 года по 29 мая 2014 года с диагнозом: Тупая травма грудной клетки. Перелом седьмого ребра слева (хрящевая часть). Ушиб левого легкого. Ушиб мягких тканей нижних конечностей. Посттравматические гематомы обоих голеней. Варикозное расширение вен нижних конечностей. ИБС. Кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 риск. Хроническая сердечная недостаточность 1, фк 1-2 (л.д. 53).

Истцом за время лечения в указанный период были приобретены лекарственные средства на сумму 2 894,49 руб., что подтверждается копиями чеков, из которых следует, что истцом были приобретены: 21.05.2014г. - мексидол за 1 344 руб., 22.05.2014г. - бинт эластичный стоимостью 107 руб. (скидка 3,21 руб.), 20.05.2014г. - бинт эластичный стоимостью 260 руб. (скидка 7,80 руб.), 16.05.2014г. - лиотон гель стоимостью 425 рублей 50 копееки детралекс табл. Стоимостью 765 рублей(л.д. 16,17).

Таким образом, с ответчика Ширяевой Л.С. в пользу Мериной Г.Т. подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда в сумме 2 894,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, иные медикаменты истцом назначались и приобретались для лечения хронических заболеваний, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается выписками из историй болезней и сообщением ГБУЗ «ВОКБ №1» (л.д. 53).

Доводы представителя ответчиков, о том, что расходы на лечение подлежат взысканию со страховой компании, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2014 года с ЗАО «СГ Урал Сиб» взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей, то есть в размере предусмотренного законом лимита страхового возмещения, при ДТП с участием нескольких потерпевших (л.д. 172).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что Меринова Г.Т. находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль, суд считает, что в результате произошедшего по вине Ширяевой Л.С. дорожно-транспортного происшествия истец испытывала физические и нравственные страдания, переживания, то есть действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Однако, заявленный Мериновой Г.Т. ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенным и, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, считает справедливым взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального среда в размере 30 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Так, Мериновой Г.Т., как потерпевшей по делу об административном правонарушении, заявлены ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ширяевой Л.С..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное выше, суд приходит, что в данном случае, поскольку Мериновой Г.Т. - потерпевшая по делу об административном правонарушении в отношении Ширяевой Л.С., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 034174 (л.д. 55), такие расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению с виновного лица.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мериновой Г.Т. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Данные судебные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика Ширяевой Л.С. в пользу истца.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной им работы, а также сложность и характер разрешенного спора. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку Меринова Г.Т. в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, то с ответчика Ширяевой Л.С. в доход муниципального образования в размере 600 рублей (200 руб. - требования неимущественного характера и 400 руб. - требования имущества характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 894 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42 894 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░