Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2015 ~ М-478/2015 от 20.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2015 года.            Дело 2-580\2015

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                       

07.07.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корха С. С. к Савченко Г. П., Швецову В. С. о взыскании материального ущерба,

              У С Т А Н О В И Л:

Корх С.С. обратился с иском к Савченко Г.П., Швецову В.С. о взыскании материального ущерба, указывая, что в период лето-осень ДД.ММ.ГГГГ. указанными ответчиками была похищена трава на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности. В урочище «У водокачки» 1 поле на площади 275000 кв. метров сено выкосили Савченко Г.П. и Швецов В.С. В урочище «У вышки» 3 поле на площади 200000 кв. метров сено выкосил Савченко Г.П. Ответчикам было предложено добровольно возместить ущерб, однако получен отказ. Он передал землю в аренду Подковыркину П.Г. и Белоусову О.А., арендаторы подтвердили, что сено было скошено ответчиками. В отношении ответчиков отказано в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Швецов В.С. не отрицал, что косил сено в урочище «У водокачки», Савченко Г.П. утверждал, что косил сено в другом месте, но где, не сказал. При передаче земельных участков арендаторам было установлено, кто и сколько скосил сена. Факт хищения сена установлен материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Минимальная урожайность сена с 1 га составляла 2,5 тонны, минимальная цена сена 2000 рублей за 1 тонну. С земельного участка урочище «У водокачки» похищено сена 68,75 тонн на сумму <данные изъяты> рублей, с земельного участка урочище «У вышки» похищено 50 тонн сена на сумму 100000 рублей. Истец просит взыскать с Савченко Г.П. в его пользу <данные изъяты> рублей и судебные издержки, с Швецова В.С. <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

Корх С.С. уточнил исковые требования, указав, что в исковом заявление в урочище «У вышки» вместо 3 поле читать 2 поле. Принять определение суда о регистрации перехода права собственности на земельный участок на урочище «У вышки» 2 поле за правообладателем Подковыркиным П.Г. по договору мены от 03.04.2015г. Регистрацию перехода права собственности на урочище «У вышки» 3 поле аннулировать как ошибочно заявленное к регистрации перехода собственности по договору аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

         В судебном заседании Корх С.С. уточнил свои исковые требования, указал, что просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, требования о регистрации перехода права собственности заявлены им в данном судебном заседании ошибочно, дополнил, что с арендатором Белоусовым О.И., Рычковым и братом ФИО7 они поехали измерять поле, в этот момент Савченко Г.П. вывозил скошенную траву. Урочище «У водокачки» - это первое поле, трава на поле наполовину скошена, они шагами мерили, сколько скошено, пришли к выводу, что это 27 га. На втором поле также мерили шагами, получилось 20 га. В 2013 г. он не обрабатывал поля, их не удобрял. В урочище «У водокачки» из 46 га пригодно было только 32 га, кустарники растут по краям около 20 лет. Меры для очистки полей от древесно-кустарниковой растительности он не принимал. При нем с 1997 г. поле никто не вспахивал. Он не приглашал специалиста для того, чтобы обследовать и выявить, что на данных урочищах именно такая урожайность сена, методика простая: квадратный метр земли вырезать, взвесить пучок, получится урожайность. Он сам все это сделал, акт не составлял. Есть расчет в отказном материале, при обращении в суд он данный расчет скорректировал в меньшую сторону. 2,5 тонны - это стандартная урожайность, в отчетности пишут 2,8 и 3 тонны. Скошено больше, чем 20 га. Он обратился с иском к этим ответчикам, так как Савченко Г.П. во время разговора с ним сказал, что они косили траву, а в полиции он все отрицал. Швецова В.С. он лично видел. Да и в деревне люди знают о том, кто косил, больше некому.

        Ответчик Швецов В.С. иск не признал, пояснил, что еще при существовании совхоза в 90-х годах всем жителям села, которые держали скот, выделяли по 2 га земли совхоза под сенокосы, участки нарезал агроном. Это были участки за фермой, они эти участки боронили, удобряли. У Корха С.С. в собственности другой участок земли. Корх С.С. сказал, что он пользуется его участком, который находится в частной собственности, но участок не огорожен и нет доказательств, что он косил траву на участке истца. Истец видел его с сеном, однако нет доказательств, что сено истца. В урочище «У водокачки» много людей траву косили. Урожайность 2,5 тонны в ДД.ММ.ГГГГ году не могла быть, поля нужно подсевать, боронить, удобрение добавлять, Корх С.С. этого не делал, его поля заросли деревьями. Он не согласен с измерениями истца, не понятно, каким образом он измерял площадь земельных участков и урожайность.

       Ответчик Савченко Г.П. иск не признал, пояснил, что поля Корха С.С. не обрабатывались, они заросшие. Сейчас поля сданы в аренду. Поля Корха С.С. не огорожены, табличек нет, что это частная собственность, им агроном сказал, где можно косить, колышки поставил. В ДД.ММ.ГГГГ году поля стояли некошеные. Он на полях Корха С.С. не косил, он об этом сказал и в полиции, и Корху С.С.

       Третье лицо Подковыркин П.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду поле Корха С.С. в урочище «У вышки», 2 поле, когда они приехали на поле, он видел, что косил поле родственник Савченко Г.П. - Перевозкин. Площадь поля 91 га, он поле осматривал. Кустарник он не видел, но была старая нескошенная трава и то, что родственником Савченко Г.П. было выкошено. Выкошено было два участка, один - в углу поля, другой - в середине, размером около 8-9 га,. Он за эти участки платить отказался, замеры не делал, но в акте расписался, цифры внесены в акт при нем. Он подписался под тем, что трава скошена силами Савченко Г.П. и Швецова В.С., но фактически он их не видел. Он урожайность не измерял, но 2,5 тонны, это очень хорошая урожайность, не везде такая, поскольку трава неравномерно растет, где-то густо, где-то редко. В 2014 г. он также арендовал поле, но в том году урожай сена был плохой. Ему известно, что жители деревни косили траву на полях, его родственник косил, участки им выделяли для покоса по 2-3 га.

      Третье лицо Белоусов О.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Суд, выслушав показания истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

                                   Свидетель ФИО8 показала, что в совхозе более 10 лет назад она работала учетчиком в д. Каменка, работникам совхоз выделял земли под покосы, она лично земельные участки отмеряла, было решено землю предоставить каждому желающему, у кого есть скот, по два гектара, потом кто-то косить перестал, а некоторые, как Савченко Г.П. и Швецов В.С., землей пользуются. Урочища «У вышки», «У водокачки» ей знакомы, поле «У водокачки» ближе к деревне, за полем находится лес, а за лесом земля, именуемая «за фермой». Савченко Г.П. и Швецову В.С. выдавали участки за фермой, у нее там же был участок. Людям никаких документов не выдавали, был список при совхозе, тянули жребий, кому какой участок использовать. Ей известно, что поле «У вышки» жители <адрес> обрабатывали, травой засевали, потом косили траву. Раньше эти поля были не сенокосные, а посевные, люди землю обрабатывали, чтобы сено было. Корх С.С. свои поля не огородил, границ нет. «У водокачки» поле площадью 50 га было, но там никто не косил, поля и сейчас заброшены.

                                   Свидетель ФИО9 показала, что вместе с ФИО8 отмеряла участки на поле за фермой под покосы, она в то время работала в совхозе кладовщиком. Это было в конце 90-х годов, когда совхоз не смог обрабатывать всю землю, было решено отдать ее под покосы. Люди обращались с просьбой выделить участок, им отмеряли по 2 га, когда совхоза не стало, люди продолжали пользоваться покосами. Документально это не оформлялось. «У водокачки» и «у фермы» - разные поля. Ближе к селу «у водокачки», через лесок уже «у фермы», спутать нельзя, местные жители все это знают. Савченко Г.П. и Швецов В.С. косили за фермой, им по 2 га выделялось. Поля «у вышки» засеивали жители села Леневское.

      Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Корх С.С. является собственником земельного участка «У водокачки», 1 поле, площадью 462408 кв. метров, земельного участка «У вышки», 3 поле, площадью 913913 кв. метров, земельного участка «У вышки», 2 поле, площадью 913112 кв. метров (л.д.11,12,14). Указанные участки промежеваны, стоят на кадастровом учете с уточненными границами.

Корх С.С. просит взыскать в свою пользу с Савченко Г.П. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, со Швецова В.С. сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в связи с тем, что указанные ответчики похитили траву на его земельных участках в период ДД.ММ.ГГГГ

Корх С.С. представил в обоснование своих требований Акты приема-передачи земельных участков «У водокачки» и «У вышки» от 27.07.2013г., расчеты суммы причиненного ущерба.

       Как следует из ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в судебном заседании.

Корх С.С. просит суд взыскать с ответчиков Савченко Г.П. и Швецова В.С. материальный ущерб, поскольку, по его мнению, именно указанные ответчики похитили траву на его земельных участках в период ДД.ММ.ГГГГ однако доказательств этого истцом не представлено.

       Установлено, что ни истец, ни третье лицо не видели, что Савченко Г.П. и Швецов В.С. косили траву на спорных земельных участках, доводы истца основаны только на предположениях о том, что «в деревне люди знают, кто косил» и «больше некому».

     В судебном заседании ответчик Савченко Г.П. категорически отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. он косил траву на участке земли, принадлежащем Корху С.С. Ответчик Швецов В.С. пояснил, что косил траву на земельном участке «у фермы», поскольку 2 га пашни ему было выделено еще во время существования совхоза.

     Судом исследовался материал проверки № по заявлению Корха С.С. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., как следует из объяснений Савченко Г.П. на поле, принадлежавшем Корху С.С., он траву не косил, так как там нет кормовой базы для скота, растет осот и полынь. Швецов В.С. также не подтверждал тот факт, что он косил траву именно на поле, принадлежащем Корху С.С.

     Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили в суде, что в 90-х годах они отмеряли работникам совхоза «Леневский» земельные участки пашни в размере по 2 га под сенокосы на основании заявлений работников, в том числе были отмеряны участки Савченко Г.П. и Швецову В.С. Указанными участками Савченко Г.П. и Швецов В.С. пользуются с того времени. Земельные участки отмеряли в урочище «у фермы», поля Корха С.С. находятся через лес. Корх С.С. земельные участки не использует, не обрабатывает, на его участке растут деревья, сорная трава. Им известно, что поля «У вышки» использовали под сенокос жители <адрес>.

    Третье лицо Подковыркин П.Г. пояснил, что подписал акт о том, что трава скошена ответчиками, однако сам лично их не видел, на поле он видел родственника Савченко Г.П. - Перевозкина.

    Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики Савченко Г.П. и Швецов В.С. скосили траву на его земельном участке.

    Истец ссылается на Акты приема-передачи земельных участков «У водокачки» и «У вышки» в аренду Белоусову О.И. и Подковыркину П.Г. от 27.07.2013г., однако в Акте, подписанном Белоусовым О.И., указано, что силами ФИО10 и Савченко Г. скошена трава на площади 275000 кв. метров, в Акте, подписанном Подковыркиным П.Г., указано, что силами ФИО15 и Савченко Г. скошена трава на площади 200000 кв. метров.

    То есть, ни в одном из актов нет указаний на ответчика Швецова В.С., при этом требования к нему предъявляются. Как указал Подковыркин П.Г., он ответчиков на поле «У вышки» не видел.

    Вызывает сомнения и площадь выкошенной травы - 47 га, как пояснил истец, площадь он измерял шагами. В судебном заседании третье лицо Подковыркин П.Г. пояснил, что он площадь не измерял, подписал то, что написал истец.

    Также истец без какого-либо обоснования указал минимальную урожайность сена с 1 га - 2,5 тонны.

    В представленной истцом справке, имеющейся в материалах проверки, указано, что скошено было 48 га, урожайность с 1 га - 4 тонны сухого сена, то есть, данные предоставлены другие.

    В судебном заседании Корх С.С. объяснил, что он определил урожайность, вырезав и взвесив 1 кв. метр сенокосной земли, однако данный факт нигде не зафиксирован.

    Вместе с тем, как следует из Акта о выявленных нарушениях при проверке соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного помощником Режевского прокурора ФИО11 и Государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО12, земельные участки, принадлежащие Корху С.С., в том числе «У водокачки», «У вышки» используются не по целевому назначению, земельные участки не выкошены, не распаханы, заросли сорной, местами древесно-кустарниковой растительностью (л.д.№

    Как следует из письма Режевского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства Агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Глава К(Ф)К Корх С.С. не занимается сельскохозяйственным производством, не обрабатывает земли сельхозназначения, поэтому сложившаяся урожайность в 2013г. у фермеров, курируемых Режевским управлением АПКиП, не может быть применена к указанному хозяйству. В информации приведены данные по К(Ф)Х, которые занимаются сельскохозяйственным производством: средняя урожайность сена в 2013г. составила 20,5 ц\га, средняя себестоимость 1 ц сена составила 91 руб. 02 копейки, рыночная стоимость не установлена, ориентировочная цена 150 руб. за центнер.

    Третье лицо Подковыркин П.Г. также поставил под сомнение цифру урожайности, указав, что урожайность сена с 1 га - 2,5 тонны считается высокой, фактически на одном поле может быть разная урожайность.

Таким образом, доводы истца о площади выкошенного земельного участка, об урожайности на принадлежащих ему земельных участках объективно ничем не обоснованы и не подтверждены.

    Истец утверждает, что ему действиями ответчиков причинен материальный ущерб, однако достоверно установлено, что земельные участки «У водокачки» и «У вышки» истец не использовал длительное время, не удобрял и не обрабатывал участки, они заросли древесно-кустарниковой растительностью, сорной травой, потому доводы истца о том, что ему были причинены убытки, то есть какой-либо реальный ущерб или упущенная выгода, ничем не обоснованы.

Основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Истцом не доказано ни одно из приведенных выше оснований, не доказан размер причиненных убытков и сам факт причинения убытка, не доказано, что ущерб причинен действиями ответчиков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска Корха С.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Корха С. С. к Савченко Г. П., Швецову В. С. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение          может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.     

     Судья:                                                                               С.Н. Федоровских.