Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 от 09.01.2014

1-41/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Крохалева А.В., защитника Резанова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАННАНОВА А. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Маннанов А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Маннанов А.М. совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в доме последнего, расположенного по адресу: д. <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего, ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, с целью продолжить распивать спиртное Маннанов А.М. вернулся в дом ФИО7, через незапертые на замки входные двери, путем свободного доступа зашел в дом, где обнаружив отсутствие ФИО7 и других лиц, решил похитить телевизор марки «Samsung». Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих Маннанов А.М. похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «Samsung», стоимостью 15000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив, тем самым, потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями Маннанов А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением Маннанов А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно после проведения консультации с защитником Резановым И.А.

При этом, Маннанов А.М. указал, что осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник Резанов И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО3 согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Маннанова А.М. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Маннанова А.М. полностью доказанной, а обвинение, с которым он согласен – законным и обоснованным.

Действия Маннанова А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Маннанов А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Свою вину в содеянном подсудимый признал в полном объеме, оформил явку с повинной, заявил особый порядок рассмотрения дела, положительно характеризуется по месту жительства, работает по договору, его сожительница ожидает ребенка, ущерб потерпевшему полностью возмещен.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, принимая во внимание, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: наркомания 2 ст. (ремиссия 3 года), суд приходит к выводу о том, что наказание Маннанов А.М. может быть назначено в виде исправительных работ.

В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен телевизор марки «Samsung», который, в соответствии с положением п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему ФИО3

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3795 рублей 00 коп. в счёт оплаты услуг адвоката за участие на предварительном следствии, которые согласно п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении Маннанова А.М. рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАННАНОВА А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок в 2 (два) года, с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Маннанову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung» возвратить потерпевшему ФИО3.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в размере 3795 руб. 50 коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению на предварительном следствии и 632 руб. 50 коп. - в суде Маннанова А. М. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Маннановым А.М. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым.

Судья В.Г. Плотников