Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-522/2020

18RS0001-02-2019-002949-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР      11 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца Шамшурина Д.О., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Михаила Геннадьевича к Красноперову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Назаров М.Г. обратился в суд с иском к Красноперову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.10.2019 г. в 00.35 часов у <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Красноперова Д.А. и автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной Н.Н. № 8154/19-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 220438 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12622 рубля 40 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 18000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Красноперовым Д.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Красноперова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 233060,40 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы – 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы 201,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5531 руб.

В судебное заседание истец Назаров М.Г., ответчик Красноперов Д.А., третье лицо Бабушкин С.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 11.06.2020 г. истец Назаров М.Г. просил рассмотреть дело без его участия.

Сведений об уважительных причинах неявки ответчик не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Шамшурин Д.О. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

12.10.2019 г. в 00.35 часов у <***> произошло столкновение автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Бабушкина С.Н. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Красноперова Д.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №*** являлся Красноперов Д.А. на основании договора купли-продажи от 06.10.2019 г. Владельцем автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак №*** являлся Назаров М.Г. (свидетельство о регистрации т/с 99 10 096239).

Гражданская ответственность водителя Бабушкина С.Н. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Красноперова Д.А. не была застрахована в установленном порядке.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля Рено Каптюр и причинение имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 12.10.2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску в отношении Красноперова Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 г. вступило в законную силу 23.10.2019 г.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП и составленной в день происшествия, зафиксировано, что до момента столкновения транспортные средства двигались друг за другом.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле Рено Каптюр государственный регистрационный знак №*** повреждено: задний бампер, задняя дверь багажника, накладки на задний бампер, заднее правое крыло с накладкой, правый фонарь. На автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №*** повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

Из письменных объяснений участников ДТП следует, что до момента столкновения транспортные средства двигались друг за другом. Водитель Бабушкин С.Н. остановился на красный сигнал светофора и его автомобиль получил удар в заднюю часть от автомобиля ВАЗ.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, местоположение транспортных средств после столкновения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Красноперовым Д.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при движении на автомобиле ВАЗ 21093 он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно водителем Красноперовым Д.А. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю Рено Каптюр.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Бабушкиным С.Н. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Красноперова Д.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, то согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумму ущерба истец определил на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком ИП Шамшуриной Н.Н. Согласно отчету № 8154/19-У от 22.11.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220438 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12622,40 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем использование новых материалов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, то в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля исковые требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 233060,40 руб.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 18000 рублей подтверждены договором на оказание услуг № 8154/19-У от 21.11.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 239 от 21.11.2019 г.

Расходы на оплату услуг представителя (за составление и подачу в суд искового заявления, участие в предварительном и первом судебных заседаниях) истец просит взыскать в сумме 8000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 122/11-19 от 22.11.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 и кассовыми чеками.

Из представленных квитанций также следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений - искового заявления ответчику, на сумму 201,54 руб. Расходы по уплате госпошлины составили 5531руб. Поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

Исковые требования Назарова Михаила Геннадьевича к Красноперову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Красноперова Дмитрия Анатольевича в пользу Назарова Михаила Геннадьевича материальный ущерб в размере 233060 руб. 40 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы 18000 руб., расходы по уплате госпошлины 5531руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы за почтовые услуги 201,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.