Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15554/2018 от 16.05.2018

Судья: Никитухина И.В. дело № 33-15554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционные жалобы Рудакова А.В. и Бубновой И.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу по иску Бубновой И. А. к Рудакову А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необоснованно полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бубнова И.А. обратилась в суд с иском к Рудакову А.В., с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 653891,22 рублей, необоснованно полученных денежных средств в результате увеличения площади дома в размере 193184 рублей, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 276800 рублей, всего в размере 1123875,22 рублей.

Требования истца основаны на том, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <данные изъяты>. В указанном доме необходимо было проведение строительных работ по ремонту и отделке дома. Истцом был заключен договор об оказании услуг по ремонту и отделке дома с ответчиком. Ими был определен объем работ и их стоимость, о чем ответчиком лично была составлена смета на общую сумму 1141800 рублей. В соответствии с условиями договора работа проводилась поэтапно, оплата носила авансовый характер. Истцом ответчику в качестве оплаты передано 1185000 рублей. Ответчиком работы не были выполнены в полном объеме. В июне 2016 года ответчик не выполнив работы с объекта ушел, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за помощью к лицам выполнившим работы за которые ответчик получил денежные средства. Ответчиком не были выполнены работы, оплата которых проведена авансом на сумму 276800 рублей, из которых: 88000 рублей - оплата за отопление, 10000 рублей - оплата за котлы, 17000 рублей - оплата за водопровод, 18000 рублей - оплата за канализацию, 40000 рублей - оплата за вытяжки, 13800 рублей - оплата за утепление, 30000 рублей - оплата за потолки, 40000 рублей - оплата за лестницу, 20000 рублей - оплата за гардероб. В соответствии со Строительно-техническим заключением <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года ответчиком отделка помещения первого этажа не выполнена в полном объеме, общая площадь помещений дома составляет 199,63 кв.м. вместо указанных ответчиком 260 кв.м.. Таким образом, ответчиком при составлении сметы стоимость работ по отделке необоснованно завышена на 193184 рубля. В соответствии со строительно-техническим заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 653891,22 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика 1123875,22 рублей.

судебном заседании от 19 февраля - 06 марта 2018 года представитель истца - адвокат Елисеева С.А. пояснила, что между сторонами был заключен договор бытового подряда в устной форме, что подтверждается сметой, и указана площадь 260 кв.м. В письменной форме договор подряда не заключался. Имеется смета работ. На момент получения истица одобрила смету. Смета была представлена Рудаковым. Эта смета была согласована сторонами осенью 2015 года. Объем работ и площадь дома определялись непосредственно ответчиком, согласовав стоимость работ в 3200 рублей за квадратный метр. Был оговорен срок - новый год с 2014 года на 2015 год. В августе 2013 года ответчик приступил к работам. Строительный материал в основном приобретался истцом. На момент начала строительства смета не составлялась. К концу 2014 года работа была не закончена, ответчик пообещал закончить к апрелю 2015 года, но пропал. Ответчик должен был выровнять стены, обшить потолок гипсокартоном, полы выровнять, сделать подложку и ламинат, проводку скрытую сделать, канализацию, отопление, водопровод, установить котел, сделать межэтажную лестницу, стены оклеить обоями, сделать внутреннюю проводку труб, повесить радиаторы.

Представитель ответчика Алоев В.М. пояснил, что иск не признает. Истица просит возмещение восстановительного ремонта, то есть расходы на исправление недостатков. А также просит взыскать сумму, которая была передана необоснованно, как неосновательное обогащение. Ответчик, действительно, в устной форме договорился с истцом о производстве отделочных работ в доме. Действительно, по предварительным разговорам, он называл сумму за квадратный метр. Но на момент первичной договоренности какой-либо технической документации и какого-либо задания не было. Истица сказала, чего она хочет, в общих фразах. Никаких документов не составлялось. Стройматериалы закупались за счет истицы. Некоторые стройматериалы ответчик докупал сам и передавал для взаиморасчетов. Никаких претензий ему в ходе работ не высказывалось. Весной 2016 года ему высказали претензии, что сроки работ людей не устраивают, хотя предварительные сроки были смазаны. В июне 2016 года истица забрала ключи от дома и поставила в известность ответчика, что отношения с ним расторгнуты. По качеству выполненных работ претензий не было. Смета составлялась осенью 2015 года по просьбе истицы. Работы уточнялись. Для какого-то упорядочивания работ был составлен набросок сметы, и была согласована окончательная сумма, и после этого работы продолжились. В данном случае требования истицы основаны на том, что работы производилась не качественно. Представлено техническое заключение, в котором сделан вывод, в том числе, правового характера. Договор подряда не заключался в письменной форме. Единственный документ - это смета, которая составлялась под конец работы. Поэтому говорить о том, что данное заключение может определить вид или качество работы, нельзя. Требования истца основаны на нормах, регулирующих договор подряда. Есть ссылка на Закон о защите прав потребителей, но это некорректно, так как нормы распространяются на ИП. Рудаков им не являлся на момент проведения работ. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, в один год.

В судебном заседании от 20 марта 2018 года ответчик Рудаков А.В. пояснил, что когда они обговаривали работу, тогда не было перегородок. Площадь дома узнал от истицы. Он пересчитал площадь, получилось 240 кв.м. Экспертиза сделана по площади с учетом возведенных перегородок и утепления стен. Он не согласен с тем, что не выполнена работа. Второй этаж был полностью готов, там 125 кв.м. На втором этаже он все сделал. На первом этаже 83 кв.м. было сделано полностью. У истицы претензий по качеству работы не было, и она не предъявляла ничего. Отопление было выполнено и работало. Была сделана разводка труб и повешены радиаторы. Он сам подключал отопление, так как работал зимой. Котлы были сделаны, в это входит обвязка и установка. По водопроводу разводка была выполнена. Канализация была разведена по всему дому. Вытяжки стояли, так как котлы не могут без них работать. Утепление внешних стен было выполнено минеральной ватой. Доплата за потолки указана, так как потом решили сделать сложную конструкцию потолков с подсветкой. Данные конструкции он сделал. Лестница была выполнена не полностью, на 40000 рублей. Другие работники, возможно, доделывали кабинет. Работу он закончил в конце мая 2016 года, так как прекратилось финансирование. Истица присылала смс, потом приезжала и требовала какую-то неустойку 200000 рублей. Сроки по ремонту не обговаривались. Истица говорила, что нет всей суммы. Они постоянно отходили от первоначальной договоренности. Потолки сначала обговаривались прямые, потом Бубнова захотела двухуровневые. Долг за истицей составляет 172000 рублей, с учетом площади и тем, что кабинет был сделан частично. Стоимость его работы составила 1026000 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20.03.2018г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в размере 129945 рублей.

Рудаков А.В. и Бубнова И.А., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 158 ГК Российской Федерации, установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что Бубнова И.А. является собственником земельного участка площадью 621 кв.м. и жилого дома с хозпостройками по адресу: <данные изъяты> (л.д. 71, 72). Между истцом и ответчиком летом 2013 года был заключен устный договор бытового подряда по отделке помещений реконструированного двухэтажного жилого дома. Устно был оговорен объем работ, стоимость работ по отделке - 3200 рублей за один квадратный метр. Также были оговорены работы по монтажу отопления, котлов, водопровода, канализации, установке дверей, вытяжек, утеплению стен, отделке потолка, устройству лестницы, гардероба. Работы по отделке Рудаковым А.В. велись с лета 2013 года по апрель 2016 года с периодическими перерывами, в июне 2016 года, как пояснила истица, она потребовала у Рудакова вернуть ключи и поменяла замки в доме, так как ее не устраивали сроки выполнения работ.

При этом судом установлено, что какого-либо соглашения по срокам производства отделочных работ между сторонами в требуемой форме заключено не было.

В ходе судебного разбирательства Рудаков А.В. не оспаривал доводов истца о том, что по устной договоренности с Бубновой И.А. выполнял отделочные и ремонтно-строительные работы в жилом доме и получал от Бубновой И.А. денежные средства, как на приобретение строительных материалов, так и в качестве оплаты за выполнение работ.

Также стороны не оспаривали, что осенью 2015 года Рудаковым А.В. была составлена смета, которая представлена в материалы дела и содержит перечень и стоимость работ, которые ответчик обязался выполнить (л.д.7). Смета составлена на общую сумму 1141800 рублей, которая включает: отделка 260 кв.м. по цене 3200 рублей за квадратный метр - 832000 рублей; отопление 22 точки по 4000 рублей за точку - 88000 рублей; котлы - 10000 рублей; водопровод 17000 рублей; канализация - 18000 рублей; установка дверей - 10000 рублей; вытяжки - 40000 рублей; утепление 276 кв.м. по цене 50 рублей за квадратный метр - 13800 рублей; потолки + - 30000 рублей; лестница - 40000 рублей; демонтаж/монтаж - 15000 рублей; дверь в подвал - 2000 рублей; гардероб 2 этаж - 20000 рублей; Москва - 6000 рублей. Также смета содержит сведения о том, что Рудаковым А.В. получено 1185000 рублей; Чеки: 268639 рублей; Работа: 1141800 рублей; Долг 225439 рублей.

Смета, которая сторонами не оспаривается содержит перечень работ, которые надлежало выполнить Рудакову А.В., на общую сумму 1141800 рублей. Были предъявлены чеки на сумму 268639 рублей. Общая сумма стоимости работ и чеков 1410439 рублей (268639 + 1141800) превысила размер полученных денежных средств в сумме 1185000 рублей на сумму 225439 рублей, которая была указана в качестве долга. Суд правильно пришел к выводу, что так как расходы на приобретение строительных материалов лежали на заказчике работ, то включение их в смету отражало расходы Рудакова А.В., который имел право на возмещение указанных расходов дополнительно к оплате произведенных работ. Следовательно, указанный долг в размере 225439 рублей отнесен к обязательствам Бубновой И.А.. Исходя из полученных денежных средств и расходов на приобретение строительных материалов, работа Рудакова А.В. была оплачена в размере 916361 рубля (1185000 - 268639).

Стороны не отрицали, что при заключении договора какие-либо технические документы на жилой дом отсутствовали. Из представленного поэтажного плана жилого дома его общая площадь составляет 199,6 кв.м. (л.д.73-74). В представленном истцом Строительно-техническом заключении от 20.12.2017 года общая площадь дома указана в размере 199,63 кв.м. (л.д.41). Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные сведения. Следовательно, работа по отделке, исходя из расчета 3200 рублей за один квадратный метр(которая сторонами не оспаривается), должна была быть оплачена в размере 638816 рублей (3200 х 199,63).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд правильно пришел к выводу, что истица имеет в данном случае право на перерасчет суммы платы за отделку помещений и возврат ей денежных средств, излишне переданных в связи с неправильно установленной площадью жилого дома. При этом учитывая, что в соответствии со сметой работы, указанные в ней не были полностью оплачены истцом, то возврату подлежит та сумма, которая превышает сумму, полагающуюся Рудакову А.В. за проведенную работу. Таким образом, за отделку помещений площадью 199,63 кв.м. Рудаков А.В. имел право на получение платы в размере 638816 рублей. Ответчик в суде пояснил, что выполнил отделку всех помещений за исключением кабинета, в котором отделку произвел не полностью, в связи с чем согласен на уменьшение оплаты за отделку на 51200 рублей.

Суд установил, что плата за отделку помещений с учетом признанных недоделок составляет 587616 рублей. Объективных данных о том, что Рудаковым А.В. не была произведена отделка иных помещений, суду не представлено. При этом стороны по поводу невыполнения Рудаковым А.В. принятых обязательств по ремонту дома в полном объеме, протокол разногласий с актом, устанавливающим перечень невыполненных работ по договору оказания услуг, не составили и не подписали.

Следовательно, Рудаков А.В. имел право на получение денежных средств за отделку помещений в размере 587616 рублей.

Истицей представлено строительно - техническое заключение от 20.12.2017 года, в котором на стр.29-30 указаны работы, которые не были выполнены ответчиком (л.д.41-42).

Суд правильно критически отнесся к данному заключению, так как из пояснений истицы следует, что на март 2017 года все работы по дому были выполнены, в связи с чем заключение специалиста, составленное в декабре 2017 года, не может содержать объективную информацию о том, какие работы в жилом доме выполнены Рудаковым А.В., а какие иными лицами.

Рудаковым А.В. в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представлено, от назначения строительно-технической экспертизы стороны уклонились.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 129945руб., которая составляет разницу между полученной суммой и выполненной работой. Данная сумма сторонами не оспорена и доказательств в опровержение ее в суд не представили.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Бубнова И.А. решение суда не оспорила, в связи с этим оснований для проверки дела в указанной части не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудакова А.В. и Бубновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: