Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-177/2021 от 22.04.2021

дело № 2-1-177/2021

УИД- 73RS0024-01-2021-001990-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 09 июня 2021 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Виталия Геннадьевича к Зарипову Илнару Фаргатьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнертАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Горелов В.Г. обратился в суд с иском к Зарипову И.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TERRAN0, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

*** в 18 часов 15 минут Зарипов И.Ф., управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак ***, на *** км. Автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС Toyota Auris государственный регистрационный знак ***, который от удара отбросило вперед на автомобиль истца NISSAN TERRANO.

Виновным в ДТП признан водитель Зарипов И.Ф. ТС КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Кондратьеву А.В. Страховой полис ОСАГО отсутствует. Зарипов И.Ф. работает в ООО «Стройцентр».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению материального ущерба (Утрата товарной стоимости) на страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, возложена быть не может.

В целях объективного определения величины Утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на оказание услуг по оценке ***г. с ИП Гвоздев А.В. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб.

Согласно Экспертному заключению ***г. величины Утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак *** составила 62000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак *** в размере 62000 руб. 00 коп. подлежит возмещению с ответчиков.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Горелова В.Г. денежную сумму в размере 62000 руб. 00 коп. в качестве возмещения Утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением ***г., стоимость оплаченного экспертного заключения об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде и составлению искового заявления согласно договору в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2210 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройцентр» на надлежащего ответчика «ООО «ИнертАвто», дело передано по подсудности для рассмотрения в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Шишов В.И., Рогулина Т.В., ООО СК «Согласие».

Истец Горелов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Гвоздев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В ходе предварительного судебного заседания от 17.05.2021г. исковые требования поддерживал, суду пояснял, что 23.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС КАМАЗ 6520,. н. *** под управлением Зарипова, принадлежащего по договору аренды ООО «ИнертАвто». Он совершил наезд на ряд автомобилей, в том числе на а/м Нисан. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие». В рамках данного договора автомобиль был отремонтирован на СТО, так как это было предусмотрено договором страхования. Утрата товарной стоимости не подлежит выплате в рамках договора ОСАГО. В данной ситуации представитель ответчика ООО «ИнертАвто» не оспаривает факт УТС. Считает, что именно надлежащим ответчиком должно быть ООО «ИнертАвто», на которого должна быть возложена обязанность по выплате истцу УТС. При в принятии решения просит учесть судебное решение, которое было рассмотрено по иску также к ООО «ИнертАвто».

Ответчик Зарипов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Зарипова И.Ф.- Слободкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования к Зарипову И.Ф. не признал. Суду пояснил, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «ИнертАвто», поскольку Зарипов И.Ф. и ООО «ИнертАвто» были связаны трудовыми отношениями, Зарипов И.Ф. действовал по заданию ООО «ИнертАвто», что установлено решением суда. В иске к Зарипову И.Ф. просит отказать.

Представитель ответчика ООО «ИнертАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предоставленном письменном отзыве представитель ответчика ООО «ИнертАвто» Дугалев А.В. указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ИнертАвто» на момент ДТП владело транспортным средством марки КАМАЗ 6520 гос. регистрационный номер *** на праве аренды (Дог. Аренды *** от 16.02.2020г). Водителем данного транспортного средства являлся Зарипов И.Ф., с которым у общества был заключен трудовой договора *** от ***. и согласно которого установлен следующий режим рабочего времени: Пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями является суббота и воскресенье.

Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство находилось на ремонте, водителю с 20.08.2020г. был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2020г. Имея дубликат ключей от вышеуказанного транспортного средства, водитель 23.08.2021г. в нерабочий (выходной) день самовольно взял с охраняемой стоянки, где стояло транспортное средство, и как он сам в дальнейшем пояснял, решил подзаработать без прохождения надлежащего медицинского осмотра, приказа о выходе в выходной день и выдачи путевого листа. В результате самовольного использования транспортного средства КАМАЗ 6520 гос. номер ***, Зарипов ИФ попал в ДТП, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от *** г.

Учитывая то обстоятельство, что водитель Зарипов И.Ф., без поступления на то указаний со стороны работодателя, располагая информацией о том что, транспортное средство не застраховано, без оформления путевого листа, в выходной день, самовольно взял транспортное средство, то по мнению ООО «ИнертАвто», данные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях со стороны Зарипова И.Ф. и исключают возможность возложения ответственности за причиненный вред на ООО «ИнертАвто». В иске к ООО «ИнертАвто» просит отказать.

Третье лицо Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица Рогулина Т.В., Шишов В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 6 Статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23.08.2020 года в 18 час. 15 мин. Зарипов И.Ф., управляя транспортным средством КАМАЗ 6520 госномер ***, на *** км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, Тойота Аурис госномер ***, находившегося под управлением Рогулиной Т.В., и совершил с ним столкновение. От удара транспортное средство истца отбросило вперед на автомобиль Ниссан Террано госномер ***, под управлением Горелова В.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ***г. величины Утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак *** составила 62000 руб. 00 коп.

За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом было оплачено 5000 руб. 00 коп., что подтверждается документально.

Размер материального ущерба ответчиками не оспаривается.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зарипова И.Ф., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, Тойота Аурис госномер ***, находившегося под управлением Рогулиной Т.В., и совершил с ним столкновение. От удара транспортное средство истца отбросило вперед на автомобиль Ниссан Террано госномер ***, под управлением Горелова В.Г.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2021г. Зарипов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520 госномер *** на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что на день ДТП транспортное средство КАМАЗ 6520 госномер *** на праве собственности принадлежало Кондратьеву А.В.

***. между ИП Кондратьевым А.В. (арендодатель) и ООО «ИнертАвто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого предметом аренды является автомобиль КАМАЗ 6520 госномер ***. Договор заключен на срок с 16.02.2020г. по 15.02.2021г.

В силу п.7.1 указанного договора в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора Арендатор в соответствии со ст.637 ГК РФ обязан за свой счет в срок не позднее чем за 10 календарных дней до момента окончания срока действия договора ОСАГО осуществить обязательное страхование гражданской ответственности.

Арендатор обязан передать Арендодателю заверенную Арендатором копию полиса ОСАГО, удостоверяющего заключение договора ОСАГО, в срок не позднее пяти дней с момента заключения договора ОСАГО.

27.02.2019г. между ООО «ИнертАвто» ( работодатель ) и Зариповым И.Ф. (работник) был заключен трудовой договор ***, согласно которому работник принят на работу в ООО «ИнертАвто» на должность водителя автомобиля.

В силу п.1.5 договора характер работы - разъездной.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Шишова В.И. к ООО «ИнертАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы в пользу Шишова В.И. с ООО «ИнертАвто» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 399 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.; судебные расходы по оплате доверенности в сумме 2 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. В иске к Зарипову И.Ф. отказано.

Решение вступило в законную силу 01.06.2021г.

Указанным решением суда установлено, что в день ДТП Зарипов И.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИнертАвто». В иске к Зарипову И.Ф. отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горелова В.Г. к ООО «ИнертАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем следует взыскать в пользу Горелова В.Г. с ООО «ИнертАвто» денежную сумму в размере 62 000 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта, представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова Виталия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнертАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Горелова Виталия Геннадьевича с Общества с ограниченной ответственностью «ИнертАвто» денежную сумму в размере 62 000 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 руб.

В иске к Зарипову Илнару Фаргатьевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва