Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2011 (2-8718/2010;) ~ М-8253/2010 от 24.12.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на перекрестке улиц ** в г. **между автомашинами «**»госномер **, под управлением третьего лица ФИО7 и «**» госномер **, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО7 за причинение вреда третьим лицам по договору ОСАГО, а также по договору ДОСАГО и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в суме 266264 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 22124 рубля 83 копейки, расходы по оценке в сумме 3500 рублей и 1000 рублей, расходы на получение дубликата заключения специалиста, расходы по эвакуации автомашины в сумме 4100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6179 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что гражданская ответственность ФИО7, виновного в причинении вреда автомашине истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 600000 рублей. Вина ФИО7 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ подтверждается справкой ГИБДД, но ООО «СК «Северная казна» не выплатило истцу страховое возмещение ни по одному из договоров, никак не мотивировав отказ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 была извещена о времени и месте рассмотрения дела под расписку, а третьему лицу ФИО7 повестка была направлена почтой, но в суд представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» и третье лицо ФИО7 не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу спора не выдвинули, представитель истца на их участии не настаивал, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомашины, движущейся по второстепенной дороге должен уступить дорогу автомашине, движущейся по главной, ФИО7 данное требование ПДД РФ нарушил, не уступил дорогу автомашине истца, что привело к столкновению и причинению вреда. Факт нарушения подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в сумме 200 рублей и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО «АНКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 266264 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «АНКО» № составила 22124 рубля 83 копейки, стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей и 1000 рублей, стоимость получения дубликата заключения для обращения в суд составила 500 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора составила 4100 рублей 00 копеек.

Из указанных сумм 120000 рублей 00 копеек подлежит взысканию за счет договора ОСАГО, а оставшаяся сумма – 177488 рублей 83 копейки - за счет договора дополнительного страхования гражданской ответственности, кроме того, суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме 6174 рублей 88 копеек, а также с учетом справедливости и разумности суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 308663 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседа0нии по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.