Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2018 ~ М-170/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению     Сиваковой Е. В. к Территориальному управлению    Росимущества в <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сивакова Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании денежных средств, указав, что 09.07.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи арестованного имущества №, в соответствии с которым она приобрела в собственность квартиру, площадью 129, 5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> за 7 497 108 руб. 80 коп. Из п. 4.3 данного договора следует, что    лиц,    сохраняющих право проживания в реализуемом имуществе обозначенной выше квартиры, нет. После того, как    она оплатила    стоимость квартиры между ней и ответчиком был подписан акт приема передачи имущества, в котором было указано, что      жилое помещение соответствует условиям договора, явных недостатков нет, находится в удовлетворительном состоянии. Однако на момент подписания акта, она имущество не осматривала, доступ к нему не имела, в нарушение п. 4.3 договора    в указанной квартире проживали и стояли на регистрационном учете Седойкина    И.В. и Седойкина Ю.С. После получения доступа к квартире она выявила, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, она обратилась в ООО “ Эксперт- Центр” для проведения экспертизы относительно стоимости права требования компенсации    за восстановительный ремонт, размер которой составил 628 122 руб. Считает, что с Территориального управления Росимущества в <адрес> подлежит взысканию указанная сумма. Поскольку    ее требования выполнены не были, считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 74 791 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> в ее пользу стоимость компенсации за восстановительный ремонт в размере    628 122 руб., неустойку     согласно закона    РФ “О защите прав потребителей”, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании    представитель    истца Попов А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Иные участники процесса    не явились, были уведомлены надлежащим образом. Ранее представитель ТУ Росимущества Севостьянова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не    признала, указывая на их необоснованность.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 7) объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Согласно п. 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Инженерные системы (п. 13 Положения) (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из ч.1 ст. 460 ГК РФ следует, что продавец    обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц. Неисполнение    продавцом этой    обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара    либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что    покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на    этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар    ненадлежащего качества, вправе по своему выбору    потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу ст. ст. 554, 555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются состав и цена имущества, форма и сроки платежа.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015г. между ООО «Инвест инжиниринг» на основании государственного контракта №РА от 23.01.2015г. (организатор торгов) и Сиваковой Е.В. был заключении договор купли-продажи арестованного имущества №, в соответствии с которым      Сиваковой    Е.В. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а     истица обязалась оплатить за указанное жилое помещение 7 497 108 руб. 80 коп.

Из п. 3. 2 договора    следует, что принятое Сиваковой     Е.В. имущество возврату не подлежит, продавец и государственный орган, передавший имущество на реализацию, не несут ответственность за качество проданного имущества.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания.

Из акта приема - передачи к указанному договору от 09.07.2015г. следует, что Сивакова Е.В. приняла по данному договору указанную выше квартиру.

Из п. 2 указанного акта    следует, что состояние предаваемого имущества соответствует условиям договора, пригодно для использования, явных недостатков нет, имущество было в употреблении, находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 4 данного акта, обязательства сторон по договору выполнены полностью, претензий стороны не имеют.

21.12.2017г. Сивакова Е.В. обратилась с претензией     в адрес ответчика, в которой просила уменьшить стоимость приобретенного имущества путем выплаты компенсации    за восстановительный ремонт.

Судом установлено, что квартира     которая была передана истице по договору купли- продажи в аварийном состоянии либо состоянии непригодном для проживания не находилась, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Сиваковой Е.В. было известно о том, что приобретаемое ею имущество новым не является,    находилось в употреблении иными лицами, что подтверждается приведенными выше договором купли- продажи, а также актом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что     согласно договора продавец либо организатор торгов не принимал на себя обязательство передать имущество    истице определенного качества, напротив стороны пришли к соглашению о том, что продавец и государственный орган, передавший имущество на реализацию, не несут ответственность за качество проданного имущества, суд считает, что Сиваковой Е.В.    было передано имущество надлежащего качества. В связи с этим, оснований для уменьшения покупной цены и взыскания с ответчика       компенсации за восстановительный ремонт в размере 628 122 руб. не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что Сиваковой Е.В. была передана квартира ненадлежащего качества, что подтверждается отчетом ООО “ Эксперт- Центр” от 23.08.2016г. о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, не состоятельны. Согласно выводов данного отчета передаваемая истице квартира имеет недостатки в отделке     помещения, связанные    с повреждением ранее произведенного ремонта. Каких - либо указаний на то, что передаваемая квартира находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания указанный отчет не содержит.    Вместе с тем, как указывалось выше, истице было известно о том, что приобретаемое ею имущество является не новым, реализуется на торгах,     находилось в употреблении у третьих лиц. Кроме того, истица при подписании договора согласилась с тем, что продавец и государственный орган, передавший имущество на реализацию, не несут ответственность за качество проданного имущества, то есть заранее предположила, что в квартире могут иметься недостатки качества. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Сиваковой     Е.В. не усматривается.

Ссылки представителя Сиваковой Е.В. на то, что после заключения    договора купли- продажи    она не осматривала имущество,    в квартире проживали иные лица, которых    она в последующем в судебном порядке сняла с регистрационного учета, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.11.2016г. и решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.01.2017г., несостоятельны. В данном случае, при подписании договора купли-продажи стороны оговорили, что за качество переданной квартиры продавец и государственный орган, передавший имущество на реализацию, ответственность не несут, то есть перед приемом квартиры и подписанием акта приема-передачи Сивакова Е.В. согласилась, что в передаваемом имуществе могут быть недостатки, в том числе отделки, на которые имеется указание в отчете, представленном истицей. Кроме того, как указывалось выше, каких - либо доказательств, подтверждающих что истице была передана квартира в аварийном, непригодном    для проживания состоянии представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, оснований    для удовлетворения требований истицы не имеется.

Утверждения представителя истца о том, что    имеющиеся в квартире недостатки не были оговорены при    заключении договора купли- продажи продавцом, в связи с чем, потребитель Сивакова Е.В. имеет право требовать уменьшения стоимости имущества на сумму    стоимости восстановительного ремонта квартиры, безосновательны. Как указывалось выше,    при заключении договора купли- продажи продавец и орган, передающий     имущество, оговорили с Сиваковой Е.В. то, что квартира    может иметь недостатки, что подтверждается п. 3. 2 договора, из которого следует, что указанные лица не несут ответственности за качество проданного имущества. Таким образом, наличие недостатков уже было оговорено при заключении договора, на что Сивакова Е.В. ответила    согласием, что подтверждается ее подписью в указанном договоре.

Поскольку    судом не установлено нарушения прав и законных интересов Сиваковой Е.В.,    оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 18, 22, 23, ст. 26.1    закона “ О защите прав потребителей”, на который ссылается истица в иске, не имеется. В связи с этим, требования истицы в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиваковой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2018г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко