Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-779/2021 ~ М-821/2021 от 13.09.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001366-98                                                   Дело № 2а-779/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурская область                                                                 05 октября 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Теплоэнергетическая компания – Зея» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» (ООО «ТЭК-Зея») обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что определением арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> ФИО9 привлечена к субсидиарной ответственности в пользу ООО «УК Энергия 3» в размере 52602584 руб. 65 коп. Определением арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу № А04- 8557/2017 произведена замена взыскателя ООО «УК Энергия 3» на его правопреемников. В частности, произведена замена стороны на ООО «ТЭК-Зея» в части взыскания с ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 44514652,83 руб. Определение суда вступило в законную силу, на основании него взыскателю ООО «ТЭК-Зея» выдан исполнительный лист от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 44514652,83 руб. <Дата обезличена> ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Взыскателем в адрес отделения судебных приставов по <адрес> было направлено заявление о розыске в том числе имущества должника. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена> должником регулярно осуществляются выплаты в счет погашения платежей по кредитному договору, следовательно, должник имеет постоянный доход или иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. Несмотря на очевидный факт наличия у должника имущества, что объективно подтверждается исполнением кредитных обязательств при игнорировании необходимости исполнения вступившего в силу решения суда, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 <Дата обезличена> вынес постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника по формальным основаниям. Отказ в розыске имущества должника фактически делает невозможным исполнение судебного акта, не создавая предпосылок для полного удовлетворения требований взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТЭК-Зея» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании, административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что должник не скрывается, от явки на прием к судебному приставу не уклоняется, согласно ответов регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не числится.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресам места своего жительства, однако конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что заинтересованное лицо уклонилось от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение заинтересованного лица, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав административного ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>) в отношении должника ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст. 67 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в котором должником является ФИО9, взыскателем - ООО «ТЭК-Зея», предмет исполнения: задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 44514652 руб. 83 коп.

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.

Согласно справкам старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство передавалось на принудительное исполнение судебным приставам – исполнителям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 В настоящее время находится на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

До настоящего времени требования исполнительного производства не исполнены, по сведениям ОСП по <адрес> остаток задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет 44509926 руб. 40 коп.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении должника ФИО9 судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов; в ФМС - о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); в МРЭО ГИБДД - о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР - о получении должником заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС, в Росреестр - о недвижимости, в ФНС - о счетах должника, операторам сотовой связи - о наличии зарегистрированных номерах телефонов.

Запросы в ГИМС (о наличии маломерных судов), Гостехнадзор (о наличии самоходных машин) и ФНС (о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ и деклараций по формам 3-НДФЛ и 6-НДФЛ) направлены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 <Дата обезличена>.

В последующем, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в ФНС России, а также кредитные организации с целью установления открытых на имя должника счетов и обращении взыскания на имеющиеся денежные средства.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9 (магазин «ПРИМА» ИП Бондарчук). <Дата обезличена> данное постановление возращено в ОСП без исполнения.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление взыскателя ООО «ТЭК-Зея» о розыске имущества должника ФИО9 поступило в ОСП по <адрес> <Дата обезличена>, в этот период времени исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО6

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о розыске имущества должника и имущества супруга должника вынесено <Дата обезличена>.

В материалах дела имеются акты о совершении исполнительских действий – выходов судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника ФИО9 от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. При выходе судебных приставов-исполнителей по месту жительства в указанные даты, двери в жилом помещении закрыты на замок, никто не открыл, были оставлены требования о явке в ОСП.

При этом в материалах исполнительного производства имеются объяснения должника ФИО9, в которых она пояснила, что о своей задолженности знает, однако поскольку суммы долга значительные она не имеет возможности погасить их в короткие сроки, предпринимает попытки к трудоустройству, однако ей в трудоустройстве отказывают. Имущество, на которое можно обратить взыскание у нее отсутствует.

Кроме того, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ТЭК-Зея» от <Дата обезличена>: удовлетворено заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника, о вызове должника с целью истребования информации.

Заявление ООО «ТЭК-Зея» об объявлении исполнительного розыска повторно рассмотрено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, постановлением в объявлении исполнительного розыска отказано, с административным исковым заявлением в суд (согласно штемпелю на конверте) административный истец обратился <Дата обезличена>, таким образом срок на обжалование им пропущен не был.

Вместе с тем, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С выявленного дохода должника произведены удержания в размере 4726 руб. 43 коп, иных доходов и имущества у должника не установлено.

В данном случае судебные приставы - исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, осуществили весь комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

С учетом приведенных положений закона, поскольку ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена> было известно местонахождение должника ФИО9, которая является к судебному приставу по вызову, от органа принудительного исполнения не скрывается, принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на дату принятия оспариваемого постановления сведения о наличии у должника имущества, местонахождение которого не было бы установлено, отсутствуют, и взыскателем в заявлении об объявлении исполнительного розыска такие сведения не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии у должностного лица органа принудительного исполнения правовых оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника и, как следствие, законности постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.

Исходя из положений статей 64 и 68 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и понуждение должностного лица службы судебных приставов к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе. Соответственно, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем не может являться основанием для вывода о незаконности решений (действий) судебного пристава-исполнителя. Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе также не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права ООО «ТЭК-Зея» как взыскателя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, не нарушены, препятствий к осуществлению заявителем права на исполнение судебного постановления не имеется, следовательно, отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания действия незаконным.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

                                        Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Теплоэнергетическая компания – Зея» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                          А.А. Плешков