Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2019 ~ М-1829/2019 от 13.05.2019

                                                                                       Дело № 2-2016/19

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2019-002544-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                               Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Антонины Антоновны, Морозова Евгения Петровича к Козловой Галине Викторовне, Пахареву Николаю Николаевичу, Пахареву Николаю Алексеевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова А.А., Морозов Е.П. обратились в суд с иском к Козловой Г.В., Пахареву Н.Н., Пахареву Н.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что они (истцы) являются сособственниками квартиры (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого), расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Пахарев Н.А., а по 1/100 доле принадлежит Козловой Г.В., Пахареву Н.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.11.2011 был определен порядок пользования квартирой <адрес>, Морозовой А.А., Морозову Е.П. передана в пользование жилая комната площадью 19,25 кв.м с балконом, а Пахареву Н.А. передана в пользование жилая комната площадью 13,30 кв.м.

После вступления указанного решения суда в законную силу Пахарев Н.А. не пускал их в квартиру, продолжал пользоваться всей квартирой вместе с Козловой Г.В. и Пахаревым Н.Н. Поэтому они (Морозовы) обратились в суд с иском о выселении Козловой Г.В. и Пахарева Н.Н. из <адрес>, вселении их (Морозовых) в данную квартиру, обязании Пахарева Н.А. не препятствовать им в проживании в квартире.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012 требования Морозовых были удовлетворены в полном объеме.

Однако 03.06.2013 Морозовым Е.П. был отозван исполнительный лист, предъявленный для исполнения в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, как следствие, исполнительное производство было окончено. Срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

Вместе с тем, их вселение в квартиру не произошло. Пахарев Н.А. сменил замки на входной двери квартиры. Поэтому их права собственников продолжают нарушаться, они вынуждены проживать в другом жилом помещении.

<адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м, в том числе: жилая площадь 32,55 кв.м. В квартире имеются 2 комнаты размером 19,25 кв.м с балконом и 13,30 кв.м.

Полагает, что им (Морозовым) должна быть передана в пользование комната размером 19,25 кв.м, поскольку они являются разнополыми лицами и могут оборудовать отдельное пространство для проживания, а Пахарев Н.А. проживает один.

Доли Козловой Г.В., Пахарева Н.Н. в праве общей долевой собственности на <адрес> являются незначительными и не должны учитываться при определении порядка пользования жилым помещением.

Просили вселить Морозову А.А., Морозова Е.П. в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Пахарева Н.А. не препятствовать Морозовой А.А., Морозову Е.П. в проживании в <адрес> и в пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование Морозовой А.А., Морозова Е.П. жилую комнату площадью 19,25 кв.м с балконом, передать в пользование Пахарева Н.А. жилую комнату площадью 13,30 кв.м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

Истцы Морозова А.А., Морозов Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Морозова А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Морозова Е.П. Низамов Р.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования.

Ответчики Козлова Г.В., Пахарев Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Пахарев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в которых не согласился с требованиями истцов. Указал, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.11.2011 уже был определен порядок пользования квартирой <адрес> между Морозовой А.А., Морозовым Е.П. и Пахаревым Н.А. Кроме того, Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012 Морозовы были вселены в вышеуказанную квартиру, на Пахарева Н.А. возложена обязанность не препятствовать Морозовым в проживании в квартире и в пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором квартиры. Пропуск Морозовыми срока для предъявления исполнительных листов к исполнению не может быть подменен новым иском о том же предмете. Суд принял иск с нарушением правил подсудности, поскольку требования об определении порядка пользования жилым помещением не подсудны районному суду.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Морозова Е.П. Низамова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что Морозова А.А., Морозов Е.П. являются сособственниками квартиры (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого), расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственниками данной квартиры являются также Пахарев Н.А. (48/100 долей в праве общей долевой собственности), по 1/100 доле принадлежит Козловой Г.В., Пахареву Н.Н.

Согласно справке формы № 8 по адресу: <адрес>, зарегистрированы Морозова А.А., Морозов Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Пахарев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы являются сособственниками вышеуказанной квартиры, то безусловно им принадлежит право владения, пользования и распоряжения данной квартирой.

Из объяснений представителя истца установлено, что между истцами и Пахаревым Н.А. сложились конфликтные отношения, ключи от замка входной двери у истцов отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Морозова А.А., Морозов Е.П., как сособственники 1/4 доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в полной мере не могут пользоваться правами, предоставленными собственнику.

При таких обстоятельствах, требования истцов о вселении, возложении обязанности не препятствовать в проживании в квартире по адресу: <адрес> в пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором квартиры, являются законными и обоснованными. Определяя надлежащего ответчика по данному требованию, суд исходит из того, что фактически в <адрес> проживает только Пахарев Н.А. Поэтому в данной части иска Морозовой А.А., Морозова Е.П. к Козловой Г.В., Пахареву Н.Н. следует отказать.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно кадастровой выписке двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, имеет две изолированные жилые комнаты площадью 19,25 кв.м с балконом и 13,30 кв.м, в квартире имеются кухня, коридор, туалет, ванная.

Как следует из материалов дела, между собственниками <адрес> не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем порядок пользования этим имуществом может быть определен судом.

Поскольку отсутствует реальная возможность выделить в пользование каждому сособственнику квартиры по изолированному жилому помещению, суд при определении комнат подлежащих передаче в пользование сторонам по делу исходит из следующих обстоятельств.

Суд принимает во внимание то, что Морозова А.А. и Морозов Е.П. являются разнополыми лицами, будут проживать в комнате вдвоем, а Пахарев Н.А. проживает в квартире один. Незначительное отступление от принадлежащих собственникам долей при передаче комнат не нарушит их права и законные интересы. Притом, что Пахарев Н.А. вправе требовать от Морозовых плату за пользование частью помещения, превышающей долю истцов.

Суд полагает возможным передать в пользование Морозовой А.А., Морозова Е.П. жилую комнату площадью 19,25 кв.м с балконом, передать в пользование Пахарева Н.А. жилую комнату площадью 13,30 кв.м, кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании. Именно такой порядок пользования квартирой будет соответствовать интересам сторон.

Поскольку доли Козловой Г.В., Пахарева Н.Н. в праве общей долевой собственности на <адрес> являются незначительными, то они не должны учитываться при определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд учитывает то, что Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (42/200 долей в праве общей долевой собственности у каждого).

Суд находит несостоятельным довод Пахарева Н.А. о том, что требования истцов подсудны разным судам. Действительно требования об определении порядка пользования жилым помещением подсудны мировому судье. Вместе с тем предметом спора являются также требования истцов о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, которые подсудны районному суду. Согласно нормам процессуального закона при рассмотрении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Не является основанием для прекращения производства по делу наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.11.2011, которым был определен порядок пользования квартирой <адрес> При рассмотрении дела мировым судьей сторонами спора являлись Морозова А.А., Морозов Е.П. и Пахарев Н.А. Тогда как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Морозовы указали в иске в качестве соответчиков также Козлову Г.В. и Пахарева Н.Н., то есть состав лиц, участвующих в деле изменился.

Суд учитывает то, что правоотношения сторон носят длящийся характер, жилищные права Морозовых не восстановлены до настоящего времени, основания предъявления иска изменились, истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012 о вселении Морозовых в <адрес>, возложении на Пахарева Н.А. обязанности не препятствовать Морозовым в проживании в квартире и в пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,25 ░░.░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,30 ░░.░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░