Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2022 от 31.01.2022

                                                                                   Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Крапко В.В., рассмотрев материалы по ходатайству Толкачев И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Толкачев И.В.,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Киевского районного суда г. Симферополя поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Толкачев И.В..

В судебном заседании было установлено, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так в судебном заседании заявитель жалобы указал, что является действующим военнослужащим вооруженных сил РФ.

Более того, из представленных самим же Толкачев И.В. документов, усматривается, что он является капитанов в/ч 46453, что следует из выписного эпикриза из истории болезни №.

Толкачев И.В. полагал возможным рассмотрение его жалобы в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения данного административного является Симферопольский район, что отражено в протоколе об административном правонарушении, и относится, с учетом статуса лица, подавшего жалобу, к территориальной подсудности Крымского гарнизонного военного суда Республики Крым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П и N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доводы заявителя жалобы о возможности рассмотрения его жалобы в суде общей юрисдикции, с учетом его статуса как военнослужащего, опровергаются вышеизложенными положениями материального Закона, а также изложены в разъяснениях Высшей судебной инстанции.

Учитывая, что в судебном заседании, при участии Толкачев И.В., установлено, что рассмотрение данного дела не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения, данное административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Крымский гарнизонный военный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5, 30.1 КоАП РФ,

определил:

Передать материалы по ходатайству Толкачев И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Толкачев И.В., по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                               Крапко В.В.