Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4366/2021 ~ М-4549/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-4366/2021

УИД 73RS0001-01-2021-008090-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанова Д.Н. к Емельянову А.В., Емельянову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Батанов Д.Н. обратился в суд с иском к Емельянову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 13 июля 2021 г. в 21:15 в <адрес> на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу - Батанову Д.Н., под управлением собственника; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Кочергина М.С.; <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дерюгина О.Е.; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Разакова Р.Р.; «<данные изъяты>»,, регистрационный знак №, под управлением Горманова М.П.; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову А.В., под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с «<данные изъяты>». В результате удара «<данные изъяты> совершила наезд на три стоящих на светофоре автомобиля: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и автомобиль истца – «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» от удара допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

Тем самым Емельянов А.В. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2021 Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ответ на обращение истца в свою страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП. Ответ АО «АльфаСтрахование» от 14.07.2021.

Все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения, в частности автомобиль истца имел следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое стекло, задняя левая дверь, заднее левое стекло, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало заднего вида, задний левый фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88 184,20 руб., что подтверждается экспертным заключением №948/21 от 22.07.2021. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 184 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб., возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Емельянов В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кочергин М.С., Кочергин Л.С., Дерюгин О.Е., Дерюгин Е.Н., Разаков Р. Р., Гормаков М.П., Зайнетдинов А.А.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования доводы иска поддержали. Также пояснили, что считают виновным в ДТП только ответчика Емельянова А.В.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Третье лицо Разаков Р.Р. в судебном заседании с иском согласился частично указав, что по его мнению в совершенном ДТП и причинении ущерба ему и истцу имеется также вина водителя Кочергина М.С., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», который после столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» не принял мер к остановке и допустил наезд на другие автомобили.

Третье лицо Кочергин М.С. в судебном заседании с иском согласился указав, что от удара автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» он был оглушен, так как удар был значительной силы, а также сработали подушки безопасности. После он применял меры к торможению, но автомобиль не останавливался. Поскольку он не мог остановиться он подавал звуковой сигнал другим водителям, которые могут это подтвердить. Его автомобиль в настоящее время находится в не отремонтированном состоянии и при необходимости готов его представить для производства судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с согласия истца и его представителя, а также с учетом мнения других участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 июля 2021 г. в 21:15 в <адрес> на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу - Батанову Д.Н., под управлением собственника; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Кочергина М.С.; <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дерюгина О.Е.; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Разакова Р.Р.; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Гормакова М.П.; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову В.А., под управлением Емельянова А.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Емельянов А.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с «<данные изъяты>». В результате удара «<данные изъяты>» совершила наезд на три стоящих на светофоре автомобиля: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и автомобиль истца – «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» от удара допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомашины (в том числе истца) получили механические повреждения.

Вина ответчика в совершенном ДТП и причинении ущерба истице подтверждается указанным административным материалом и не опровергнута собранными по делу доказательствами.

Довод третьего лица Разаков Р.Р. о наличии вины в ДТП также в действиях третьего лица Кочергина М.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и не принявшего мер к остановке после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своего довода третьим лицом Разаковым Р.Р. представлено экспертное заключение ИП Буторина С.А., подготовленное по его заказу, согласно выводов которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» в дорожной обстановке, указанной в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия 13.07.2021 должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» присутствовала. Согласно видео признаки утраты способности управления в действиях водителя «<данные изъяты> не усматривается.

Вместе с тем, указанное заключение подготовлено без осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и проверки его технического состояния на предмет повреждения тормозной системы и органов управления после столкновения с автомашиной «<данные изъяты>». Кроме того, данное заключение не учитывало физическое состояние самого водителя «<данные изъяты>» после столкновения с автомашиной «<данные изъяты>».

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из участников процесса не воспользовался.

При таком положении, суд не находит оснований для принятия заключения ИП Буторина С.А. в качестве допустимого доказательства наличия в действиях водителя «<данные изъяты>» вины (в той ил иной степени) в ДТП от 13.07.2021.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, что следует из его объяснений данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и не оспорено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено доказательств того, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Емельянов А.В. управлял им без законных на то оснований, а равно того, что он управлял им в интересах собственника Емельянова В.А.

Также отсутствуют доказательства вины Емельянова В.А. в возможном незаконном завладении транспортным средством Емельяновым А.В.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести Емельянов А.В., как владелец источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца ИП Зыкиным И.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составляет 88 184 руб. 20 коп.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств опровергающих данные выводы, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу при определении размера ущерба заключение представленное истцом.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в указанном размере, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и понесенными в целях реализации конституционного права на судебную защиту и считает возможным их взыскать с надлежащего ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 846 руб.

Всего же размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, составит 6 846 руб. (4 000 руб. + 2 846 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батанова Д.Н. к Емельянову А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Батанова Д.Н. с Емельянова А.В. возмещение ущерба в размере 88 184 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 6 846 руб.

В удовлетворении иска к Емельянову В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Богомолов.