Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-939/2017 от 27.01.2017

Дело № 22-939/17 Судья Хайрутдинова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 февраля 2016 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.,

секретаря Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

потерпевшего < Ф.И.О. >5

адвоката Брагина А.Б., представившего

удостоверение № 165 и ордер № 478935,

осужденного < Ф.И.О. >1,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего < Ф.И.О. >5 на приговор Гулькевичского районного суда от 23 декабря 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, работавший полицейским-водителем группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по <...>, женатый, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу потерпевшего < Ф.И.О. >5 об изменении приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, возражения адвоката Брагина А.Б. и осужденного < Ф.И.О. >1, позицию прокурора Демьяненко В.А., высказавшихся за справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >5 просит изменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости, назначив осужденному наказание в виде 6 лет лишением свободы.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что, указав в качестве смягчающего обстоятельства признание < Ф.И.О. >1 своей вины при рассмотрении дела в особом порядке, обязательным условием которого является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и полное признание вины, суд фактически применил дважды одно и то же смягчающие обстоятельство.

Он обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства по ч. 6 ст. 264 УК РФ назначенное наказание не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Также потерпевший указывает на то, что суд не учел, что осужденный не предпринял мер по возмещению материального ущерба и морального вреда за причинение смерти человеку, даже не принес свои извинения потерпевшим в судебном заседании, а также то, что содеянное < Ф.И.О. >1 представляет собой особую общественную опасность, поскольку по его вине, сотрудника полиции, который сам обязан обеспечивать охрану общественного порядка, управляющего автомобилем в нетрезвом состоянии, погибли два человека.

Адвокат Брагин А.Б., действующий в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, в своих возражениях на апелляционную жалобу указал на несоответствие доводов потерпевшего фактическим обстоятельствам дела, основанных на ошибочном толковании норм закона, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Он обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая < Ф.И.О. >7 пояснила, что требований по возмещению ущерба она не имеет, < Ф.И.О. >1 принес ей свои извинения, она не настаивала на строгом наказании и полагалась на усмотрение суда. Потерпевший < Ф.И.О. >5 сказал, что они с < Ф.И.О. >1 не пришли к согласию о порядке возмещения ущерба, и он будет обращаться с данными требованиями в рамках гражданского производства, на строгом наказании не настаивал, полагался на усмотрение суда. < Ф.И.О. >1 в ходе процесса неоднократно говорил, что искренне сожалеет о содеянном и последствиях данной трагедии, приносил свои извинения потерпевшим.

По мнению адвоката, наказание назначено < Ф.И.О. >1 в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление < Ф.И.О. >1, на его состояние здоровья, условия жизни его семьи и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. в возражениях на апелляционную жалобу высказался за необоснованность ее доводов, законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в соответствии с требованиями УПК РФ, основанного на правильном применении норм УК РФ.

По его мнению, наказание назначено < Ф.И.О. >1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и личности виновного, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции потерпевший < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы об изменении приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Он просил назначить осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы, мотивируя свою позицию тем, что осужденный не возместил причиненный вред, так как его предложение о передаче потерпевшему жилого помещения в счет возмещения ущерба оказалось не состоятельным, поскольку из-за плохого технического состояния оно не может использоваться для жилья.

Прокурор Демьяненко В.А. высказался против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

Адвокат Брагин А.Б. и осужденный < Ф.И.О. >1 возражали против доводов жалобы, настаивая на соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Осужденный < Ф.И.О. >1 указал, что они с потерпевшим не пришли к единому мнению в вопросе возмещения ущерба.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего, возражений прокурора и адвоката Брагина А.Б., судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и ужесточения назначенного наказания по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился < Ф.И.О. >1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является верной.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ является согласие подсудимого с предъявленным обвинением, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого и совершение преступления впервые.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о том, что суд при назначении наказания дважды учел признание < Ф.И.О. >1 своей вины, основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, назначая минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, являющегося неосторожным, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Несостоятельны доводы потерпевшего о том, что осужденный не предпринял мер по возмещению материального ущерба и морального вреда за причинение смерти человеку, не принес свои извинения потерпевшим в судебном заседании.

Так из протокола судебного заседания от 23 декабря 2016 года следует, что потерпевшая < Ф.И.О. >7 претензий к < Ф.И.О. >1 не имела, в части размера наказания полагалась на усмотрение суда.

Сам апеллятор пояснял, что ущерб ему не возмещен, т.к. не пришли к общему мнению, просил назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи (т. 3 л.д. 42).

< Ф.И.О. >1 в судебном заседании просил прощения у потерпевших и сожалел о произошедшем (т. 3 л.д. 43).

Кроме того, невозмещение ущерба не предусмотрено ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим, и не может являться основание к ужесточению наказания.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, и назначенное < Ф.И.О. >1 наказание определено в пределах, установленных законом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отбытие наказания в колонии-поселении назначено правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а назначенное наказание – требованиям справедливости и индивидуализации, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гулькевичского районного суда от 23 декабря 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий