Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-832/2016 от 27.04.2016

Дело в„– 22Рє-832/2016          РЎСѓРґСЊСЏ Убайдуллаева РЎ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла Бирюкова Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2016 г., которым ходатайство старшего следователя следственного отдела ОП <...> СУ УМВД РФ <...> ФИО5 в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Мирошниченко М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь <...> и выполняя в данной коммерческой организации управленческие функции по руководству текущей деятельностью, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, зная, что в соответствии с ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» возложены обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов в пенсионный фонд РФ в период времени с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, используя свои полномочия руководителя организации вопреки законным интересам <...>, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, умышленно не уплатил в ГУ УПФР <...> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму <...> рублей, израсходовав имевшиеся у него денежные средства на иные цели, что повлекло наступление тяжких последствий в виде материального ущерба ГУ УПФР <...>.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОП <...> СУ УМВД РФ <...> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, ранее не судим, но в отношении него дважды прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям – за истечением сроков давности уголовного преследования, постоянно зарегистрирован на территории <адрес>, где проживает <...>, продолжает занимать должность <...>, поэтому, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству предварительного следствия.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 был продлен срок задержания на 70 часов, то есть до <...> часов <дата>.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла Бирюков Д.В. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, ходатайство старшего следователя ФИО5 удовлетворить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указано, что судом не в полной мере дана оценка тому, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, связанного с использованием своего служебного положения, то есть тех возможностей, прав и полномочий, которыми он обладает, как <...>, а также тому, что ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности за действия, непосредственно связанные с ненадлежащим выполнением его должностных обязанностей, как <...>. Указывает, что подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления подтверждается представленными доказательствами, позволившими суду сделать вывод о законности задержания и обоснованности подозрения, что свидетельствует о наличии устойчивой тенденции в управленческой деятельности ФИО1 на нарушение закона, игнорирование негативного опыта, связанного с привлечением к уголовной ответственности. Утверждает, что при принятии решения суд не принял во внимание общественную опасность преступления, его широкий общественный резонанс, а также то, что законодателем усилена ответственность за совершение преступлений в коммерческих организациях Федеральным законом №302-ФЗ от 02.11.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено <дата>, предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования, когда не в полном объеме изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности <...>, поэтому, учитывая противодействие ФИО1 при расследовании уголовного дела, по которому он был осужден <дата>, имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по данному делу путем уничтожения доказательств. Считает, что судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», в соответствии с которыми на первоначальном этапе производства предварительного расследования тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок могут свидетельствовать, что лицо может скрыться. По мнению прокурора, <...> не могли быть определяющими для суда при решении вопроса по мере пресечения, в том числе о применении домашнего ареста, и не носили превентивного характера.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Мирошниченко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период времени с <дата> по <дата>, причастность к которому определена на основании материалов проверки, в том числе акта № от <дата> <...> по исследованию документов <...>, <...>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, был допрошен в качестве обвиняемого и дал показания по существу обвинения, по вызовам к следователю являлся. Кроме того, по делу проведены первоначальные следственные действия, направленные на получение доказательств, в том числе помимо ранее изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности <...>, <дата> в ходе проведения обыска были изъяты дополнительно документы, как из кабинета обвиняемого, так и из <...>, <...>, в юридических отделах, всего <...> наименование.

Доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия не представлено.

Законность задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу, не влияет не законность и обоснованность решения суда по ходатайству следователя и не влечет его отмену.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Не может служить доказательством этого и сведения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в <дата> году на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку постановления (определения) о прекращении уголовного дела, также как и приговор суда с освобождением лица от наказания по указанному основанию (л.д.57, 117-156), не образуют судимости и не влекут правовых последствий, связанных с судимостью.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлениями следователя по ОВД СУ СК РФ <...> от <дата> и от <дата> в отношении ФИО1 прекращены уголовные дела, соответственно, № и № за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1, чч.1 и 2 ст.145.1 УК РФ (л.д<...>).

Не основаны на материале и доводы прокурора о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за действия, связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, так как имеющиеся в материале судебные решения свидетельствуют о прекращении в отношении ФИО1 административных производств за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений (л.д.<...>).

По перечисленным выше обстоятельствам нельзя признать обоснованными и доводы прокурора, касающиеся оценки управленческой деятельности обвиняемого, изложенные в апелляционном представлении.

Следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, как это разъяснено в пп.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», поэтому одна тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в силу ч.9 ст.108 УПК РФ в случае возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу ФИО1, следователь вправе повторно обратиться в суд с соответствующим мотивированным ходатайством.

Доводы прокурора об общественной опасности преступления, его широком общественном резонансе, преждевременны и рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу не подлежат, так как указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, положения Федерального закона №302-ФЗ от 02.11.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влекут его отмену или изменение.

С учетом перечисленного выше, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств и отказал в избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нормы уголовно-процессуального закона при отказе в избрании меры пресечения обвиняемому судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий