Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2019 от 28.03.2019

N 12-218/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия А.К. Чибрикин,

рассмотрев жалобу В.Л Тремаскина на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/12-1942-19-И от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/12-1942-19-И от 19 марта 2019 года директор ГБУ СОССЗН РМ «Ардатовский психоневрологический интернат» В.Л. Тремаскин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, В.Л. Тремаскин обжаловал его в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту расположения административного органа.

Основанием для привлечения директора ГБУ СОССЗН РМ «Ардатовский психоневрологический интернат» В.Л. Тремаскина постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации послужило выявленное прокуратурой Ардатовского района Республики Мордовия нарушение учреждением требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате в установленный срок заработной платы работникам в январе 2019 года.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет административное наказание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходит из того, что местом совершения административного правонарушения в постановлении № 13/12-1942-19-И от 19 марта 2019 года верно указано место исполнения должностным лицом своих обязанностей: Республика Мордовия, Ардатовский р-он, с. Редкодубье, ул. Октябрьская, д.2/3.

Местом совершения административного правонарушения, совершенного должностным лицом в форме бездействия, является место нахождения юридического лица, адрес которого относится к территориальной юрисдикции Ардатовского районного суда Республики Мордовия.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба В.Л. Тремаскина на постановление по делу об административном правонарушении, по которому административное расследование не проводилось, подлежит направлению на рассмотрение в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

направить жалобу В.Л Тремаскина на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/12-1942-19-И от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин