Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6171/2016 ~ М-5030/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-6171/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сухович В. В. к АО КБ «Локо-Банк » о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сухович В.В. обратился в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк » о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 66/АК/15/67 от 10.11.2015г., в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу кредит.

Согласно условиям предоставления кредита Кредитор выдает Заемщику сумму кредита в размере 935 923 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, процентная ставка составляет 18,40% годовых.

По условиям договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия договора, то есть за 36 месяцев.

Истец предоставленный ему кредит возвратил вместе с процентами по истечении 4 месяцев, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГг. и справкой об отсутствии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем полагал, что должен погасить проценты только за период фактического пользования кредитом, а имеющаяся переплата процентов по кредиту подлежит возврату.

Истец, не согласившись с тем, что ему пришлось уплатить излишне начисленные проценты, обратился ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанных платежей.

Однако, на свое обращение Истец получил отказ. В связи с чем, Истец вынужден обращаться в суд.

Ответчику надлежало произвести перерасчет процентов за фактическое пользование кредитом, тогда как ответчик произвел перерасчет основного долга, не произведя перерасчет процентов за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству.

Истец оформлял кредит на 36 месяцев, а фактически пользовался денежными средствами 4 месяца, истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма процентов по кредиту.

Согласно расчету кредитного калькулятора Заемщик при сохранении процентной ставки указанной в договоре, за 4 месяцев фактического пользования кредитом должен был уплатить 36 150 рублей. Однако он заплатил 70 666,01 рублей.

Следовательно переплата процентов по кредиту составит:

70 666,01руб. (фактически уплаченных процентов) - 36150 руб.(проценты к уплате) = 34 516, 01 рублей (излишне уплаченные проценты).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма переплаченных процентов 34 516 руб. 01 коп.

Период пользования Банком денежными средствами, принадлежащими Истцу с «10» ноября 2015 г. (дата внесения платежа) по «06» мая 2016 г. (дата подачи иска) составила 148 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ на сегодня 06.05.2016 г.— 11%.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами Истца составит:

34 516, 01*11% * 148 дней /360 дней в году = 1 560, 89 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 рублей 89 коп.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в Полном объеме (ч 1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии п.3 ст.31 и п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Ответчик получил претензию Истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период, за который должна быть взыскана неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 30 дней.

Размер неустойки составит: 34 516, 01 рублей*30 дней * 3 %= 31 064. 40 рублей.

Итого подлежащая взысканию неустойка составляет 31 064,40 руб.

Просит суд взыскать Ответчика в пользу Истца сумму переплаченных процентов по кредитному договору № 66/АК/15/67 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 516, 01 рублей. Взыскать с Ответчика в свою пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560, 89 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 31 064, 40 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения дела. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей. Взыскать с Ответчика в мою пользу в качестве компенсации морального вреда 11 000 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии истец уточнил требования согласно которых указывает, что полагает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно на первой странице в пункте 2 и на четвертой странице в пункте 2 искового заявления.

Согласно условиям предоставления кредита Кредитор выдает Заемщику сумму кредита в размере 935 923 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев процентная ставка действующая с даты предоставления Кредита по дату первого Очередного платежа 37,40% годовых, действующая с даты, следующей за датой первого Очередного платежа 18,40% годовых.

Следовательно, переплата процентов по кредиту составит :

Уплата начисленных процентов ежемесячно равными платежами- 309 567,34(начисленные проценты)/ 36 (срок кредита) *4 (фактически пользование кредита)=34 396,37 (проценты к уплате).

53 784(сумма фактически уплаченных процентов) -34 396,37 сумма процентов к уплате) 19 387,63 руб. (сумма излишне уплаченных процентов).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма переплаченных процентов в размере 19 387,63 руб.

В судебное заседание Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Кузнецовой Е.С.

В судебное заседание Кузнецова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена согласно материалов дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее предоставил письменные возражения.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекс Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 66/АК/15/67 от 10.11.2015г., в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу кредит.

Согласно условиям предоставления кредита Кредитор выдает Заемщику сумму кредита в размере 935 923 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, процентная ставка составляет 18,40% годовых.

По условиям договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия договора, то есть за 36 месяцев.

Истец предоставленный ему кредит возвратил вместе с процентами по истечении 4 месяцев, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГг. и справкой об отсутствии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем полагал, что должен погасить проценты только за период фактического пользования кредитом, а имеющаяся переплата процентов по кредиту подлежит возврату.

Истец, не согласившись с тем, что ему пришлось уплатить излишне начисленные проценты, обратился ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанных платежей.

Однако, на свое обращение Истец получил отказ. В связи с чем, Истец вынужден обращаться в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебно-финансовая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградская Лаборатория Экспертизы и Оценки », следует, что исчисленная ОА КБ «Локо-Банк» по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов соответствует условиям кредитного договора №.../АК/15/67 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки по договору и ежемесячных сумм выплаченных Сухович В.В. до полного погашения кредита с учетом небольшой расчетной погрешности в сумме 146 руб.

Сумма переплаты процентов за период пользования кредитными средствами на дату досрочного погашения кредита по кредитному договору 66/АК/15/67 от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградская Лаборатория Экспертизы и Оценки », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд полагает не установленным размер фактически переплаченных процентов по Кредитному договору в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, а соответствующие требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в основных требованиях, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат возмещению.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградская Лаборатория Экспертизы и Оценки » расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на стороны в равных долях.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца согласно требований ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Волгоградская Лаборатория Экспертизы и Оценки », вознаграждение в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухович В. В. к АО КБ «Локо-Банк » о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухович В. В. в пользу ООО «Волгоградская Лаборатория Экспертизы и Оценки » вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко