Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2015 (2-9243/2014;) ~ М-8218/2014 от 12.12.2014

Дело №2-999/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.Н.,

при секретаре Матевосян А.М.,

с участием:

представителя истца Саградова Д.В. по доверенности Сафарян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саградова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Саградов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в городе Ставрополе на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 520 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Саградова Д.В.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

На момент ДТП имущество истца было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (полис <номер обезличен>

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

<дата обезличена> ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего, был составлен отчет №<номер обезличен> Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца.

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного т имущества истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия вх.№ <номер обезличен>, однако никаких действий, направленных на использование требований от ответчика не последовало. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> рубле й.

Просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Саградова Д.В. подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено следующее.

Истец Саградов Д.В. является собственником автомобиля БМВ 520 регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Саградовым Д.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства сроком на один год на условиях Правил страхования ТС от <дата обезличена> года.

Страховая премия составляла <данные изъяты> рублей, которая была уплачена в полном объеме, а страховая сумма согласно заключенному договору составила <данные изъяты> рублей. В период действия договора добровольного страхования <дата обезличена> произошел страховой случай с участием автомашины истца БМВ 520 регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен>.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

<дата обезличена> ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего, был составлен отчет №<номер обезличен> Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца.

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного т имущества истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд находит требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки согласно пункт 5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку считает, что она должна быть рассчитана согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу Саградову Д.В. в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 30 дней просрочки с <дата обезличена> до <дата обезличена> г., которые составляют: <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации снижает до <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению исковое требование Саградова Д.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет: <данные изъяты> рублей сумма недоплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами+ <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда = <данные изъяты> рублей, однако его размер суд по 333 ГК РФ уменьшает до <данные изъяты> рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░