Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21841/2019 от 02.07.2019

Судья Портнова Е.Н.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кучинского Е.Н.

    судей Першиной С.В., Бобкова Д.В.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Вюн-Кон-Сервис» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сластниковой А. В. к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании денежных средств, оплаченных за квартиру, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Сластникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании денежных средств уплаченных за квартиру, в сумме 1 077 480 руб., процентов на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 28.07.2014г. по 30.04.2015г., с 21.02.2017г. по 17.04.2017г., с 17.07.2017г. по 26.10.2017г., с 01.06.2018г. по 10.12.2018г., в сумме 369 628 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указал на то, что 23.07.2014г. она заключила с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-К. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом корпус 2 по адресу: <данные изъяты> после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать <данные изъяты>, расположенную на 17 этаже, истцу. Истец в полном объеме выполнила финансовые обязательства по договору, уплатила ответчику за квартиру определенную договором денежную сумму. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30.04.2015г. не исполнил, квартиру истцу не передал. Апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от 19.06.2018г. договор долевого участия <данные изъяты>-К от 23.07.2014г. расторгнут. Денежные средства, уплаченные за квартиру, ответчиком истцу возвращены не были. Сластникова А.В. направила ООО «Вюн-Кон-Сервис» претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за квартиру, а также уплатить проценты, но претензия осталась без ответа.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Вюн-Кон-Сервис» не согласно, поскольку требования истца, основанные на положении ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются незаконными, так как расторжение договора <данные изъяты>-К от 23.07.2014г. произведено не по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи. Договор расторгнут в судебном порядке. Стороны приведены в первоначальное положение. Судебным актом определено, что виновного поведения застройщика не установлено, а наоборот, вступившим в законную силу решением суда установлено умышленное уклонение дольщика Сластниковой А.В. от подписания передаточного акта. Следовательно, требования истца не подпадают под защиту прав, связанных с требованиями ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей».Решениями судов с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу Сластниковой А.В. взысканы неустойки, штрафы и моральный вред на общую сумму 868 592 руб., которые списаны со счета ответчика. С учетом изложенного, ООО «Вюн-Кон-Сервис» считает, что Сластникова А.В. пытается незаконно обогатиться за счет застройщика, заявляя о повторном взыскании фактически полученных денежных средств по расторгнутому судом договору. В отсутствии нарушений обязательств со стороны ООО «Вюн-Кон-Сервис», основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отсутствуют.В связи с чем, представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» в удовлетворении исковых требований Сластниковой А.В. просил отказать.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о частичном удовлетворении исковых требований; взыскании с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу Сластниковой А.В. денежных средств, оплаченных за квартиру в сумме 1077 480 руб., процентов за периоды с 28.07.2014г. по 30.04.2015г., с 21.02.2017г. по 17.04.2017г., с 17.07.2017г. по 26.10.2017г., с 01.06.2018г. по 10.12.2018г., в сумме 369 628 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 728 554 руб., а всего - 2 185 662 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля. С ООО «Вюн-Кон-Сервис» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 15 735 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда – отказано.

Ответчик обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2014г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Сластниковой А.В. заключен договор <данные изъяты>-К участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить своими силами (или) с привлечением других лиц жилой дом корпус <данные изъяты> со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> (именуемый в дальнейшем «Объект»), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать <данные изъяты>, расположенную на 17 этаже и входящую в состав Объекта, Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 1.8 Договора стороны установили, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта IV квартал 2014 года.

В силу п. 4.2 Договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 4 месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.04.2015г.

Цена договора, которую Дольщик обязался уплатить Застройщику составила 1 077 480 руб. (п. 2.1 Договора).

28.07.2014г. Сластниковой А.В. перевела на счет ООО «Вюн-Кон-Сервис» денежные средства в сумме 1 077 480 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

Квартира ответчиком истцу передана не была.

Апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от 19.06.2018г. договор <данные изъяты>-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2014г., заключенный между Сластниковой А.В. и ООО «Вюн-Кон-Сервис», расторгнут, определено привести стороны в первоначальное положение.

Согласно тексту указанного определения, учитывая, что Сластникова А.В. умышленно уклонялась от подписания передаточного акта, отказалась получать односторонний акт передачи квартиры, а также изменение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и освобождении застройщика от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 Договора <данные изъяты>-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2014г. в судебном порядке, срок исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту, предусмотренный договором долевого участия, не может считаться просроченным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что без удовлетворения требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома нарушится соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что повлечет для заинтересованной стороны (в данном случае Застройщика) такой ущерб, в результате предъявления требований со стороны Сластниковой А.В. о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, поскольку себестоимость строительства объекта долевого участия для ООО «Вюн-Кон-Сервис» значительно возрастет, при этом будут нарушены права и законные интересы остальных дольщиков.

18.08.2018г. Сластникова А.В. направила в адрес ООО «Вюн-Кон-Сервис» досудебную претензию, в которой просила в связи с расторжением договора, осуществить возврат уплаченных за квартиру денежных средств и выплатить проценты на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке истцу не выплатил.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что он возник из правоотношений, основанных на сделке, связанной с передачей истцом денежных средств в целях участия в долевом строительстве жилого дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, сторонами заключался договор участия в долевом строительстве, воля истца и конечный результат были направлены на финансирование и приобретение в собственность квартиры, а потому возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по участию Сласниковой А.В. в долевом строительстве многоквартирного дома, с применением положений Федерального закона от <данные изъяты>г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 ст. 9 Указанного закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований не является закрытым.

К случаям, указанным в подп. 4 п. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от 19.06.2018г. договор <данные изъяты>-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2014г., заключенный между Сластниковой А.В. и ООО «Вюн-Кон-Сервис», расторгнут, а стороны приведены в первоначальное положение; отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик, в предусмотренный законом срок вернул денежные средства, уплаченные истцом по договору суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Вюн-Кон-Сервис» уплаченных за квартиру денежных средств в сумме 1 077 480 руб. и процентов за периоды: с 28.07.2014г. по 30.04.2015г., с 21.02.2017г. по 17.04.2017г., с 17.07.2017г. по 26.10.2017г., с 01.06.2018г. по 10.12.2018г., в сумме 369 628 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в пользу Сластниковой А.В. с его счета уже списаны взысканные судами неустойки, штрафы и моральный вред на общую сумму 868 592 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанные денежные средства получены Сластниковой А.В. на основании решений Щербинского районного суда <данные изъяты> от 11.01.2017г. и Видновского городского суда <данные изъяты> от 25.07.2016г., 20.10.2016г., 26.01.2017г., 20.03.2017г., при этом, ответчик сам указывает на то, что решения Видновского городского суда <данные изъяты> от 25.07.2016г. и 26.01.2017г. отменены, а по остальным трем решениям судов в настоящее время рассматриваются заявления ООО «Вюн-Кон-Сервис» о пересмотри по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая положения Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10000 учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а так же штрафа в размере 728 554 руб. (1 457 108 руб. : 2).

Доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вюн-Кон-Сервис»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи