Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2015 от 30.07.2015

№ 2-4670/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск          16 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к Воскресенскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Воскресенскому В.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Воскресенским В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 17,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Возврат кредитных ресурсов осуществляется ежемесячным платежом, в состав которого включается часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил сумму кредита, согласно чека. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет – ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Воскресенского В.И. имелась задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика Воскресенского В.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Глебова О.Ю. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Воскресенский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Воскресенского В.А. – Потапенко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, пояснил, что у Воскресенского В.А. действительно имеется кредитная задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), расчет суммы задолженности он не оспаривает, считает его правильным, своего расчета представить не желает, доказательств размера задолженности в иной сумме, чем представлена банком не имеет. О том, чтобы после ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским В.А. производились еще какие-либо платежи по кредитному договору ему ответчик не сообщал, никаких документов об оплате ему не передавал. Также представитель ответчика заявил, что его доверитель не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки, считает ее явно несоразмерной нарушению обязательств, ее получение банком помимо процентов за пользование кредитом приведет к дополнительной необоснованной выгоде истца, в связи с чем просил о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) с одной стороны и ответчиком Воскресенским В.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет Воскресенскому В.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом взятые на себя обязательства были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским В.А. была получена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты>. Оплата ежемесячного платежа осуществляется 08 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в погашение очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что заемщиком Воскресенским В.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнены, платежи вносились не в полном объеме и с просрочкой даты внесения, в связи с чем согласно представленной выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, в связи, с чем Банком на сумму невыполненных обязательств начислялась неустойка в виде пени в размере 0,5% в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

Согласно представленным банком дополнительным данным ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским В.А. в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере <данные изъяты>, которая была направлена банком на погашение суммы основного долга, который уменьшился до <данные изъяты> соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа являются законными и обоснованными.

Рассматривая заявление представителя ответчика Воскресенского В.А. – Потапова А.А. о применении в части начисленной неустойки положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков сумм неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку уплаты ссуды, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в 0,5% в день (182,5 % годовых) превосходит действующую в рассматриваемый период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (которая ниже более чем в 22 раза), в связи с чем суд считает сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает те обстоятельства, что истцом является кредитная организация, то есть финансово более сильная сторона, а ответчиком выступает физическое лицо, то есть менее защищенная в финансовом плане сторона, суд также учитывает соотношение суммы неустойки и сумм на которые они начислялись, длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой банком с ответчика неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленному истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к Воскресенскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Воскресенского В.А. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к Воскресенскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                    Д.А. Непомнящий