Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2021 от 18.05.2021

    Дело № 2-2100/2021

                                                                                                  24МS0056-01-2021-000517-81

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя истца- ответчика по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Департамент оценочной деятельности» к Макеевой Елене Павловне о взыскании суммы задолженности по договору, встречному иску Макеевой Елены Павловны к ООО «Департамент оценочной деятельности», Пархоменко Александру Александровичу, ООО Национальная юридическая коллегия» о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с иском к Макеевой Е.П. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО7 и Макеевой Е.П. в лице Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы по определению средней рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме, в течение трех календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.1.2, ст. 4, п. 4.3). Согласно п. 4.1 договора стоимость работ исполнителя за проведение оценки объекта договора составляет 45 000 рублей. Акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и исполнителем передан результат выполненных работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, оплату за оказанные услуги в срок, предусмотренный договором, не произвел. До настоящего времени услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены. Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, установленного договором, согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 958,26 рублей.

Просит взыскать с Макеевой Е.П. в свою пользу задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,74 рублей.

Макеева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Департамент оценочной деятельности» о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности договора, мотивируя тем, что лицом подписывающим договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Макеевой Е.П. был указан Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности. При заключении данного договора Пархоменко А.А. действовал за пределами своих полномочий. Между ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) и Макеевой Е.П. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организационно-правовому сопровождению Макеевой Е.П., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входило: подготовка, направление искового заявления в суд и представление заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя. Согласно п. 8 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет: стоимость подготовки искового заявления в размере 5 000 рублей; стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 10 000 рублей. Между ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) и Макеевой Е.П. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организационно -правовому сопровождению Макеевой Е.П., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входило: анализ предоставленных документов, подготовка, направление заявления в строительную компанию. Согласно п. 9 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составила 7 000 рублей. Услуги по указанным договорам оплачены в полном объеме. Для исполнения обязательств по договору ООО «Национальная юридическая коллегия» была выдана доверенность, согласно которой ООО «Национальная юридическая коллегия» было уполномочено вести дела Макеевой Е.П. во всех судах судебной системы РФ, в оценочных, экспертных организациях, осуществлять экспертизу, заключать договоры, подписывать акты приема выполненных работ в оценочных компаниях, делать от моего имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, отчеты и заключения. В порядке передоверия на совершение аналогичных действий от имени Макеевой Е.П. был уполномочен Пархоменко А.А. Между Макеевой Е.П. (заказчик) и ООО «Департамент оценочной деятельности» (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести оценку имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать заказчику соответствующий отчет об оценке. Цель проведения оценки - определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стоимость услуг по указанному договору составила 37 600 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оплачены в полном размере. ООО «Национальная юридическая коллегия» от лица Макеевой Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к застройщику АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Сибагропромстрой» в пользу Макеевой Е.П. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 60 217 рублей, неустойка, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 97 217 рублей. Заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Е.П. не одобряла, Пархоменко А.А. подписал договор и акт выполненных работ за пределами полномочий. Установление рыночной стоимости квартиры в рамках договоров, заключенных между ООО «Национальная юридическая коллегия» и Макеевой Е.П. не требовалось. Более того, Макеева Е.П. не одобряла стоимость проведения оценки рыночной стоимости квартиры. Макеева Е.П. не была уведомлена о проведении оценки рыночной стоимости квартиры, не получила отчет о рыночной стоимости квартиры как результат оказанной услуги.

Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макеевой Е.П. (заказчик) и ООО «Департамент оценочной деятельности» (исполнитель), применить последствия недействительности договора, отказать в удовлетворении требований ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с Макеевой Е.П. задолженности в размере 45 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Национальная юридическая коллегия», Пархоменко А.А.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Макеевой Е.П., поскольку полномочия в рамках которых действовал представитель Макеевой Е.П. – Пархоменко А.А., в том числе и на заключение договора о проведении экспертизы, были определены доверенностью. Экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры была проведена в срок, в соответствии с заключенным договором, каких- либо замечаний по результатам проведения экспертизы от заказчика не поступило, однако до настоящего времени оплата работ по проведению экспертизы не оплачена.

Ответчик-истец Макеева Е.П., соответчики ООО «Национальная юридическая коллегия», Пархоменко А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Ранее в судебном заседании ответчик – истец Макеева Е.П. исковые требования ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании задолженности по договору о проведении оценки не признала, просила отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержала пояснив, что договор на проведение оценки по определению рыночной стоимости квартиры был заключен представителем Пархоменко А.А. за пределами полномочий представителя, результат оценки- отчет об оценке квартиры не был предоставлен заказчику. О наличии данного отчета и договора о проведении оценки она узнала после предъявления иска в суд. При рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска дела о взыскании с застройщика стоимости строительных недостатков в квартире данный отчет об оценке в материалы дела представлен не был. Полномочия, предоставленные в доверенностях ООО «Национальной юридической коллегии», Пархоменко А.А. не оспаривала, при подписании доверенности у нотариуса с текстом доверенности знакомилась, претензий к объему полномочий представителя не было.

Представителем ООО «Национальная юридическая коллегия» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор с ООО «Департамент оценочной деятельности» на проведение экспертизы по определению среднерыночной стоимости квартиры, принадлежащей Макеевой Е.П. на праве собственности является экономически оправданной, поскольку между Макеевой Е.П. и АО «Сибагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пунктом 3.3 которого стороны подтвердили, что в квартире имеются определенные недостатки, а пунктом 2.1 установлена цена договора - 2 897 473 руб. 40 коп. Исходя из сложившейся г. Красноярске судебной практики по взысканию с застройщика стоимости устранения строительных недостатков, можно сделать вывод, что суды учитывают доводы представителей застройщиков о том, что цена договора сформирована с учетом имеющихся недостатков и является заниженной по сравнению с аналогичными объектами недвижимости, не имеющих указанные недостатки. В случае, если судом устанавливается факт занижения стоимости квартиры ввиду наличия оговоренных в договоре купли-продажи недостатков, в удовлетворении требований о возмещении стоимости устранения недостатков судом отказывается. В целях определения среднерыночной стоимости квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Макеевой Е.П. представителем по доверенности, а также в порядке передоверия Пархоменко А.А. был заключен договор № с ООО «Департамент оценочной деятельности» на проведение экспертизы по определению средней рыночной стоимости квартиры. Исполнителем по договору услуги были выполнены в полном объеме, подписан акт выполненных работ. Кроме того, Макеева Е.П. утверждает, что услуги по договору № на проведение строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире оплачены ею в полном объеме. Однако, Макеева Е.П. вводит суд в заблуждение, поскольку оплата услуг эксперта по данному договору была фактически произведена не Макеевой Е.П., а ФИО8, сотрудником ООО «Национальная юридическая коллегия», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека на сумму 37 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Макеева Е.А. денежные средства для оплаты услуг эксперта по данному договору не передавала. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик-истец Макеева Е.П., соответчики ООО «Национальная юридическая коллегия», Пархоменко А.А., не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца-ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Е.П. (заказчик) с ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО7 был заключен договор № на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести оценку имущества, перечисленного в задании на оценку, а также составить и передать заказчику соответствующий отчет о стоимости объекта оценки. Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 4 договора.

    Статьей 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость работ исполнителя за проведение оценки объекта составляет 37 600 рублей.

    Денежные средства в размере 37 600 рублей по договору внесены в ООО «Департамент оценочной деятельности», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Е.П. была выдана нотариальная доверенность № Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко Александра Александровича, на ведение её дел, вытекающих из любых правоотношений (административных, гражданских и иных), во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикций, у мировых судей, в федеральных судах, краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде Российской Федерации, в Арбитражном суде, в службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, в органах следствия и дознания, в органах государственной власти и местного самоуправления, страховых компаниях, оценочных, экспертных организациях и учреждениях, во всех соответствующих организациях любой организационно-правовой формы, для чего предоставлено право осуществлять экспертизу, заключать договоры, подписывать акты приема выполненных работ в оценочных компаниях, делать от её имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, отчеты и заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко А.А., действующее от имени Макеевой Е.П. в порядке передоверия уполномочило, в том числе Пархоменко А.А. вести дела Макеевой Е.П. во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в федеральных судах, краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде Российской Федерации, в Арбитражном суде, в службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, в органах следствия и дознания, в органах государственной власти и местного самоуправления, любых коммерчески банках, органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных, экспертных организациях и учреждениях, во всех соответствующих организациях любой организационно-правовой формы, нотариальных конторах, у нотариусов для чего предоставляется право делать от имени Макеевой Е.П. заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, отчеты и заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой Е.П. в лице уполномоченного по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. (заказчик) и ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО7 (исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести исследование жилого помещения для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также составить и передать заказчику соответствующий отчет.

    В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 4 договора.

    Статьей 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость работ исполнителя за проведение оценки объекта составляет 45 000 рублей. Работы по договору считаются выполненными после передачи заказчику отчета и подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Заказчик оплачивает исполнителю 100 % от стоимости работ в течение 3-календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Е.П. в лице уполномоченного по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. и ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО7 подписан акт о выполненных работах, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает отчет об оценке № средней рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик осуществил приемку результатов выполненных по договору работ, претензий по качеству и иных претензий заказчик к исполнителю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко А.А. (исполнитель) к Макеевой Е.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Макеевой Е.П., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: анализ предоставленных документов; подготовка, направление заявления в строительную компанию (п. 1, п. 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко А.А. (исполнитель) к Макеевой Е.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Макеевой Е.П., связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя (п. 1, п. 2).

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Макеевой Е.П. удовлетворено частично, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Макеевой Е.П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 60 217 рублей, неустойка 1 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 97 217 рублей. С АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 33 000 рублей. С АО «Сибагропромстрой» взыскана государственная пошлин в доход местного бюджета в размере 2 336 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Департамент оценочной деятельности» фактически услуги по договору № на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об оценке № средней рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по договору № на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей были внесены ООО «Департамент оценочной деятельности» Макеевой Е.П., ответчиком-истцом не представлено. А равно Макеевой Е.П. не представлено доказательств того, что представитель Пархоменко А.А., действовал за рамками полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих действия Пархоменко А.А. по заключению договора на проведении оценки по определению рыночной стоимости квартиры против интересов своего доверителя Макеевой Е.П., вопреки её воли. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Макеева Е.П. не была уведомлена о проведении оценка по определению рыночной стоимости квартиры. Кроме того, не представлено сведений об отзыве выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности.

При таких обстоятельствах, с Макеевой Е.П. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению экспертизы об определении средней рыночной стоимости квартиры в размере 45 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из заявленного истцом периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 958,26 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	ДНИ
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	88	7,75%	365	840,82
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	388,36
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	375,41
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	422,88
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	392,67
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	123,29
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	307,38
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	568,03
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	378,69
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	193,65
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	825,61
45 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	4,25 %	365	141,47
Итого:			679	5,93%	4 958,26

Таким образом, суд взыскивает с Макеевой Елены Павловны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 958,26 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В п. 93 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что позиция Макеевой Е.П. о заблуждении и отсутствия ее воли относительно сделки по заключению договора не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению экспертизы об определении средней рыночной стоимости квартиры Пархоменко А.А. действовал в рамках предоставленных доверенностью от № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий. Волеизъявление Макеевой Е.П. на заключение договора на выполнение работ по проведению экспертизы об определении средней рыночной стоимости квартиры, подтверждается выданной доверенностью, которая не отозвана, как односторонняя сделка не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами опровергаются доводы Макеевой Е.П. о необходимости применения к совершенной им сделке положений ГК РФ о недействительности в связи с противоправным поведением уполномоченного по доверенности лица.

    Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Макеевой Е.П. к ООО «Департамент оценочной деятельности», Пархоменко А.А., ООО Национальная юридическая коллегия» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с Макеевой Е.П. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 698, 74 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Департамент оценочной деятельности» к Макеевой Елене Павловне о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.

    Взыскать с Макеевой Елены Павловны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению экспертизы об определении средней рыночной стоимости квартиры в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 958,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,74 рублей, всего взыскать 51 657 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Макеевой Елены Павловны к ООО «Департамент оценочной деятельности», Пархоменко Александру Александровичу, ООО Национальная юридическая коллегия» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.