Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2020 от 27.08.2020

Дело № 11–89/2020

13MS0018-01-2018-002718-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нефедова М. В. задолженности по договору займа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. взыскана с должника Нефедова М.В. в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженность по договору займа №46876 от 18 ноября 2016 г. в размере 49 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (далее по тексту – ООО МКК «ЗаймРесурс») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 03 июля 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор цессии №03/07/Ц, согласно которому ООО МК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о замене стороны взыскателя правопреемником возвращено в связи с неподсудностью. Определение мирового судьи вступило в законную силу 16 октября 2019 года.

После этого ООО МКК «ЗаймРесурс» вновь обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 07 ноября 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор цессии №08/11/Ц, согласно которому ООО МК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2020 г. отказано в принятии заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о замене стороны, поскольку имеет место повторность требований и наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи от 10 сентября 2019 г.

В частной жалобе представитель ООО МКК «ЗаймРесурс» считает определение суда незаконным и необоснованным, основанном на неверном толковании норм процессуального права, просит его отменить, принять заявление к рассмотрению.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи от 10 сентября 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неподсудностью, поскольку рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а также имеет место повторность требований и наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи от 10 сентября 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.

Таким образом, положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист (судебный приказ), выданный по результатам рассмотрения гражданского иска, был направлен судом в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по месту жительства должника.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. с должника Нефедова М.В. в пользу ООО МКК «Лига денег» взыскана задолженность по договору займа №46876 от 18 ноября 2016 г. в размере 49 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. (л.д.14).

03 июля 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор цессии №03/07/Ц, согласно которому ООО МК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника (л.д.23-25).

Как следует из поданного заявления, ответчик Нефедов М.В. проживает по адресу:<адрес>

Мировым судьей установлено, что исполнительное производство №10148/19/13018-ИП, возбужденное в отношении должника Нефедова М.В., на основании судебного приказа от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу №2-1127/2018, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республики Мордовия.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 27 указанного постановления Пленума в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

В этой связи являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о замене стороны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что поскольку заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о взыскании денежной суммы с Нефедова М.В. было удовлетворено и выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска, заявление взыскателя о замене стороны исполнительного производства правопреемником должно рассматриваться этим же судом, в связи с чем определение об отказе в принятии не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нефедова М. В. задолженности по договору займа отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина