Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2015 ~ М-900/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2703/15 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года)

г. Екатеринбург 15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Народная Воля» к Кризскому А. А., Жилинской Э. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Народная Воля» обратилось в суд с иском к Кризскому А.А. и Жилинской Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <//> года по <//> года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> однако соответствующих платежей не производят, тогда как истец, являясь исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг, несет расходы по обеспечению коммунальными услугами и самостоятельно осуществляет содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Народная Воля» Шокун В.А. и Кузовенко А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Полагали, что срок давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении свое права истец узнал только <//>, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от <//> о взыскании с истца задолженности за предоставленные ресурсы. Пояснили, что ранее произведенные истцом платежи были отнесены истцом на погашении задолженности возникшей в более ранний период, поэтому при рассмотрении заявленных исковых требования за спорный период задолженность имеет место быть. Тот факт, что ЗАО «УК «Стандарт» одновременно производил начисление ответчикам платы за жилье и коммунальные услуги, считали не имеет значения, поскольку в данном случае ответчики не лишены права обратиться к третьему лицу с соответствующими исковыми требованиями. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кризский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за заявленный период с <//>, поскольку с иском истец обратился только в <//>, тогда как о нарушении своего права узнал с момента принятия решения о способе управления многоквартирным жилым домов в виде товарищества собственников жилья в <//>. Соответственно, заявлять ко взысканию истец может период только с <//>. В указанный период он производил платежи, которые истец необоснованно отнес на погашение задолженности сложившейся еще в <//>, что ответчиком не заявлено ко взысканию. Пояснил, что в спорный период ЗАО «УК «Стандарт» также производило взыскание с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от <//>. Таким образом, поскольку между ТСЖ «Народная Воля» и ЗАО «УК «Стандарт» существовал спор о способе управления жилым домом, счета на оплату жилья и коммунальных услуг выставляли оба указанных лица, а жители дома вынуждены были их оплачивать, что неправомерно. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что выплатил истцу всю задолженность за период с <//> по настоящее время, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Жилинская Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании п. 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Кризский А.А. и Жилинская Э.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В <//> собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе общего собрания от <//>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение указанного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме было признано соответствующим закону. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное судебное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о принятом решении об управлении общим имуществом многоквартирного жилого дома истцу стало известно с момента принятого решения и закрепления его протоколом общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от <//>

Соответственно, именно с даты принятии собственниками данного многоквартирного дома вышеуказанного решения истец ТСЖ «Народная Воля» приняло на себя как права, так и обязанности, предусмотренные ст.ст. 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и обязанности по управлению жилым домом и обеспечению выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленных в ходе рассмотрения дела по существу, где расчет задолженности истец производит с <//>.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своего права на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ему стало известно только в <//>, когда состоялось решение суда по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании с истца задолженности за предоставленные ресурсы. По мнению суда правоотношения между истцом, управляющим многоквартирным жилым домом по решению общего собрания собственников помещений данного дома, и ресурсоснабжающими организациями по вопросу поставки соответствующих ресурсов не могут влиять на правоотношения истца и собственников помещений данного много многоквартирного дома, в частности на обязанности последних производить оплату за жилье и коммунальные услуги и обязанности ТСЖ обеспечивать выполнение ими данной обязанности.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что с вышеуказанными исковыми требованиям ТСЖ «Народная Воля» обратилось в суд только <//> Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг может быть заявлена истцом только за период с <//>. Оснований для взыскания указанной истцом в расчете задолженности за период с <//> по <//> года судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлен развернутый расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <//> по <//> в общей сумме <данные изъяты> а также расчет пени за период с <//> года по <//> года в размере <данные изъяты>

Как следует из указанного расчета, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <//> по <//> составила <данные изъяты>. Ввиду заявления ответчиком применения срок исковой давности указанный период и размер задолженности судом не может быть принят к расчету и взысканию.

Таким образом, всего задолженность за период с <//> по <//> то есть за тот период, к которому не применяется срок исковой давности, составит <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из указанного расчета, ответчиками в указанный период произведены выплаты в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Так, <//> выплачено <данные изъяты> <//> выплачено <данные изъяты> <//> выплачено <данные изъяты>, <//> выплачено <данные изъяты> Также в судебное заседание ответчиком представлен чек-ордер от <//> о выплате в пользу истца <данные изъяты> Указанный чек-ордер и произведенная в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг выплата представителями истца в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, всего за спорный период ответчиками выплачено в счет оплаты жилья и коммунальных услуг <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку сумма произведенных Кризским А.А. и Жилинской Э.В. платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг превышает размер задолженности как за спорный период с <//> по <//>, так и за период, возможный ко взысканию ввиду применения срока исковой давности, то есть с <//> по <//>, то основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания данного вида задолженности с ответчиков отсутствуют. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования, то не усмотрено и оснований для взыскания пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Народная Воля» к Кризскому А.А. и Жилинской Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░