Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8229/2011 от 08.06.2011

Судья Берестова В.П. Дело № 33-8229

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Славгородской Е.Н., Шевчук Т.В.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Киракосян Е.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чеплеев В.В. обратился в суд с иском к Киракосян Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 27 ноября 2010 года он на автомобиле марки ГАЗ 3110 в х. Маркин на ул. Шоссейная совершил наезд на животное (крупный рогатый скот). ДТП произошло в результате нарушений ответчиком правил перегона крупного рогатого скота в темное время суток при недостаточной видимости, через проезжую часть дороги, что привело к причинению его автомобилю технических повреждений. Постановлением от 27.11.2010г. Киракосян Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рублей, оплата услуг оценщика составила … рублей, стоимость уведомления в адрес ответчика о месте и времени осмотра автомобиля - … рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а всего … рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Киракосян Е.В. и ее представитель Резниченко А.И. иск не признали.

Октябрьский районный суд Ростовской области решением от 15 марта 2011 года иск Чеплеева В.В. удовлетворил.

В кассационной жалобе Киракосян Е.В. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указала, что суд не выяснил все обстоятельства ДТП, не верно дал оценку показаниям свидетеля Б.А.Д., который является человеком пожилого возраста. По мнению кассатора, суд не обратил внимания на то, что сотрудниками ДПС схема ДТП составлена с грубейшими нарушениями, а водитель не был направлен на освидетельствование. После совершения ДТП водитель отлучался и приехал после приезда сотрудников ДПС. Кассатор считает, что факт привлечения ее к административной ответственности не указывает на отсутствие вины истца как владельца источника повышенной опасности. Показания истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, а судом не были учтены показания свидетеля М.С.Н., который был очевидцем ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Киракосян Е.В., Чеплеева В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.11.2010г. Киракосян Е.В. признана виновной в том, что она осуществляла перегон крупного рогатого скота в темное время суток, при недостаточной видимости через проезжую часть дороги в результате чего Чеплеев В.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, допустил столкновение с животным (КРС). Из постановления о наложении административного штрафа следует, что ответчик подвергнута административному штрафу в размере … руб.

Данных о наличии вины Чеплеева В.В. в ДТП, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не привлекался.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 24.5, 24.7 «Правил дорожного движения РФ» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП 27.11.2011 года ущерба. При этом суд указал, что ответчик нарушила п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, так как прогоняла животное через дорогу вне специально отведенных мест в темное время суток и в условиях недостаточной видимости и именно ее действия, образующие состав административного правонарушения, стали причиной ДТП.

С выводами постановленного судебного решения следует согласиться, так как они не противоречат исследованным доказательствам и указанным в решении нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Допустимых доказательств подтверждающих вину в ДТП водителя Чеплеева В.В. суду не представлено, судом не установлено, что его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, установил причинно-следственную связь между действиями Киракосян Е.В., которыми нарушены Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Выводы суда подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Киракосян Е.В. в их совокупности направлены на иную оценку доказательств, включая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, схему ДТП, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с достаточной полнотой.

Оснований для того, чтобы согласиться с точкой зрения кассатора относительно имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ссылки кассатора на то, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку никаких встречных требований к истцу ответчиком в установленном законом порядке предъявлено не было, а потому факт принадлежности автомобиля к категории источников повышенной опасности не имеет в данном случае юридического значения.

Спор разрешен судом первой инстанции в пределах предмета и оснований иска, всем доводам истца и ответчика дана в решении правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что кассатором не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Киракосян Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киракосян Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи